Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-128/2012 от 14.03.2012

Мировой судья Гасникова О.Ю. № 11-128/12-19

Судебный участок № 8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П. при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородулина Вадима Николаевича, Бородулиной Татьяны Степановны к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя истца Бородулиной Татьяны Семеновны - Домрачева Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска от 29 декабря 2011 года,

установил:

Бородулин В.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт» (далее ООО «Мастер-Ремонт») по тем основаниям, что является собственником 1/2доли квартиры, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>. Управление многоквартирным домом №по <адрес> в г. Петрозаводск осуществляет ООО «Мастер-Ремонт». Ввиду некачественного обслуживания Управляющей компанией ООО «Мастер-Ремонт» внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения вышеуказанного дома, произошло залитие его квартиры, причиной которого явился облом соединения (накидной гайки) между полотенцесушителем и уголком диаметром 20 мм, в результате чего была повреждена внутренняя отделка комнат квартиры истца на сумму 30500 руб.

Истец обратился в адрес ООО «Мастер-Ремонт» с письменной претензией, в которой просил возместить стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки квартиры, которая последним оставлена без внимания.

Истец обратился к мировому судье с иском, в котором просит взыскать с ответчика 30500 руб., расходы за проведение оценки в сумме 5000 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 14000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводск от 29.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Бородулина Т.С.

Определением мирового судьи от 09.12.2011 г. изменен статус Бородулиной Т.С., ею заявлен иск о взыскании с ответчика пропорционально принадлежащей ей 1/2доле жилого помещения причиненный ущерб, вызванный залитием жилого помещения в размере 15250 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Истец Бородулин В.Н. 23.12.2011 уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба пропорционально принадлежащей доле в праве в размере 15250 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Бородулиным Татьяне Семеновне и Вадиму Николаевичу отказано.

С решением не согласен представитель Бородулиной Т.С. – Домрачев А.А., в апелляционной жалобе ссылается на нарушение мировым судьей норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что на отношения, возникающие из договоров на управление, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого фонда, по предоставлению и обеспечению нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для коммунальных услуг распространяется и законодательство о защите прав потребителей. Указывает, что разрешая заявленный спор, мировой судья исходил из того, что место залития - накидная гайка, установленная на полотенцесушителе, расположено в пределах инженерной системы горячего водоснабжения после отключающего вентиля; на устройстве, который обслуживает только одно жилое помещение - расположенное по адресу: г. Петрозаводс <адрес>. Однако доказательств того, что вред причинен истицам по вине иных лиц, а также доказательств того, что вред причинен не ответчиком, не представлено. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи с действиями ответчика. Результаты судебного следствия свидетельствуют о том, что УК ООО «Мастер-Ремонт» в рамках договора управления домом, в соответствии с решением общего собрания собственников дома, проводило в период с 16.05.2011 по 20.08.2011 капитальный ремонт систем горячего и холодного водоснабжения <адрес> в г. Петрозаводске. Бородулины отказались от замены полотенцесушителя по причине приобретения последнего за собственные средства. В мотивировочной части решения мирового судьи не приведены доводы, по которым суд отвергает доказательства, подтверждающие, по мнению истца, ответственность УК ООО «Мастер-Ремонт». В соответствии со статьями 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации УК ООО «Мастер-Ремонт» не представило доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающие тот факт, что повреждения в квартире истца возникли по иным причинам. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о залитии в зоне ответственности собственников жилого помещения, ответчиком не представлено. Оснований для снятия с управляющей компании обязанности по возмещению причиненного ущерба нет. Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

Истцы Бородулин В.Н. и Бородулина Т.С. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Бородулиной Т.С. – Домрачев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней и в суде первой инстанции.

Представитель ответчика Дмитриев Ю.Ю. с апелляционной жалобой не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Установлено, что Бородулин В.Н. и Бородулина Т.С. являются собственниками по 1/2 доле квартиры № <адрес> в г. Петрозаводск. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Мастер-Ремонт» на основании договора на управление, заключенного с собственниками жилых помещений, в том числе с Бородулиным В.Н. и Бородулиной Т.С.

В период времени с 16 мая 2011 по 20 августа 2011 года в соответствии с договором о выполнении поручения собственников жилых помещений <адрес> в г. Петрозаводск от 04 мая 2011 года проводился капитальный ремонт по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, в том числе полотенцесушителей. Полотенцесушитель истцы не меняли, поскольку приобрели его самостоятельно, и установили его до начала ремонтных работ. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, показаниями свидетеля Михайлина Д.В., пояснившего, что он снимал в период времени с ноября по май 2011 года <адрес> улицу, не помнит у Бородулиных. Уже в тот период времени полотенцесушитель был установлен.

В результате повреждения соединения (накидной гайки) между полотенцесушителем (трубчатым радиатором) и уголком диаметром 20 мм, 10.08.2011 квартиру истцов залило. Залитием повреждено: в прихожей площадью 10,5 кв.м на полу под линолеумом имеется вздутие и неровности площадью 4 кв.м, в комнате площадью 18 кв.м на полу наблюдается вздутие и неровности линолеума площадью 8 кв.м., в комнате площадью 9 кв.м на полу имеется вздутие и неровности линолеума площадью 6 кв.м. Ущерб составил 30500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 3491 от 13.08.2006 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктами 10, 42 вышеназванных Правил установлено, что организации, исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Мировым судьей правильно установлено, что место залития - накидная гайка, установленная на полотенцесушителе, расположено в пределах инженерной системы горячего водоснабжения после отключающего вентиля, на устройстве, которое обслуживает только одно жилое помещение - <адрес> в г. Петрозаводск и является собственностью истцов. Данное обстоятельство не отрицается и стороной истца.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что залитие квартиры произошло не по вине ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ш., пояснившего, что он выполнял работы по капитальному ремонту <адрес>. В ходе проведения работ в квартире присутствовали посторонние лица, девушки. Производили замену стояков холодного и горячего водоснабжения. В <адрес> стояк был закрыт панелью, для чего собственники самостоятельно обеспечивали доступ к стоякам. После установки стояков, проверяли работу всей системы, для чего рабочие соединяли стояк с полотенцесушителем. Панели, к которой был прикреплен полотенцесушитель, не было. Показаниями свидетеля А., пояснившего, что работы по монтажу стояков холодного и горячего водоснабжения в <адрес> выполнял он. Стояк в квартире был закрыт. После установки новых стояков, полотенцесушитель ими был подсоединен непосредственно к стояку горячего водоснабжения, для проверки работоспособности системы. Полотенцесушитель на стену не крепили. Свидетеля Ц. он (А.) не видел ни разу, подтвердил, что в квартире всегда находились посторонние лица, были 2 девушки. К показаниям свидетеля Ц., пояснившей, что после проведения ремонтных работ стена, к которой был прикреплен полотенцесушитель, была установлена работниками управляющей компании, суд относится критически. Свидетель не смогла пояснить, когда и кем была снята панель, к которой крепился полотенцесушитель, свидетель А. ее не узнал, а также многие обстоятельства дела пояснить не смогла, что ставит под сомнение правдивость и достоверность ее показаний.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Таким образом, совокупность изученных доказательств позволяет сделать вывод о том, что вред имуществу истца возник не вследствие проводимых ответчиком работ капитального характера, вследствие чего оснований для возложения на него ответственности по возмещению ущерба, не имеется.

По вышеназванным основаниям доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска от 29 декабря 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца Бородулиной Татьяны Семеновны – Домрачева Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья Кудряшова Е.П.