Решение по делу № 2-847/2013 (2-6747/2012;) ~ М-4190/2012 от 10.09.2012

                   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    18 апреля 2013 года                                       г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

            при секретаре – Зыряновой В.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова П.А. к РГС о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Леонов П.А. обратился в суд с иском к РГС о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировал тем, что 30.04.2011г. по вине Фролова О.В., произошло столкновение с принадлежащим ему и под его же управлением автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения на сумму 91126,23руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 4000руб. При обращении к страховщику своей гражданской ответственности РГС им было получено страховое возмещение в сумме 22915,79руб. Просит взыскать с ответчика разницу между произведенной страховой выплатой и реальным размером ущерба, что составляет 68210,44руб., а также убытки в сумме 4000руб.

        В судебном заседании представитель истца Леонова Лях А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что основной причиной расхождений отчетов об оценке причиненного ущерба является безосновательное занижение ООО «А.» стоимости запасных частей и нормо-часа восстановительных работ, вследствие чего, такое заключение некорректно как по форме, так и по содержанию.

        Представитель ответчика РГС Першина Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера причиненного автомобилю истца ущерба, которое отклонено соответствующим определением суда. Исковые требования считает необоснованными, поскольку страховая выплата в исчисленном ООО «Автоконсалтинг плюс» размере произведена своевременно.

         Третьи лица Фролов О.В., ООО СДС в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по известным суду адресам, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в районе <адрес> автодороги «Байкал» по вине Фролова О.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и нарушившего п. 1.3 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим истцу и под его же управлением автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ Фролов О.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 1.3 ПДД РФ и подвергнут штрафу в размере 1000руб., в отношении Леонова П.А. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Риск гражданской ответственности Леонова П.А. застрахован ответчиком РГС, которому истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае на сумму 22915,79руб. и впоследствии произведена страховая выплата в указанном размере.

Как следует из материалов дела, в основу акта о страховом случае ответчиком положено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22915,79руб., составленное ООО «А.».

Согласно составленному по обращению истца отчету ИП Д. от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного автомобилю ущерба составляет 91126,23руб. При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном отчете выводах, поскольку в отличие от составленного ООО «А.», располагающемся в г.Москве, экспертного заключения, отчет ИП Д.. основан на средне рыночных на работы и запасные части ценах, содержит исследовательскую часть со ссылками на распечатки с сайтов Интернет-магазина и на методическую литературу, в том числе и в отношении процента износа автомобиля, исчисленного в зависимости от групп деталей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в сумме 91126,23-22915,79=68210,44руб.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 4000руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 68210,44 +4000=72210,44руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 72210,44х50% = 36105,22руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности, пропорциональности, а также учитывая удаленность места проживания представителя истца, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000руб., также в силу ст.94,98 ГПК РФ - расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2231,23руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с РГС в пользу Леонова П.А. 72210,44руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 36105,22руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000руб., иные судебные расходы в сумме 1000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2231,23руб., а всего взыскать 118546,89руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца.

    Председательствующий

Копия верна. Судья                                Е.М.Сенькина