Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3525/2013 ~ М-2592/2013 от 24.05.2013

Дело 2-3535/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2013 года                                 г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богоявленской Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова ФИО5 к Платонову ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов А.Ю. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Платонову М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ( далее по тексту ДТП), взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, имевшего место 16.11.2012г. в г. Щелково произошло столкновение автомобилей «Хонда Аккорд», госномер №, под управлением Мартынова А.Ю. и ВАЗ 2114, госномер №, под управлением Платонова М.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан Платонов М.А. Между тем, с целью получения страхового возмещения, истец обратился в ОСАО «РЕСО Гарантия», где была застрахована ответственность виновника аварии, однако, в страховой выплате истцу отказано, поскольку на момент ДТП полис ОСАГО был просрочен и гражданская ответственность ответчика не была застрахована. С целью установления размера материального ущерба истец обратился в ООО «Мой Дом» для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП. Согласно представленному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 107 915,01 рублей. Просит взыскать с Платонова М.А. 107 915,01 рублей - в счет возмещения материального ущерба, 4 000 рублей – расходы по оплате стоимости независимой экспертизы, 3450 рублей – расходы по оплате госпошлины, 582,60 рублей – почтовые расходы.

        В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

        Ответчик Платонов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заявления не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

        Представитель третьего лица – ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

    Выслушав истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.11.2012 в г. Щелково произошло столкновение автомобилей «Хонда Аккорд», госномер №, под управлением Мартынова А.Ю. и ВАЗ 2114, госномер №, под управлением Платонова М.А., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником аварии признан Платонов М.А., нарушивший п. 13.9 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.12), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.13).

При обращении истца к третьему лицу с целью возмещения материального ущерба, в страховой выплате было отказано, поскольку договор ОСАГО на момент ДТП, заключенный между Платоновым М.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» прекратил свое действие.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что гражданская ответственность ответчика застрахована, суду не представлено.

С целью установления размера ущерба истец обратился в ООО «Мой Дом» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 107 915,01 рублей (л.д.18-51).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из определения понятия реального ущерба следует, что поврежденное имущество подлежит восстановлению до того состояния, в котором оно находилось на момент причинения ему ущерба.

Суд принимает отчет об оценке, представленный истцом, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено, а доказательств того, что истцу причинен ущерб в меньшем размере, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, полагает возможным положить представленный отчет в основу решения суда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 107 915,01 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, подлежат взысканию расходы по оплате стоимости независимой оценки в размере 4000 рублей, 3 450 рублей – расходы по оплате госпошлины, 582,60 рублей – почтовые расходы, как документально подтвержденные (л.д.5, 14, 15, 16 ).

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мартынова ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Платонова ФИО8 в пользу Мартынова ФИО9 107 915 (сто семь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 01 копейку - в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек - в счет возмещения расходов по оплате стоимости независимой оценки, 3 450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек - расходы по оплате госпошлины, 582 (пятьсот восемьдесят два) рубля 60 копеек – почтовые расходы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                              И.Ю.Кулагина.