Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2015 (2-6270/2014;) ~ М-3969/2014 от 25.08.2014

Дело № 2-505/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 мая 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осокиной А9 к Гончаровой А10 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Осокина Е.В. обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 17 часов, двигаясь по Х со стороны Х в направлении Х в Х ответчик Гончарова Н.С., управляя автомобилем Мицубиси Аутлэндер, госномер У допустила наезд на нее (истицу). В результате ДТП ей (Осокиной) были причинены телесные повреждения в виде перелома лучевой кости, то есть вред здоровью средней тяжести. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В судебном заседании Осокина Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дополнительно пояснив, что страховой компанией ОАО «ВСК» ей была произведена выплата утраченного заработка и к страховщику она (истица) претензий не имеет.

Ответчик Гончарова Н.С. и ее представитель Елизарьева Л.С. (по устному ходатайству) исковые требования признали частично, пояснив, что вина в ДТП не оспаривается, однако полагают, что сумма морального вреда и судебных расходов является завышенной. Ответчик после совершения ДТП доставила истицу в медицинское учреждение, пыталась загладить причиненный вред, однако истицу не устроила сумма компенсации. Помимо этого, у нее (ответчика) на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора Х Кравцовой М.А., полагавшей исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 80000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: … вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленного в материалы дела постановления Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, вступившего в законную силу, 00.00.0000 года, в 17 часов, Гончарова Н.С., управляя автомобилем Мицубиси Аутлэндер, госномер У, принадлежащим Гончарову В.В., двигаясь по Х со стороны Х в направлении Х в Х, допустила нарушение п.13.1 ПДД РФ, а именно при повороте налево на перекрестке с Х, двигаясь в сторону Х, в районе Х в Х, допустила наезд на пешехода Осокину Е.В., переходившую проезжую часть дороги, на которую она поворачивала, слева направо по ходу движения транспортного средства, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Осокиной Е.В.

Вышеприведенным постановлением Гончарова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Согласно заключению эксперта У от 00.00.0000 года, в результате событий 00.00.0000 года у Осокиной Е.В. имелась сочетанная травма в виде перелома левой лучевой кости в типичном месте, ушибов мягких тканей верхней трети правого бедра и левого коленного сустава, представленных кровоподтеком и ссадинами. Данная травма повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Указанные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе, при ударе выступающими частями движущегося автотранспортного средства с последующим падением на твердую поверхность.

Свою вину в совершенном ДТП и факт причинения истице вреда здоровью ответчик Гончарова Н.С. не отрицала в настоящем судебном заседании.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ и п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ У от 00.00.0000 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень перенесенных Осокиной Е.В. физических страданий, выразившихся в сильных болевых ощущениях от полученных телесных повреждений, необходимость курса лечения и реабилитации, что подтверждается как пояснениями истицы, так и представленными медицинскими документами, действия ответчика непосредственно после совершения ДТП, попытки загладить причиненный вред, полное признание вины, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика Гончаровой Н.С. в пользу истицы Осокиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что подготовки искового заявления истица Осокина Е.В. обратилась за юридической помощью к Сергеенко Т.Ю., которой оплатила 10000 рублей, что подтверждается копией Договора на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года.

Обоснованность и достоверность данных расходов ответчиком и ее представителем не оспорена, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, с учетом сложности дела, того факта, что истица сама представляла свои интересы в судебном заседании, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика Гончаровой Н.С. расходы по оказанию юридической помощи частично, а именно в размере 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика Гончаровой Н.С. в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 200 рублей (за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осокиной А11 удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаровой А12 в пользу Осокиной А13 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей и расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 рублей.

Взыскать с Гончаровой А14 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: