Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1660/2020 от 23.06.2020

Дело № 2-1660/2020

54RS0010-01-2020-001794-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2020 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Охроменко С.А.,

при секретаре: Гольдфингер Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Крюкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к Крюкову А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Истец мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Крюковым А.В. был заключен кредитный договор №МТСК54016299/810/11 путем акцепта Банком оферты содержащейся в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета. 12.10.2011г. ПАО «МТС-Банк» на основании заявления ответчика предоставил последнему кредитную карту с лимитом в размере 40000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 23,00% годовых.

    На основании п.8.3 условий получения и использования банковских карт, банком изменен лимит кредита на 108000 рублей.

Ответчик, принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. Истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита, однако данное требование оставлено без исполнения.

В связи с чем, задолженность по кредиту по состоянию на 19.11.2019г. составляет 127199 рублей 48 копеек, из них:

107146,87 рублей – сумма основного долга;

20052,61 рублей – проценты за пользование кредитом.

Истец просит взыскать с Крюкова А.В. в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 127199,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3743,99 рублей.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Крюков А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся заказной корреспонденцией, в материалы дела вернулся конверт с отметкой об истечении сроков хранения. В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик заблаговременно был извещен о рассмотрении данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Неявка в судебное заседание ответчика либо его представителя суд расценивает как волеизъявление ответчика по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как достоверно установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Крюковым А.В. был заключен кредитный договор №МТСК54016299/810/11 путем акцепта Банком оферты содержащейся в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета. 12.10.2011г. ПАО «МТС-Банк» на основании заявления ответчика предоставил последнему кредитную карту с лимитом в размере 40000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 23,00% годовых.

    На основании п.8.3 условий получения и использования банковских карт, банком изменен лимит кредита на 108000 рублей.

    ПАО «МТС-Банк» направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита. До настоящего времени задолженность не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка №37 в г.Канске Красноярского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №147 от 07.06.2018 г. отмен судебный приказ от 10.01.2018 г. о взыскании с Крюкова А.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору №МТСК54016299/810/11 от 12.10.2011г. в размере 127199,48 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 1871,99 рублей.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом по состоянию на 19.11.2019г. составляет 127199 рублей 48 копеек, из них:

107146,87 рублей – сумма основного долга;

20052,61 рублей – проценты за пользование кредитом.

Расчет кредитной задолженности, произведенный истцом не оспорен ответчиком, принят судом и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставке за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему.

В связи с тем, что ответчик нарушил существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленном порядке и срок, то суд, в силу ст. 811 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 127199,48 рублей, а также взыскать сумму госпошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру исковых требований, подлежащих удовлетворению, которая, согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, п. 6 ст. 52 НК РФ составляет 3744 рублей (сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Крюкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Крюкова А.В. в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору №МТСК54016299/810/11 от 12.10.2011г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 127199,48 руб. из которых:

107146,87 руб. – сумма задолженности по лимиту кредита;

20052,61 руб. – проценты за пользование лимитом кредита.

Взыскать с Крюкова А.В. в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3744 рублей.

    Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 21.08.2020г.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                 Охроменко С.А.