Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5558/2010 ~ М-4999/2010 от 21.06.2010

Петрозаводский городской суд Дело № 2-5558/19

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 декабря 2010 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Трофимовой М. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «Сантехдеталь» о возмещении ущерба, причиненного вследствие недостатков работ,

у с т а н о в и л :

Гельштейн О. Н. обратилась в суд с иском к ООО «Сантехдеталь» о возмещении ущерба по тем основаниям, что 01.05.2010г. произошло залитие горячей водой ее квартиры. Причиной аварии явился отрыв соединения (рассоединение) полотенцесушителя со стояком горячего водоснабжения в верхней части в результате отсутствия стопорного кольца, предусмотренного конструкцией детали. Истица указывает на то, что демонтаж и монтаж полотенцесушителя производился работниками ООО «Сантехдеталь» в период проведения ими сантехнических работ по замене стояков и магистральных трубопроводов внутренней системы горячего и холодного водоснабжения в жилом <адрес> по договору подряда № от 21.05.2009г., заключенному с ЖСК «Наука», в период июнь- июль 2009г. Полагая залив следствием виновных действий ответчика, и ссылаясь на ст. ст. 1064, 1095, 1096, 1099 Гражданского кодекса РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», истица просила взыскать с ООО «Сантехдеталь» 339.802 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом; 4.500 руб. – расходы на оценку ущерба; 100.000 рублей в возмещение морального вреда.

В судебном заседании истица, ее представители по доверенности Кудряшова М. В. и Салина Э. Б. поддержали заявленные исковые требования.

Гельштейн О. Н. пояснила, что летом 2009 года в ее квартире, как и во всем доме, производилась замена стояков ГВС. До их замены полотенцесушитель был подключен параллельно стояку. В ходе ремонтных работ сантехники выполнили его последовательное соединение, т.е. «труба- полотенцесушитель- труба». Она потребовала восстановить прежний способ подключения, поэтому они заменили «двойники» на «тройники» и восстановили часть трубы. Полотенцесушитель при этом снимался. Обратив внимание на то, что после восстановления соединения он висит криво, она сказала об этом Божневу- работнику ООО «Сантехдеталь». Тот, применив кратковременное физическое усилие на полотенцесушитель, исправил кривизну. После чего от стены отошли фланцы. В ходе ремонта были также заблокированы краны на полотенцесушителе, позволяющие перекрывать поступление воды в него. Что в дальнейшем, при аварии, способствовало увеличению ущерба, так как исключило возможность перекрыть воду. После ремонта неоднократно возникали протечки в соединительных узлах полотенцесушителя, которые по звонкам истицы устраняли работники ООО «Сантехдеталь», а после устранения кривизны поворотный механизм стал работать с усилием. До вмешательства работников ответчика полотенцесушитель работал нормально, был установлен в 1998 году, срок его службы, согласно паспорту на изделие, составляет 15 лет и не истек. С учетом установленной причины аварии – рассоединение в результате отсутствия стопорного кольца, полагала, что оно могло разрушиться вследствие скручивания при устранении кривизны установки полотенцесушителя.

Представители ответчика ООО «Сантехдеталь»: его директор Трасков В. Н. и действующий на основании ордера Тимонин А. В. иск не признали, ссылаясь на то, что работы, касающиеся непосредственно полотенцесушителя работниками ООО не производились, поскольку договор подряда их не предусматривал.

Трасков В. Н. пояснил, что работники предприятия имеют большой опыт, и ими не могли быть допущены те нарушения, на которые ссылается истица. Блокировать запорные краны не было смысла, так как они могли заржаветь. Соединение, в котором должно находиться стопорное кольцо, при ремонте не подвергалось воздействиям. Его отсутствие там, хотя бы в виде обломков, в момент рассоединения могло означать, что его там не было изначально. Регулировка производилась по резьбе, которая для этого и предназначена. После ремонта проводилась опрессовка системы ГВС – подписанные акты свидетельствуют, что работа была выполнена качественно, жалоб не было.

Тимонин А. В. полагал, что ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на ответчика, так как договор подряда, на основании которого производились работы по замене стояков, не предполагал замену полотенцесушителей, никакие манипуляции в поворотном механизме полотенцесушителя, рассоединение которого вызвало залив, не производились. По мнению представителя, выводы эксперта и пояснения специалиста не могут быть приняты во внимание, так как носят вероятностный характер.

Представитель третьего лица ЖСК «Наука» - председатель правления Гульванская Н. В. иск поддержала, сославшись на доводы письменного отзыва. Также пояснила, что при замене труб в ее квартире, у полотенцесушителя такой же конструкции, как и у истицы, работники ответчика также заблокировали запорные краны – ФИО2 сказал, что они работать теперь не будут.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кебец И. Н., квартира которой также была залита в результате разрыва полотенцесушителя в квартире истицы и предъявившая требование о возмещении ущерба к последней, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, полагала, что в заливе виновата истица.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение эксперта и пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, подтверждается объяснениями истицы, материалами дела, никем не оспаривается, и, в силу ст. 68 ГПК РФ, не нуждается в дальнейшем доказывании, что Гельштейн О. Н. является собственником <адрес> в г. Петрозаводске.

Управление многоквартирным домом осуществляется ЖСК «Наука». Общим собранием ЖСК от 19.05.2009г. было принято решение о замене стояков горячего и холодного водоснабжения и выборе в качестве подрядной организации ООО «Сантехдеталь».

В соответствии с договором № от 21.05.2009г. в июне- июле 2009 года ООО «Сантехдеталь» выполняло работы по замене стояков и магистральных трубопроводов внутренней системы холодного и горячего водоснабжения в жилом <адрес>, которые были приняты по актам от 15-16.07.2009г.

В ходе работ по указанному договору подряда в квартире истицы произведена замена трубы горячего водоснабжения, сопровождавшаяся демонтажем и монтажом поворотного полотенцесушителя, установленного в ванной комнате. При этом, как следует из объяснений истицы и подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, полотенцесушитель был снят, первоначально выполненные работы по замене стояка переделывались: изменялась система подачи воды на полотенцесушитель – с последовательного на параллельное соединение (как было до ремонта) посредством замены «уголков» на «тройники» и врезки дополнительного участка трубы; после чего к замененным трубам был присоединен (установлен) полотенцесушитель.

01.05.2010г. произошло залитие квартиры истицы горячей водой. Причиной аварии явился отрыв соединения (рассоединение) полотенцесушителя со стояком горячего водоснабжения в верхней части в результате отсутствия стопорного кольца, предусмотренного конструкцией детали.

Актом технического обследования квартиры № от 01.05.2010г., составленным с участием представителя организации, осуществляющей техническое и аварийное обслуживание – ООО «Джоуль и К^о» установлено, что произошел отрыв в верхней части полотенцесушителя. В месте поврежденного соединения не обнаружено стопорное кольцо, фиксирующее накидную гайку. Отсекающие краны, входящие в конструкцию полотенцесушителя, заблокированы, что исключало возможность вручную перекрыть подачу воды на прибор.

Актом от 14.05.2010г., составленным по результатам обследований 04 и 14 мая 2010 г., зафиксированы имеющиеся повреждения имущества истцы. Последствия залива также отражены в фототаблицах, составленных в ходе осмотра квартиры при составлении отчета об оценке ущерба ООО "<данные изъяты>" 18.05.2010г.

Согласно представленного стороной истицы отчета об оценке № от 25.05.2010 г., составленного ООО "<данные изъяты>", размер материального ущерба, причиненного отделке помещений квартиры и предметам мебели, интерьера, пострадавшим в результате залития, и выраженный в стоимости ремонтно- строительных работ и стоимости утраты имущества составляет 339.802 руб., что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей ответственности определены ст. ст. 1095 - 1098 ГК РФ и ст. ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В обоснование своей позиции об отсутствии вины в причинении вреда сторона ответчика ссылалась на то, что договор подряда не предусматривал работы по установке полотенцесушителя. Между тем, учитывая, что полотенцесушитель является неотъемлемой частью системы горячего водоснабжения, работы по замене стояков горячего водоснабжения не могли выполняться без демонтажа и монтажа указанного оборудования. На что, наряду с объяснениями истицы, указывают и свидетели – работники ООО «Сантехдеталь», осуществлявшие замену стояка, ФИО2, ФИО3

Презюмируется, что подрядчик, выполняя работы, предусмотренные договором, в целях обеспечения их качества, должен был соблюдать, помимо договорных условий, требования строительных норм и правил, а его работники, обладающие в силу профессиональных требований, познаниями в области монтажа – требования к установке оборудования, определенные производителем.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктами 6.1. и 6.2 договора подряда установлено, что подрядчик отвечает перед заказчиком за качество выполнения работ; на результат работы устанавливается гарантийный срок 12 месяцев.

Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. определяет, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.

Из акта технического обследования, показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 следует, что вентили на полотенцесушителе на момент аварии были заблокированы, что не позволило вручную перекрыть горячую воду.

ФИО4, устранявший аварию в качестве представителя обслуживающей организации, показал, что краны были заблокированы, механическому воздействию не поддавались, что возможно при перекручивании узла.

ФИО5, проживающая по соседству, показала, что мать истицы попросила помочь, сказав, что квартиру заливает. В квартире, где она (свидетель) находилась с мужем было много воды, верхний край полотенцесушителя отошел от трубы, хлестала вода; муж пытался закрутить вентиля, но не смог.

Сторона ответчика отрицала факт блокировки вентилей своими работниками. Между тем, из показаний свидетеля ФИО2, выполнявшего работы по замене стояка в квартире истицы, следует, что выполнив последовательное соединение стояка с полотенцесушителем, он поставил запорные краны в открытое положение, исключив возможность регулирования, поскольку их закрытое положение препятствовало бы подаче воды на верхние этажи. После восстановления среднего отрезка трубы стояка, обеспечивающего подачу воды по прежней схеме – параллельно, манипуляции с запорными кранами не производились.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что при устранении аварии запорные краны были обнаружены в открытом положении и манипуляции не поддавались, поэтому перекрытие подачи воды осуществлялось на уровне подвала.

Анализ перечисленных доказательств, по мнению суда, позволяет утверждать, что запорные краны были заблокированы в результате действий работников ООО «Сантехдеталь», что исключило возможность оперативно ликвидировать затопление жилых помещений, и способствовало увеличению размера материального ущерба.

Из объяснений истицы следует, что после восстановления параллельного соединения и установки полотенцесушителя обнаружилось, что он стоит криво. По ее просьбе кривизна была устранена ФИО2 путем механического воздействия на полотенцесушитель, после чего декоративные фланцы отошли от плитки. При запуске системы водоснабжения полотенцесушитель сильно потек в верхнем соединении. Течь была устранена ФИО2; затем он вновь начал подтекать, для устранения протечки заменили прокладку. При этом одна из протечек устранялась уже после опрессовки системы.

ФИО2 затруднился вспомнить детали установки полотенцесушителя, в частности, факт устранения его кривизны. Вместе с тем, объяснения истицы в указанной части подтверждаются объяснениями представителя 3-го лица – председателя ЖСК ФИО1 о том, что во время замены стояков Гельштейн неоднократно говорила ей о своих претензиях по качеству работ- упоминала о том, что полотенцесушитель установили криво, что она часто обращалась к монтажникам; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО13, проживающих в одном подъезде с Гельштейн О. Н., о том, что в период ремонтных работ последняя жаловалась на то, что полотенцесушитель установили криво – переделывали, затем он потек; показаниями свидетеля ФИО12 – коллеги по работе истицы, о том, что когда у Гельштейн О. Н. производился ремонт, она часто отпрашивалась с работы; в один из дней июля, когда она очередной раз отпросилась, срочно потребовались документы, находившиеся у нее; когда свидетель находилась у нее в квартире, пришел сантехник и что- то делал в ванной в течение получаса; когда работа была выполнена истица спросила – надо ли делать опрессовку, на что мастер ответил, что опрессовка уже сделана.

Показания свидетеля ФИО12 в совокупности с объяснениями истицы свидетельствуют о том, что подрядной организацией – ответчиком были нарушены требования СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно- технические системы».

Разделом 4 названных СниП определены требования по проведению и оформлению актов гидростатического или манометрического испытания на герметичность систем трубопроводов холодного и горячего водоснабжения. Пунктом 4.1 установлено, что испытания проводятся по завершении монтажных работ с составлением акта установленной формы. В случае обнаружения капель, пятен и (или) резкого падения давления испытания прекращают, соединения осматривают для установления причин дефекта. После устранения дефектов испытания на герметичность соединения повторяют.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от 06.10.2010г., не оспоренного стороной ответчика в части теоретических выводов, следует, что акты проведенных испытаний трубопроводов ХВС и ГВС, представленные в материалы дела, не отвечают установленным требованиям.

Помимо того, составленные 15 и 16 июля 2010 года, они не могли отражать полное отсутствие дефектов, поскольку из представленных стороной истца доказательств усматривается, что подтекания полотенцесушителя обнаруживались и устранялись после их подписания. Свидетели ФИО11 – заместитель директора ООО «Сантехдеталь» и ФИО10 – мастер ООО «Сантехдеталь», показали, что опрессовка производилась по подъездам, выявляемые дефекты устранялись, а затем составлялись акты на опрессовку в целом, при этом оба свидетеля проявили неосведомленность о протечках в квартире истицы относительно соблюдения требования о проведении опрессовки после устранения дефектов, сославшись на то, что недостатки по обращению устранялись работниками, монтировавшими стояк.

Несостоятельными суд находит ссылки ответчика на то, что истица предупреждалась о возможных неблагоприятных последствиях установки прежнего полотенцесушителя.

Утверждения ФИО2, ФИО10 и ФИО11 о том, что полотенцесушитель мог выйти из строя, так как является старым и забит грязью, опровергаются сведениями технического паспорта на изделие – полотенцесушитель «Маргароли», согласно которому его срок службы составляет 15 лет, а также показаниями свидетеля ФИО4, снимавшего полотенцесушитель при аварии, и не обнаружившего указанных признаков его изношенности. Суд оценивает показания свидетелей ответчика в данной части критически, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам.

Помимо того, из объяснений истицы, отрицавшей такого рода предупреждения со стороны работников ООО «Сантехдеталь», усматривается, что не будучи специалистом в области сантехники, именно она, выражая обеспокоенность постоянным подтеканием, консультировалась у ФИО2 на предмет замены полотенцесушителя на электрический. На что тот охарактеризовал качество полотенцесушителя как «крутой» - хороший, и не советовал его менять. Свидетель ФИО9 – сестра истицы, показала, что со слов Гельштейн О. Н. ей известно о ходе ремонтных работ в ее квартире; жалуясь на постоянные протечки после замены стояка, она планировала заменить полотенцесушитель на электрический.

На то, что ответчик предупредил о недоброкачественности и неблагоприятных последствиях заказчика – ЖСК «Наука», представители подрядной организации не ссылались.

Согласно паспорту на изделие полотенцесушитель «Маргароли» изготовлен из изогнутых в виде буквы «М» латунных труб диаметром 25 мм. На входе и выходе полотенцесушителя расположены два вентиля с выводами к стене на ?”. Вентили присоединены к полотенцесушителю при помощи скрутки и имеют поворотный механизм. Для герметичности скрутки и поворотного механизма использованы прокладки из термостойкой резины. На схеме поворотного механизма в разрезе видно, что в нем предусмотрено кольцо запорное (стопорное) пластмассовое, которое обеспечивает жесткость соединения – держит соединение, несет нагрузку на срез. По сообщению официального дилера компании- производителя, ремонт поворотного узла не рекомендуется, указанный узел подлежит замене.

Паспортом на изделие также предусмотрены требования к установке. Указано, что подвод воды к водяным полотенцесушителям должен быть обязательно закольцован; при установке и эксплуатации запрещается прикладывать к полотенцесушителю грубые механические воздействия (изгиб, скручивания); не допускается нарушение соостности выводов для подключения – расстояние между центрами отверстий для крепления на стене – 420 мм.

Протоколом осмотра вещественных доказательств – стояка и полотенцесушителя на месте с участием специалиста установлено, что при установке полотенцесушителя была нарушена его соостность. Измерение расстояния между гайками поворотного механизма на змеевике полотенцесушителя показало, что оно составляет 320 мм, тогда как расстояние между заглушками на резьбе отводов от стояка – 360 мм. Результаты измерений свидетельствуют о том, что полотенцесушитель был установлен в «растянутом» состоянии, т.е. – не параллельно. На представленных истицей фотоснимках видно и подтверждено в ходе осмотра, что между кафелем и верхней декоративной накладкой (фланцем) имеется зазор – около 2,8 мм.

При осмотре исследовались как верхний, так и нижний поворотный узел, имеющий аналогичное устройство. Установлено, что имевшееся в нижнем поворотном механизме пластмассовое стопорное кольцо в исправном состоянии может быть извлечено из узла только путем механического воздействия, при этом, незначительное воздействие привело к его разрушению.

Причина рассоединения полотенцесушителя – отсутствие стопорного кольца в поворотном механизме, не оспаривалась сторонами.

Согласно пояснениям эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО8 в судебном заседании, с учетом установленных осмотром обстоятельств, утрата или разрушение кольца могли произойти в процессе ремонтных работ.

По мнению специалиста ФИО7 результаты осмотра свидетельствуют о том, что совокупность нарушений: несоблюдение соостности выводов, повлиявшей на жесткость соединения, и устранение кривизны путем механического воздействия, привели к разрушению стопорного кольца в поворотном узле, и, как следствие, к рассоединению полотенцесушителя.

Установленные факты, по мнению суда, позволяют сделать вывод о том, что работниками ответчика при проведении ремонтных работы были нарушены требования к установке полотенцесушителя: смонтированное вначале последовательное соединение не соответствовало условиям его эксплуатации, согласно которым подвод должен быть обязательно закольцован; после восстановления перемычки, при присоединении полотенцесушителя к выводам не была соблюдена их соостность – установленное паспортом на изделие расстояние между центрами отверстий для крепления на стене не выдержано; в целях устранения кривизны применено механическое воздействие, что категорически запрещено, и могло привести к разлому стопорного кольца.

Ссылки ответчика на то, что новые отверстия под отводы не пробивались, суд считает несостоятельными, так как о несоответствии прежних требуемым для правильной установки параметрам ни истице, ни заказчику работ не сообщалось.

Между тем, в соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, полагая недоказанным ответчиком факт предупреждения заказчика либо истицы о неблагоприятных последствиях и непригодности материалов, суд считает, что ссылка на ненадежность полотенцесушителя и его конструктивные недостатки, не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что указанные основания освобождения от ответственности за вред, ответчиком не доказаны.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Более того, постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 7 предусматривает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (исполнителе). Суд приходит к выводу, что ответчиком также не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств.

Таким образом, суд считает, что ущерб от залития квартиры причинен истице в результате некачественно выполненных работ по договору подряда, ответственность за который несет подрядчик. В связи с чем, лицом, виновным в причинении ущерба истице, является ООО «Сантехдеталь».

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, соответствующего уменьшения ее цены, безвозмездного изготовления другой вещи (повторного выполнения работ), либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Согласно ст.ст.7,14 Закона потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга не причиняла вред имуществу потребителя; вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В силу приведенных норм материальный ущерб, с учетом ст. 15 ГК РФ, в размере 339.802 рубля, установленном отчетом об оценке №, не оспоренном ответчиком, подлежит взысканию с ООО «Сантехдеталь».

Требования истицы о компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению, учитывая, что согласно положений ст.ст.150,151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие указанных обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание положения ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, характер и степень причиненных нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Гельштейн О. Н. компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей, имея в виду, что вследствие залива и необходимости ремонта истица, помимо прочих, сопряженных с этими обстоятельствами бытовых неудобств, переживала из-за того, что авария случилась в присутствии ее престарелой матери, которая находилась в квартире одна; а также, что случившееся повлекло залитие нижерасположенной квартиры и предъявление иска к ней.

К необходимым издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, подлежащим возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ, суд относит расходы на составление отчета об оценке ущерба, оценивавшегося в качестве доказательства, подтвержденные квитанцией об оплате, и взыскивает с ООО «Сантехдеталь» в пользу истицы 4.500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ - государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона истица была освобождена при подаче иска, в размере 6.798 рублей 02 копейки, подлежит взысканию с ООО «Сантехдеталь» в доход бюджета Петрозаводского городского округа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сантехдеталь» в пользу 339.802 (триста тридцать девять тысяч восемьсот два) рубля в возмещение убытков, 5.000 (пять тысяч) рублей в возмещение морального вреда, 4.500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сантехдеталь» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6.798 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2011г.