Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-750/2012 ~ М-754/2012 от 22.08.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Собинка 02 октября 2012 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульяновой А.А.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

с участием истца Чащиной М.А.,

несовершеннолетнего Кузьмичева В.А.,

ответчиков Грязнова В.Н.,

Грязновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке гражданское дело по иску Чащиной М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына К., к Грязнову В.Н., Грязновой О.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Чащина М.А., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Кузьмичева В.А., обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов ее сын К. с друзьями шли по <...>. Мимо них проехала автомашина «Лада-Калина» серебристого цвета. Автомашина остановилась, из нее вышли Грязнова О.В., приходящаяся Грязнову В.Н. дочерью, и 4 молодых парня. Завязалась ссора, перешедшая в драку между Грязновой О.В. и Р.. Девушек успокоили и разняли. К. и его друзья продолжили свое движение по дороге деревни. Прошли они примерно 200 метров, после чего сзади внезапно на К. и Р. наехала автомашина «Лада-Калина», которой управляла Грязнова О.В., после чего автомашина, не останавливаясь, продолжила движение. Оба ребенка, перелетев через автомашину, получили телесные повреждения. На место ДТП прибыли сотрудники скорой помощи и ГИБДД. Согласно заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ К. причинен легкий вред здоровью, у него имеются следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ссадины на голове, туловище, левой ноге и кровоподтеки на левой руке. Указанное ДТП было совершено Грязновой О.В. умышленно. Вина Грязновой О.В. в совершении административного правонарушения установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля «Лада-Калина» является Грязнов В.Н., следовательно, он, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причиненный автомобилем вред. К. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под ежедневным наблюдением, ему оказывалась помощь фельдшера Куриловского ФАПа. Переживая за пропуски занятий во Владимирском строительном колледже, К. приступил к обучению со ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии он неоднократно обращался в ФАП с жалобами на головную боль. До настоящего времени К. страдает головными болями, что не позволяет ему нормально жить, учиться и помогать семье по хозяйству. До повреждения здоровья К. учился в колледже нормально, в настоящее время он испытывает трудности по изучению предметов, в том числе и математики, в связи с чем, был переведен на второй курс с «хвостом» по данному предмету. Одежда, в которой Кузьмичев В.А. находился в момент ДТП, была порвана и испорчена кровью. Она, Чащина М.А., не имеет возможности и средств на обращения в экспертные учреждения и на дополнительные покупки детям, поскольку она работает и воспитывает детей одна. По причине волнения и нехватки времени в дни болезни сына она не думала о том, что необходимо брать чеки на приобретенные лекарства и улучшенное питание сына. Указанные обстоятельства явились основанием к обращению в суд с иском, в котором Чащина М.А. просила суд взыскать с Грязнова В.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Грязнова О.В.

В ходе рассмотрения дела Чащина М.А. уточнила исковые требования, с учетом уточнения просила суд взыскать с Грязнова В.Н. и Грязновой О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу ее несовершеннолетнего сына К.

В суде истец Чащина М.А., действуя в интересах несовершеннолетнего сына К., зная о своем праве, предоставленном ст. 39 ГПК РФ, в связи с урегулированием спора мирным путем отказалась от искового заявления к Грязновой О.В. и Грязнову В.Н. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о чем представила письменное заявление.

Ответчики Грязнова О.В. и Грязнов В.Н. не возражали относительно прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия этого отказа судом.

Суд считает возможным принять отказ Чащиной М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына К., от заявленных требований, так как этот отказ сделан добровольно, не противоречит закону, не нарушает чьих-либо законных прав и интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220 – 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ Чащиной М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына К., от иска к Грязнову В.Н., Грязновой О.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Производство по делу по иску Чащиной М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына К., к Грязнову В.Н., Грязновой О.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: подпись (А.А. Ульянова)