Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2016 (2-3658/2015;) ~ М-2327/2015 от 20.08.2015

                                                                                                                                Дело №2-327/2016

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года                                               п. Емельяново

    Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Чащине С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раицкой Н.М. к Денисенко Н.И. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                             У С Т А Н О В И Л;

    Раицкая Н.М. обратилась в суд с иском к Денисенко Н.И. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в 2015 году между сторонами был заключен устный договор о совместной организации пансионата для престарелых. В качестве капитала необходимого для организации пансионата, Раицкая Н.М. передала Денисенко Н.И. <данные изъяты> руб., а также приобрела мебель на общую сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, истец взяла на себя обязательства осуществить своими силами покраску стен коридора, кухни и тамбура, влажную чистку полового покрытия, выполняла обязанности менеджера и сиделки, что оценивается истцом в размере <данные изъяты> руб. В нарушение договоренности Денисенко Н.И. ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, открыв единолично пансионат «Родительский дом». Расчет с истцом до настоящего времени не произведен. Просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. за приобретенную для пансионата мебель, <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> руб. за выполнение работ по устному договору подряда; судебные расходы за проезд <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя <данные изъяты> руб.

         В судебное заседание Раицкая Н.М. не явилась, была надлежащим образом извещена, просила дело слушанием отложить в связи с занятостью ее представителя. При этом документов подтверждающих занятость представителя, истица в судебное заседание не представила.

                          В судебном заседании представители ответчика Денисенко Н.И. – Кирпичников М.В. и Зайцева Н.В. (действующие по доверенностям) настаивали на рассмотрении искового заявления по существу, поскольку истец неоднократно просила об отложении судебного заседания. Доказательств невозможности участвовать в судебном заседании не представила. Представители ответчика также возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что действительно для открытия пансионата Раицкая Н.М. передала Денисенко <данные изъяты> руб. сроком на один год под 10% в месяц. В феврале 2016 года все денежные средства были выплачены Раицкой Н.М. в полном объеме.

                         Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

                         Из материалов дела следует, что в 2015 году между Раицкой Н.М. и Денисенко Н.И. был заключен устный договор о совместной организации пансионата для престарелых «Родительский дом». В качестве капитала необходимого для организации пансионата, Раицкая Н.М. передала Денисенко Н.И. <данные изъяты> руб. сроком на один год с уплатой 10% ежемесячно, что подтверждается распиской о займе от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

                         В настоящее время Раицкой Н.М. выплачено       , что подтверждается расписками.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании й Раицкой Н.М. о взыскании <данные изъяты> руб., суд пришел к выводу, что доказательств того, что именно мебель истца Раицкой Н.М. находится в пансионате «Родительский дом», суду не представлено, а ответчиком обстоятельства, на которые ссылается Раицкая Н.М., не подтверждаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами могут быть предусмотрены также промежуточные сроки, т.е. сроки завершения отдельных этапов работ.

В силу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708, ст. 709 ГК РФ условия о предмете договора подряда, о сроках выполнения работ, цене работ, являются существенными.

Отказывая истцу в иске о взыскании <данные изъяты> руб. за выполнение работ по устному договору подряда, суд исходил из того, что поскольку письменный договор между сторонами не заключался, указанные требования истца являются необоснованными.

Ввиду незаключенности письменного договора между Раицкой Н.М. и Денисенко Н.И. о принятии истцом обязательств осуществить своими силами покраску стен коридора, кухни и тамбура, влажную чистку полового покрытия в пансионате, выполнение обязанностей менеджера и сиделки, которые оцениваются Раицкой Н.М. в размере <данные изъяты>., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании указанных денежных средств.

Доводы истца о выполнении ей указанных работ по заданию ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что истцом не представлено доказательств - акт приема-передачи выполненных работ, подтверждающего, что она выполнила определенный, согласно договоренности с ответчиком Денисенко Н.И. объем работ, и эти работы были приняты.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                     Р Е Ш И Л :

            В удовлетворении исковых требований Раицкой Н.М. к Денисенко Н.И. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца после составления мотивированного решения.

             Председательствующий:

             Копия верна:

             Судья Емельяновского районного суда                                           Е.Н. Горбачева