Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5175/2016 ~ М-4200/2016 от 20.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2016 года                                                                             город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи     Сизовой С.К.,

с участием прокурора                     Черновой О.С.,

при секретаре                                   Махоновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5175/16 по иску Бабушкиной А.П. к Кадацкой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бабушкина А.П. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику Кадацкой Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, мотивируя требование тем, что 18.02.2016г. в 13 час 20 мин. ответчик управляя автомашиной KIASOUL гос.номер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес> в <адрес> не выполнила требование п. 13.1 ПДД РФ, в результате чего допустила наезд на истца, когда она переходила проезжую часть справа налево по ходу движения автомашины по регулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП истец была доставлена бригадой скорой помощи в ГБУЗ СО СГКБ № им. Семашко, где после осмотра, с диагнозом: СГМ, ушиб верхних конечностей, была отпущена домой.В результате административного расследования, назначенного в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ было установлено, что в действиях ответчика усматривается нарушение требований п. 13.1 ПДД РФ в соответствии с которым при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.Однако 25.05.2015г. старшим инспектором по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, т.е. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью. Она была вынуждена пройти МРТ за что оплатила 9 081 руб. После консультации невропатолога, за которую она оплатила 1 117 руб., истцу пришлось приобрести лекарства на сумму 10 555 руб. Общие затраты на лекарства, консультации врачей, обследование составляет 20 753 руб. После ДТП истец перестала спокойно спать по ночам, ее преследуют кошмары, качество ее жизни ухудшилось, истец стала бояться дорог, машин, просто выходить из дома. Истцу пришлось принимать много рекомендованных лекарственных средств, делать уколы, терпеть боль. Свои физические и нравственные страдания оцениваю в 100 000 рублей. Истец является пожилым человеком, инвалидом 2 группы и после всего произошедшего обострились ее хронические болезни. Истец пыталась решить с ответчиком вопрос мирным путем, прося оплаты хотя бы за лечение, в чем было отказано, поэтому она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 20 753 рубля, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., судебные расходы за составление иска 4 000 руб.

04.08.2016г. в суд поступило заявление истца, согласно которому требования уточнены: истец отказывается от взыскания материального ущерба и увеличивает сумму морального вреда. Просит взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 200 000 рублей. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом вынесено определение о прекращении производства в части взыскания суммы материального ущерба в размере 20 753 руб., принято уточнение исковых требований об увеличении сумма морального ущерба.

В судебное заседание истец не явилась. О дате судебного заседания извещена надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Кадацкая Е.А. в судебном заседании требования признала на сумму 20 000 рублей, пояснила, что совершила наезд на Бабушкину А.П. Вызвала скорую помощь, которой долго не было. Когда скорая помощь приехала, помогла Бабушкиной дойти до скорой помощи. Что с ней и куда ее увезли, ей не сообщили. Потом она вызвала сотрудников дорожной инспекции. На тот момент она была на 8 месяце беременности. Истец переходила на зеленый сигнал светофора, а она не пропустила, когда поворачивала, не увидела Бабушкину. Сотрудники ДПС все оформили, потом она прошла экспертизу своего состояния. Ей сообщили, что Бабушкина был отпущена домой из больницы, так как у нее ушиб верхних конечностей. Через день она взяла адрес Бабушкиной и со своим бывшим супругом приехали ее навестить. Поинтересовалась состояние здоровья Бабушкиной, предложила материальную помощь, предложила отвезти ее в поликлинику. Сказала, чтобы звонила ей или бывшему супругу. Бабушкина сказала, что ей ничего не нужно, что к ней должна приехать внучка, потом свяжутся с ними. 26.02.2016г. А.П. позвонила ее бывшему муж и попросила о встречи, он приехал к ней. Она просила неопределенную сумму с намеком на то, что ей нужна большая сумма и сразу. Она сообщила, что сделала МРТ, бывший муж предложил тут же возместить затраты на МРТ, Бабушкина отказалась, сказала, что копейки ей не нужны. При ДТП Бабушкина упала на плечо, крови не было, видимых повреждений не было. Пока ждали скорую, Бабушкина жаловалась на то, что у нее левое плечо ушиблено. На голову она не жаловалась. Сказала, что обратилась в больницу, с подозрением на сотрясение мозга, но его у нее не было. Была у Бабушкиной после произошедшего в субботу и в понедельник. Она сказала, что ей ничего не нужно. Бабушкина позвонила только 26 февраля. В ГИБДД, узнала, как идет дело, ей сказали, что идет расследование и о результатах будет сообщено. У Бабушкиной больше не была, после подачи иска в суд к ней не ездила. Сумму морального вреда признала на 20 000 рублей. Пояснила, что является матерью троих малолетних детей, не работает.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал по административному правонарушению по факту ДТП, произошедшего 18.02.2016г., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск следует удовлетворить в сумме 30 000 рублей, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 18.02.2016г. в 13 час 20 мин. Кадацкая Е.А. управляя автомашиной KIASOUL гос.номер № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес> в <адрес> не выполнила требование п. 13.1 ПДД РФ, в результате чего допустила наезд на пешехода Бабушкину А.П., когда она переходила проезжую часть справа налево по ходу движения автомашины по регулируемому пешеходному переходу, что подтверждается справкой о ДТП и определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.9,8).

В результате ДТП пострадала пешеход Бабушкина А.П., которая бригадой скорой медицинской помощи доставлена в ГБУЗ СО СГКБ № им Семашко, где после осмотра с диагнозом: СГМ, ушиб верхних конечностей, отпущена. С 19.02.2016г. Бабушкина А.П. проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ СО ГБ №.

Определением от 25.05.2016г. инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Кадацкой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.18 КоАП РФ отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.10).

Постановлением зам.комроты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Кадацкой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ. по ст.12.18 КоАП РФ прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.11).

По сведениям МЗ СО ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №» Бабушкина А.П., ДД.ММ.ГГГГ., после ДТП, произошедшего 18.02.2016г. обратилась к терапевту 21.02.2016г.. Бабушкина А.П. 04.03.2016г. осмотрена неврологом поликлиники. Назначено лечение (выписаны лекарства). На приеме представила результат МРТ от 26.02.2016г. Направления на МРТ терапевтом и неврологом не выдавались (л.д.28).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчаты веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин; подлежит возмещению полном объеме, липом, причинившим вред.

Гражданский Кодекс РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, действующим законодательством бремя доказывания возложено на причинителя вреда.

При этом законом в исключение из данного правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. В силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы, тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт причинения истцу морального вреда (нравственных страданий) вследствие нанесения вреда здоровью является бесспорным, поскольку Бабушкина А.П. испытывает страх перед транспортом и дорогами, перестала спокойно спать, по ночам мучают кошмары, качество ее жизни ухудшилось.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В материалы дела представлены свидетельства о рождении детей ответчика: 2004г.р., 2009г.р., 2016г.р., справка о размерах пособий, свидетельство о расторжении брака, копия трудовой книжки, согласно которой последняя запись об увольнении, в связи с истечением срока договора, последующих записей нет.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 11 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий Бабушкиной А.П., фактических обстоятельств, при которых ей был причинен моральный вред, а так же установленный факт того, что Кадацкая Е.А. являлся участником ДТП, учитывая, что факт причинения истцу морального вреда (нравственных страданий) является бесспорным, суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии со ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ обязан возместить вред, поскольку является владельцем источника повышенной опасности. Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий. Учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд, с учетом материального и имущественного положения ответчика, полагает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с Кадацкой Е.А. в пользу Бабушкиной А.П. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что за составление искового заявления Бабушкина А.П. заплатила 4 000 рублей.

Суд признает расходы, понесенные при составлении искового заявления необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в пользу государства в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бабушкиной А.П. к Кадацкой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кадацкой Е.А. в пользу Бабушкиной А.П. моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуги представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с Кадацкой Е.А. в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                 С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2016 года.