Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2458/2014 ~ М-1347/2014 от 25.03.2014

дело № 2-2458/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» октября 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Тихомировой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарпова В. А., Поликарповой З. С. к Поликарповой О. Л., Поликарпову В. Л. о признании права собственности, выделе долей дома, по встречному иску Поликарповой О. Л., Поликарпова В. Л. к Поликарпову В. А., Поликарповой З. С. о восстановлении нарушенного права, выделе доли,

установил:

Поликарпов В.А., Поликарпова З.С. обратились в суд с требованиями о реальном разделе домовладения по адресу: <адрес>, выделе в натуре принадлежащие Поликарпову В.А. 2/12 доли, принадлежащие Поликарповой З.С. 3/12 доли, прекращении право общей долевой собственности за ними; признании за Поликарповым В.А. права собственности на часть жилого дома общей площадью 84,5кв.м, состоящую из помещений: в лит.А пом.№1-подсобное площадью 16,3кв.м, в лит.А2 пом.№2-подсобное площадью 9,0кв.м, пом.№3-прихожая площадью 4,3кв.м, в лит.А3 пом.№4-коридор площадью 7,3кв.м, пом.№5-жилая площадью 20,7кв.м, пом.№6-жилая площадью 22,7кв.м, в лита.3 пом.№7-лоджия площадью 4,2кв.м, надворные постройки лит.Г2, признании за Поликарповой З.С. права собственности на часть жилого дома общей площадью 42,8кв.м, состоящую из помещений: в лит.А пом.№1-жилая площадью 21,0кв.м, в лит.А2 пом.№2-подсобное площадью 21,8кв.м, надворные постройки лит.Г3,Г7 по вышеуказанному адресу (л.д.4).

Позже в порядке ст.39 ГПК требования были уточнены, истцы просят: признать за Поликарповым В.А. право собственности на самовольно возведенные строения: в лит.А2 пом.№2-подсобное площадью 9,0кв.м, пом.№3-прихожая площадью 4,3кв.м, в лит.А3 пом.№4-коридор площадью 7,3кв.м, пом.№5-жилая площадью 20,7кв.м, пом.№6-жилая площадью 22,7кв.м, в лита.3 пом.№7-лоджия площадью 4,2кв.м, надворные постройки лит.Г2 по адресу: <адрес>; признать за Поликарповой З.С. право собственности на самовольно переоборудованное строение лит.А2 пом.№2-подсобное площадью 21,0кв.м; реально разделить спорное домовладение, выделив в натуре принадлежащие Поликарпову В.А. – 2/12 доли, Поликарповой З.С.-3/12 доли, прекратив право общей долевой собственности за ними; признать за Поликарповым В.А. право собственности на часть дома общей площадью 84,5кв.м, состоящую из помещений: в лит.А пом.№1-подсобное площадью 16,3кв.м, в лит. А2 пом.№2-подсобное площадью 9,0кв.м, пом.№3-прихожая площадью 4,3кв.м, в лит.А3 пом.№4-коридор площадью 7,3кв.м, пом.№5-жилая площадью 20,7кв.м, пом.№6-жилая площадью 22,7кв.м, в лита.3 пом.№7-лоджия площадью 4,2кв.м, надворные постройки лит.Г2; признать за Поликарповой З.С. права собственности на часть жилого дома общей площадью 42,8кв.м, состоящую из помещений: в лит.А пом.№1-жилая площадью 21,8кв.м, в лит.А2 пом.№2-подсобное площадью 21,0кв.м, надворные постройки лит.Г3,Г7 по вышеуказанному адресу (л.д.19-20).

В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются участниками общей долевой собственности; Поликарпову В.А. принадлежит 2/12 доли спорного домовладения, фактически он занимает квартиру №3; Поликарповой З.С. принадлежит 3/12 доли указанного дома, фактически она занимает квартиру №1; согласия с ответчиками о способе и порядке раздела дома не достигнуто; в доме имеются самовольно возведенные истцами постройки, в связи со спорами по выделу зарегистрировать их в установленном законом порядке не представилось возможным.

Ответчики Поликарпова О.Л. и Поликарпов В.Л. обратились со встречными требованиями (л.д.45-48), которые впоследствии так же были уточнены (л.д.124-126), просят возложить на Поликарпова В.А. обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу произвести в спорном жилом доме устройство помещений в лит.А2 в ранее существующих габаритах, указанных в техническом паспорте БТИ от 14.07.2010г. как лит.а1; возложить на Поликарпова В.А. обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу произвести в спорном жилом доме демонтаж помещений в лит.А3, лит.а3; в случае не совершения Поликарповым В.А. вышеуказанных действий в установленный судом срок, указать, что Поликарпова О.Л. и Поликарпов В.Л. вправе осуществить перепланировку и снос своими силами за счет средств Поликарпова В.А.; прекратить общую долевую собственность на спорны жилой дом и произвести его раздел согласно варианту №3 экспертного заключения.

В обоснование встречных требований указано, что спорный жилой дом является объектом права общей долевой собственности, ранее доли сторон в натуре не выделялись; Поликарповым В.А. возведены самовольные постройки, при этом не получено согласие ответчиков, которые направляли ему требование об устранении данных нарушений; самовольные постройки Поликарпова В.А. создают угрозу причинения существенного вреда, нарушают интересы ответчиков как участников общей долевой собственности; наличие сложившегося порядка пользования истцы по встречному иску отрицают; полагают, что предлагаемый истцами вариант раздела дома существенно нарушает права ответчиков; просят произвести раздел дома по варианту №3.

В судебном заседании представитель истцов Поликарпова В.А., Поликарповой З.С. по доверенности Демидова Н.Ю. уточненные исковые требования поддержала, представила письменные объяснения по искам, приобщенные к материалам дела, просила произвести выдел долей истцов в соответствии с вариантом №1 экспертного заключения, встречный иск не признала, пояснила, что самовольные строения, возведенные истцами, не нарушают ничьих интересов, в связи с чем сносу не подлежат; поскольку между сособственниками в доме на протяжении многих лет сложился определенный порядок пользования помещениями, ее доверителями был произведен капитальный ремонт и переоборудования именно тех помещений, которые они занимали; полагает невозможным выделение ответчикам части жилого помещения, расположенного в отремонтированной за личный счет истцов части дома.

Представитель истцов по встречному иску Поликарповой О.Л. и Поликарпова В.Л. по доверенности Огородов Д.Н. первоначальные исковые требования не признал, уточненный встречный иск и указанные в нем обстоятельства поддержал в полном объеме, просил произвести выдел долей в соответствии с вариантом №3 или №2 экспертного заключения, обязав Поликарпова В.А. привести дом в его первоначальное состояние, пояснил, что истцы по первоначальным требованиям изменили технические характеристики спорного жилого дома и возвели самовольные пристройки в нарушение установленного для этого порядка, не согласовав их с ответчиками, при наличии судебного спора, зная о притязаниях ответчиков на право собственности и их возражениях относительно любых действий со спорным жилым домом, при этом строительство выполнено истцами без разрешительной документации, с нарушением строительных норм и правил..

Суд, выслушав явившихся участников процесса, опросив свидетелей Поликарпову А.В., Степанова А.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Пунктом 47 указанного Постановления разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст.48 Пленума).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 июня 1980 года N 4"О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>

истица Поликарпова З.С. – 3/12 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.06.1989г. (л.д.9),

истец Поликарпов В.А. – 2/12 долей на основании договора дарения доли жилого дома, заключенного с Поликарповой З.С. 28.06.2012г., зарегистрированного 26.07.2012г. за №50-50-13/053/2012-176 (л.д.10),

ответчики Поликарпова О.Л., Поликарпов В.Л. – 7/12 долей на основании вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда от 24.08.2012г. в порядке наследования после смерти их отца Поликарпова Л.П., умершего 16.05.2011г. (л.д.21-22).

Согласно сведений инвентаризации, в составе спорного жилого дома имеются помещения лит.А2 (пристройка), лит.А3 (мансарда), лит.а3 (лоджия), разрешение на возведение которых не представлено.

Как пояснила представитель истцов по первоначальному иску, указанные строения построены истцами за их личный счет без участия иных сособственников, о чем представлен пакет документов (л.д.127-132, 143-173,174-236).

Эти обстоятельства не оспаривались стороной ответчиков, которые вместе с тем возражали против легализации самовольных построек истцов из-за нарушения установленного порядка реконструкции жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, в отсутствие согласия совладельцев, что по их мнению повлекло за собой нарушение их прав как сособственников.

Для проверки всех доводов сторон определением суда от 22.05.2014 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертом Коноваловой Е.Б. представлено суду экспертное заключение (л.д.80-119), которое принято судом в качестве допустимого доказательства как соответствующее требования ст.ст.84-86 ГПК РФ, и не оспоренное сторонами.

Согласно выводов эксперта, пристройка лит.А2 площадью 34,3кв.м, мансарда лит.А3 площадью 50,7кв.м, лоджия лит.а3 площадью 4,2кв.м не противоречат строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов стен, конструкций перекрытий, кровли, заполнений оконной и дверной столярки, закончены строительством, не создают угрозу жизни и здоровья граждан (л.д.93-95).

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они мотивированы, обоснованы, сделаны на основании непосредственного исследования спорного объекта недвижимости и материалов гражданского дела.

По итогам судебной экспертизы экспертом Коноваловой Е.Б. так же сделан вывод, что кровля над частью мансарды, которая является самовольной, направлена на часть дома, находящейся в аварийном состоянии, в связи с чем требует усиления кровли этой части в виду ее ветхости и обустройство новой кровли в виде желобов, снегозадержателей и водосточных воронок.

В судебном заседании эксперт Коновалова Е.Б. пояснила, что часть жилого дома в лит.А, являющейся ветхой, не может быть использована в существующем состоянии, ее ремонт так же не возможен, в связи с чем вопрос о необходимости каких-либо мероприятий на кровле мансарды должен быть разрешен при выполнении проекта на реконструкцию ветхой части дома.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

11.09.2014г. с учетом указанных разъяснений в связи с требованиями встречного иска о восстановлении нарушенного права в целях исполнимости судебного акта судом дополнительно было поручено судебному эксперту представить перечень объема работ и рассчитать ориентировочную стоимость по восстановлению спорного объекта в первоначальном виде (л.д.133-137).Сторона ответчиков от проведения дополнительных исследований отказалась, в связи с чем дело возвращено в суд экспертом без исполнения (л.д.139).

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что представленных доказательств достаточно для рассмотрения встречного иска по существу, поскольку работы по переоборудованию дома осуществились истцом Поликарповым В.А., следовательно, он знает, как привести все в первоначальный вид.

При установленных обстоятельствах в совокупности с доводами сторон и представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации относительно самовольных строений истца, следовательно, отсутствуют препятствия для признания на них за истцами права собственности и включения этих строений в состав помещений, выделяемых истцам.

Суд отклоняет доводы ответчиков, заявленные в порядке возражений против легализации указанных самовольных строений и в обоснование встречного иска о восстановлении нарушенного права, поскольку допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, суду не приведено.

Суд критически оценивает представленное стороной ответчика заключение специалиста (л.д.35-40), поскольку оно составлено по результатам визуального внешнего осмотра спорного жилого дома без учета всех иных, установленных в ходе судебного разбирательства, юридически значимых обстоятельств.

При наличии одного лишь факта нарушения установленного порядка возведения спорных пристроек для приведения домовладения в состояние, предшествующее его реконструкции, нецелесообразно, в связи с чем требования встречного иска в части восстановления нарушенного права удовлетворению не подлежат.

Экспертом предложено 3 варианта выдела долей сторон, по каждому их них описаны работы по переоборудованию дома, произведен расчет затрат на переоборудование, в том числе на каждого из сособственников в долевом соотношении пропорционально их долей в праве собственности на дом, приведены расчеты стоимости и площадей выделяемых сторонам частей дома и компенсаций при несоответствии этих площадей объему права.

Оценив доводы сторон в части требований о выделе их долей в совокупности с представленными ими доказательствами, суд принимает за основу решения вариант №2 экспертного заключения, при этом исходит из следующего.

Позиция истцов по первоначальному иску сводится к выделению сторонам помещений в соответствии со сложившимся порядком пользования в спорном жилом доме, суду представлен вариант №1 экспертного заключения, выполненный по предложению истцов, по которому первоначальным истцам выделяются отремонтированные помещения дома, а ответчикам – ветхая часть дома, которая как по стоимости, так и по полезной площади значительно меньше их доли (0.40 – 0.44 – 0.58).

Как пояснила в судебном заседании представитель истцов Демидова Н.Ю., истец Поликарпов В.А. и его мать истица Поликарпова З.С. многие годы занимали в доме именно те помещения, которые впоследствии были ими капитально отремонтированы и к которым были произведены самовольные пристройки.

Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств этому суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Стороной ответчиков отрицается какой-либо порядок пользования в спорном жилом доме, в обоснование чего их представитель Огородов Д.Н. пояснял суду, что истец Поликарпов В.А. и ответчики стали собственниками частей спорного дома лишь в 2012 г., ранее в доме проживали их правопредшественники, сведений о соглашении между ними о порядке пользования не имеется, при этом Поликарпов В.А. осуществил все строительные работы в доме при наличии судебных споров по объему права на него.

Суд полагает возражения ответчиков в этой части обоснованными.

Как установлено при рассмотрении дела и указано выше, истец Поликарпова З.С. является собственником с 1989 г., истец Поликарпов В.А. – по договору дарения доли дома, заключенного с матерью, – с 2012 г., ответчики – на основании судебного решения от 24.08.2012г. в порядке наследования после смерти их отца Поликарпова Л.П., умершего 16.05.2011г.

Так же судом установлено, что решением Пушкинского городского суда от 30.01.2012 г. в иске Поликарпову В.А. к Поликарповой О.Л., Поликарпову В.Л.. Поликарповой Т.С. о признании права собственности в порядке наследования после смерти в 2001 г. его бабушки Поликарповой А.А. отказано

При этом судом были установлены обстоятельства, которые в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела: истец во владение наследственным имуществом не вступал, доказательств, подтверждающих принятие им наследства фактически, не представлено, поскольку он наследственным имуществом, как его собственник, не управлял, не распоряжался и не пользовался, не поддерживал его в надлежащем состоянии; обстоятельство проживания истца в спорном доме не подтверждено принятием им наследства, поскольку его матери Поликарповой З.С. принадлежит 5/12 долей дома, по объяснениям истца, он и его мать занимали часть дома, обозначенную в техпаспорте БТИ как квартира №1, бабушка и Поликарпов Л. П., умерший в 2011г., занимали квартиру №2, истцом произведен ремонт в квартире №3, которой он также пользуется.

Таким образом, истец до 2012 г. пользовался помещениями дома только в качестве члена семьи собственника.

В материалах дела имеется земельный план (л.д.28), из которого усматривается пользование Поликарповой А.А. (правопредшественником ответчиков) части жилого помещения в основном строении лит.А и части веранды лит.а, на которые в настоящее время претендуют истцы.

Как пояснила представитель истцов Демидова Н.Ю., этот план был составлен, когда Поликарпова А..А. сдавала помещения в доме жильцу Рябову, подпись которого имеется на плане, а сама проживала в помещениях лит.А1, а.

Вместе с тем, указанные обстоятельства лишь подтверждают распоряжение этим собственником находящимися в ее пользовании помещениями, в том числе в строении лит.А.

Так же стороны поясняли суду, что после смерти Поликарповой А.А. в 2001 г. в доме проживал ее наследник Поликарпов Л.П., который злоупотреблял спиртными напитками и, по мнению истцов, не проявлял должной степени заботливости по поддержанию помещений дома в надлежащем состоянии.

Совокупность всех изложенных обстоятельств с очевидностью свидетельствует об отсутствии какого-либо соглашения всех сособственников об определенном порядке пользования спорным жилым домом.

Отсутствие заинтересованности кого-либо из сособственников в пользовании помещениями дома и его неучастие в его содержании само по себе не является подтверждением сложившегося порядка пользования.

Произведенный истцом Поликарповым В.А. ремонт самостоятельно выбранных им помещений в доме в отсутствие такого соглашения, а так же в нарушение порядка распоряжения общедолевой собственностью, предусмотренного положениями ст.246 ГК РФ, не может повлечь за собой ограничение прав ответчиков на выдел им помещений в соответствии с размером их долей в праве общей долевой собственности.

Суд полагает несостоятельными доводы представителя истцов о преюдициальных для сторон выводах, изложенных в судебном решении от 30.01.2012 г., которыми в спорном доме установлено наличие сложившегося поквартирного порядка пользования, поскольку из текста этого решения следует, что указанные обстоятельства судом не устанавливались, изложены в решении в качестве объяснений стороны истца Поликарпова В.А.(л.д.69-70).

Так же при оценке доводов сторон по вариантам выдела суд учитывает, что все ремонтные и строительные работы в доме истцом Поликарповым В.А. были начаты через 2 месяца после смерти Поликарпова Л.И. и производились во время судебных разбирательств по вопросу наличия у него и у ответчиков права собственности на указанный жилой дом.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)…

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом…

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При изложенных обстоятельствах и выводах суд отклоняет вариант №1, предложенный истцами.

Показания свидетеля Поликарповой А.В., пояснившей обстоятельства ремонта помещений основного строения лит.А и занимаемых сторонами помещений в доме, о чем ей известно в связи с регистрацией брака с истцом Поликарповым В.А., а так же свидетеля Степанова А.Н. о выполненных единолично истцом строительных работах в доме, не влияют на изложенные выводы суда, поскольку их не опровергают.

Не принимается судом и вариант №3, составленный по предложению ответчиков, поскольку по нему истцам при отсутствии их согласия на это выделяется часть ветхого строения, которое согласно выводам эксперта не может использоваться для проживания в связи с его аварийным состоянием, в связи с чем подлежит реконструкции.

При этом перечень работ по такой реконструкции, расчет их стоимости и распределения затрат между сторонами вариант №3 не содержит.

Вариант №2, избранный судом за основу решения, максимально соответствует долям сторон в праве собственности на дом, учитывает согласие ответчиков на выделение им в полном объеме аварийное строение, предусматривает минимальное переоборудование на сумму 20 971,93 руб. - по установке каркасной с прокладкой звукоизоляционных материалов ненесущей обшитой с двух сторон перегородки в основном строении лит.А для образования новых помещений, выделяемых сторонам, а так же по разборке существовавшего ранее дверного проема из аварийного строения во вновь образуемое помещение в основном строении лит.А.

Оценивая доводы сторон в части распределения надворных строений в совокупности с доказательствами по делу, суд полагает необходимым передать спорное строение лит.Г2 (сарай) в собственность истца Поликарпова В.А., поскольку по варианту №2 никаких надворных строений этому истцу ответчиками к выделу не предложено, что нарушает его права как участника общей долевой собственности, в объем права которого входит и право на надворные постройки для обслуживания основного строения.

Строение лит.Г2 расположено около помещений, выделяемых по варианту №2 истцу Поликарпову В.А., в связи с чем его выделение именно этому истцу нарушений прав ответчиков за собой не влечет.

Доводы стороны истцов о том, данный вариант №2 недопустим, так как над помещением №6 в основном строении лит.А, выделяемым ответчикам, частично располагаются помещения мансарды истцов, суд отклоняет.

В судебном заседании эксперт Коновалова Е.Б. пояснила, что какие-либо действия по изменению помещений мансарды с учетом ее конструкции являются затратными и нецелесообразными, в связи с чем суд посчитал возможным признать право собственности на мансарду лит.А3 за истцом Поликарповым В.А. в порядке ст.222 ГК РФ без возложения на истца обязательств по ее переоборудованию.

При этом частичное расположение помещений мансарды над комнатой ответчиков на первом этаже дома каких-либо негативных последствий для истцов за собой не влекут, а сами ответчики в ходе судебного разбирательства вариант №2 поддержали.

При изложенных обстоятельствах, а так же учитывая, как указано выше, что действия истца Поликарпова В.А. по возведению самовольных строений, в том числе мансарды, осуществлены недобросовестно, с нарушением установленного для этого порядка в отсутствие согласия ответчиков, заявленные истцами доводы в части расположения мансарды над помещениями ответчиков не могут быть использованы истцами для ограничения прав ответчиков в данной правовой ситуации на выдел им помещений в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности (ст.10 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе судебного разбирательства экспертом Коноваловой Е.Б. под протокол представлен суду уточненный расчет компенсационных выплат по варианту №2 с учетом выделения надворного строения лит.Г2 истцу Поликарпову В.А.

С учетом обстоятельств, установленных по данному делу, взаимоотношений сторон, заявленные ими возражения, суд полагает целесообразным возложить обязанность по производству переоборудований по данному варианту на сторону ответчиков с распределением расходов на стороны пропорциональной их долям в праве собственности на дом.

В связи с выделом долей право общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом подлежит прекращению в силу ст.252 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Поликарпова В. А., Поликарповой З. С. к Поликарповой О. Л., Поликарпову В. Л. о признании права собственности, выделе долей дома удовлетворить частично.

Встречный иск Поликарповой О. Л., Поликарпова В. Л. к Поликарпову В. А., Поликарповой З. С. о восстановлении нарушенного права, выделе доли удовлетворить частично.

Произвести выдел долей Поликарпова В. А. с одной стороны, Поликарповой З. С. со второй стороны, Поликарповой О. Л. и Поликарпова В. Л. с третьей сторон на жилой дом по адресу: <адрес> на базе варианта №2 судебного экспертного заключения.

Выделить в собственность Поликарпова В. А. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в составе помещений выделяется часть жилого дома общей площадью 76,2кв.м в составе помещений: <данные изъяты>

Выделить в собственность Поликарповой З. С. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в составе помещений: <данные изъяты> Поликарпову В.А. выделяется часть жилого дома общей площадью 76,2кв.м в составе помещений: <данные изъяты>

Выделить в общую долевую собственность Поликарповой О. Л. и Поликарпова В. Л. по ? доле каждому часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в составе помещений: <данные изъяты>

Поликарповой О. Л. и Поликарпову В. Л. выполнить переоборудование помещений в связи с выделом их долей: установка каркасной с прокладкой звукоизоляционных материалов ненесущей обшитой с двух сторон перегородки в основном строении лит.А с образованием новых помещений 1-8,0кв.м и 6-8,1кв.м, разборка существовавшего дверного проема из помещения 2-9,8кв.м во вновь образованное №6-8,1кв.м, итого на сумму <данные изъяты>

Возложить расходы по переоборудованию помещений в связи с разделом дома на Поликарпова В. А. – <данные изъяты> руб., на Поликарпову З. С. – <данные изъяты> руб., на Поликарпову О. Л. и Поликарпова В. Л. – <данные изъяты> руб. в равных долях.

Взыскать с Поликарповой З. С. в пользу Поликарпова В. А. компенсацию <данные изъяты>.

Взыскать с Поликарповой З. С. в пользу Поликарповой О. Л. и Поликарпова В. Л. компенсацию по <данные изъяты>. в пользу каждого.

Прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом Поликарпова В. А. с одной стороны, Поликарповой З. С. со второй стороны, Поликарповой О. Л. и Поликарпова В. Л. с третьей стороны.

В разделе дома по варианту №1 Поликарпову В. А., Поликарповой З. С. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Поликарповой О. Л., Поликарпова В. Л. о восстановлении нарушенного права, возложения обязанности произвести в жилом доме устройство помещений в ранее существующих габаритах, демонтировать помещения отказать.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 20.10.2014г.

Судья: