Решение по делу № 2-1222/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-1222/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Грачевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожиловой Н.Ю, к Копыловой Я.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Новожилова Н.Ю. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. ее знакомая ФИО7 убедила ее вложить деньги в <данные изъяты>» под руководством ФИО3 ФИО7, как менеджер <данные изъяты> «<данные изъяты> предложила и убедила ее инвестировать свою квартиру в <данные изъяты>» при условии, что некий инвестор даст ей деньги в размере <данные изъяты> % от стоимости квартиры и она будет получать <данные изъяты>% от суммы ежемесячно. Договор управления деньгами будет действовать год, после чего квартира вновь вернется из-под залога. Данные условия обсуждали на встрече в помещении офиса <данные изъяты>» в присутствии ФИО3, Голубцова А.Н., ФИО7, ФИО4 и ее. В ходе встречи Голубцов А.Н. пояснил, что залог будет составлять <данные изъяты> <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 был составлен договор купли-продажи квартиры. ФИО6 передал ей деньги в сумме <данные изъяты> руб., а она передала эти деньги ФИО7 В течение пяти месяцев ФИО3 выплачивала ей дивиденды в размере <данные изъяты> % от вложенной суммы. В ДД.ММ.ГГГГ г. выплаты прекратились. Со стороны ФИО6 в ее адрес стали поступать требования о выселении из квартиры. ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ г. вводил ее в заблуждение, поскольку он в нарушении договоренности с ней в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение квартиры, без ее ведома. Согласно справки из Росреестра квартира принадлежит Копыловой Я.И. Таким образом, действия Голубцова А.Н. и ФИО1 были заранее согласованы и спланированы, имели единый умысел на завладение квартирой в качестве залогового имущества под видом передачи денежных ему средств от инвестора (ответчика) к руководству <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО2, для получения прибыли. На самом деле указанные выше лица являлись одной стороной с общими интересами в сделке купли-продажи квартиры, преследующими цель завладеть квартирой. Вышеуказанное прямо свидетельствует об осведомленности Голубцова А.Н. о цели купли-продажи квартиры, то есть он имел единый умысел со ФИО3 на отчуждение квартиры от истицы, с целью последующей передачи прав собственности на квартиру Копыловой Я.И. независимо от ее (истицы) воли, так как она не стала бы проводить сделку, зная о том, что в дальнейшем квартира перейдет в собственность Копыловой Я.И. О намерении продать квартиру Копыловой Я.И. Голубцов А.Н. не сообщил ей при проведении сделки, при этом за сумму явно заниженную от средней рыночной стоимости, что так же является основанием для вывода о недобросовестности Голубцова А.Н., введении в заблуждении о намерениях и фактической стоимости квартиры, что является основанием для признания сделки недействительной. Все вышеуказанные обстоятельства совершения сделки купли продажи спорной квартиры свидетельствуют о том, что действия покупателей Голубцова А.Н. и Копыловой Я.И. были недобросовестными, что имущество выбыло из ее (истицы) владения помимо ее воли. Данными недобросовестными действиями ответчика и третьими лицами ей причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., соразмерно стоимости отчужденной квартиры. Копылова Я.И. является недобросовестным приобретателем.

Просит суд истребовать из незаконного владения Копыловой Я.И. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Признать за ней (Новожиловой Н.Ю.) право собственности на вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании Новожилова Н.Ю. на удовлетворении иска настаивала, пояснив, что Голубцов А.Н. обманом завладел ее квартирой, в связи с чем Копылова Я.И. является недобросовестным приобретателем спорной квартиры.

Ответчик – представитель Копыловой Я.И. в судебном заседании иск не признал, предоставил отзыв, в котором указал, что спорное жилое помещение принадлежит Копыловой Я.И. на законных основаниях. Сделка по купле-продаже спорного имущества была осуществлена между Голубцовым А.Н. и Копыловой Я.И. в установленном законом порядке. Сделка по купле-продаже спорного имущества была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что в свою очередь подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Новожиловой Н.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих незаконность выбытия объекта недвижимого имущества из своего владения. Сделка купли-продажи квартиры, заключенная между Новожиловой Н.Ю. и Голубцовым А.Н., является действительной, так как данная сделка не была признана судом недействительной. Заключенная между сторонами сделка была зарегистрирована в установленном законном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо – представитель Голубцова А.Н. иск не поддержал, предоставил отзыв, в котором указал, что сделка, заключенная между Новожиловой Н.Ю. и Голубцовым А.Н. является действительной. Без признания сделки по отчуждению права собственности истицы недействительной невозможно рассматривать ее в качестве законного собственника спорной квартиры, поскольку при действительности сделки по отчуждению спорной квартиры истица будет являться лицом, из чьей собственности объект выбыл на законных основаниях, и чьи права собственника прекратились. Решением Железнодорожного городского суда требования Новожиловой Н.Ю. признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного с Голубцовым А.Н., оставлены без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу. При таких обстоятельствах сделка, совершенная между Копыловой Я.И. и Голубцовым А.Н. не может быть признана порочной. Сделка между Копыловой Я.И. и Голубцовым А.Н. по продаже квартиры не оспорена, остается действительной. Копыловой Я.И. предприняты все необходимые действия в соответствии со сложившимися обычаями делового оборота для целей проверки приобретаемой квартиры. В переговорном процессе между Новожиловой Н.Ю. и Голубцовым А.Н. и при заключении сделки между ними Копылова Я.И. не участвовала. О каких бы то ни было иных взаимоотношениях истца, третьего лица или иных лиц по спорной квартире ответчице не было известно. В свете приведенных фактов и обстоятельств следует, что истица утратила право собственности и соответственно право на предъявление виндикационных требований. Копылова Я.И. предоставила Голубцову А.Н. займ на приобретение спорной квартиры. В обеспечение обязательств Голубцова А.Н. по возврату суммы займа квартира была передана в залог Копыловой Я.И. В дальнейшем примерно с конца ДД.ММ.ГГГГ года начались перебои с выплатой процентов по договору займа, заключенному между Копыловой Я.И. и Голубцовым А.Н. У Голубцова А.Н. возникли материальные затруднения по обслуживанию займа, поскольку он рассчитывал на получение денежных средств за найм квартиры, однако, в связи со сложившейся ситуацией квартира дохода не приносила, сдача ее в аренду была невозможной, что порождает у него дефицит денежных средств. В результате между Копыловой Я.И. и Голубцовым А.Н. был заключен Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор был полностью исполнен как по юридической, финансовой составляющим, так и по фактической передаче квартиры во владение и пользование Копыловой Я.И. На момент совершения сделки между ответчиком и третьим лицом в ЕГРП также отсутствовала запись о каких-либо обременениях, арестах, запрещениях, судебных спорах или наличии претензий у предыдущего собственника относительно объекта спорной недвижимости. Поскольку законных оснований к проживанию в приобретенной ответчиком квартире истица не имела, утратила право проживания и пользования квартирой с отчуждением своего титула, а также обязалась выписаться из спорной квартиры в соответствии с условиями договора купли-продажи между истицей и третьим лицом, логичным являлся вывод об отсутствии правовых пороков приобретенного жилья. Доводы истицы о введении ее в заблуждение не состоятельны, поскольку как следует из приобщенной к материалам дела выписке из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. собственником квартиры являлся Голубцов А.Н. Сделка по отчуждению квартиры между третьим лицом и ответчиком была произведена в ДД.ММ.ГГГГ года. Никаких договоров найма в материалы дела не представлено. Таким образом, ответчик является добросовестным покупателем.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд не явился, извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Бремя доказывания возлагается на лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения и считающего себя собственником имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», - применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судом установлено, что Новожилова Н.Ю. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Новожиловой Н.Ю. (Продавец) и Голубцовым А.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Новожилова Н.Ю. продала Голубцову А.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. №

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи Голубцову А.Н. была передана квартира по вышеуказанному адресу (л.д. №). Данный акт подписан обеими сторонами.

Решением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Новожиловой Н.Ю. к Голубцову А.Н. о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании ст. 179 ч. 2 ГК РФ, как совершенная под влиянием обмана, - оставлены без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу (л.д. №

При таких обстоятельствах, в настоящее время сделка купли-продажи, заключенная между Новожиловой Н.Ю. и Голубцовым А.Н., является действительной.

ДД.ММ.ГГГГ Голубцов А.Н. на основании договора купли-продажи произвел отчуждение вышеуказанной квартиры Копыловой Я.И. (л.д. №). Указанный договор зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи Копыловой Я.И. была передана квартира по вышеуказанному адресу (л.д. №). Данный акт подписан обеими сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Копыловой Я.И. было получено свидетельство о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д№).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Копылова Я.И. в настоящее время на законных основаниях является владельцем спорной квартиры, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, является действительным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Новожиловой Н.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании за ней права собственности на квартиру, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что ответчик является недобросовестным приобретателем квартиры, что право собственности возникло у него в результате преступных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Новожиловой Н.Ю, к Копыловой Я.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Железнодорожный городской суд.

Федеральный судья                    Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 13 мая 2016 г.