Решение по делу № 2-141/2015 ~ М-154/2015 от 02.04.2015

                                                                РЕШЕНИЕ

                                               Именем Российской Федерации

       с. Баяндай.                                                                                           ДД.ММ.ГГГГ.

     Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе: судьи Ханхалаева К.А., при секретаре Кушкоевой Г.В., с участием представителя истца (по доверенности) - Карчава А.С., ответчика Бонеева А.С. и его представителя Борголова П.М., рассмотрев гражданское дело по иску Агеенко А.И. к Бонееву А.С. и третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования Тыкшеев В.Ю. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                                              УСТАНОВИЛ:

     Агеенко А.И. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Бонеева А.С. в его пользу имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя - ... рублей, расходов на оплату услуг ООО «ЦНЭ» - ... рублей и расходов по уплате государственной пошлины - ... рублей.

     В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в районе ... км автодороги И-Ж произошло ДТП с участием транспортного средства М, гос. регистрационный знак № под управлением К.А.В. (собственник ТС Агеенко А.И.), и автомобиля З, гос. регистрационный знак № под управлением водителя Бонеев А.С. (собственник ТС Тыкшеев В.Ю.). Виновным в ДТП согласно справке о ДТП был признан водитель автомобиля З Бонеев А.С.. При оформлении ДТП водитель Бонеев А.С. полис ОСАГО представить сотрудникам ГИБДД не смог. Так как виновник ДТП не представил полиса ОСАГО, он вынужден был обратиться в оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В соответствии с заключением эксперта стоимость ущерба автомобиля М с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила ... рублей. Стоимость экспертизы составляет ... рублей. Кроме того, он был вынужден воспользоваться юридической помощью, в соответствии с договором расходы составили ... рублей.

      В судебном заседании представитель истца предъявленные требования поддержал полностью, обосновывая их тем, что водитель Бонеев А.С. после вынужденной остановки автомобиля, части его на проезжей части дороги, не принял мер предусмотренных: абзацем 2 п.7.1 и п.7.2 ПДД РФ в результате чего водитель К.А.В. не был своевременно оповещен о стоящем на проезжей части автомобиля, по причине чего и произошло ДТП.

      Ответчик Бонеев А.С. исковые требования не признал и утверждал, что он нарушений Правил дорожного движения не допускал. Во время следования на автомобиле З, принадлежащем Тыкшееву В.Ю., неожиданно закончился бензин. В связи с этим он по возможности съехал на правую обочину. Левая часть грузовика все же находилось на проезжей части. После этого он выставил на дороге аварийный знак остановки и позвонив Тышкееву стал ждать подвоза бензина. Вместе с ним в салоне автомобиля находились М.Б.С. и Е.Е.Ф. Примерно через 30 минут почувствовали удар об автомобиль сзади. Когда вышли из автомобиля, то обнаружили, что в автомобиль, которым он управлял, ударился грузовик-иномарка.

      Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Тыкшеев В.Ю. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суд не извещал, ходатайства об отложении не заявлял.

      На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

      Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского и административного дел, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

      Согласно требованиям статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      Из материалов проверки по факту ДТП следует, что на ... автомобильной дороги И-Ж произошло столкновение двух автомобилей. В автомобиль З гос. регистрационный знак № под управлением водителя Бонеева А.С., груженном дровами и стоявший правой стороной на обочине ударился автомобиль М, гос. регистрационный знак № под управлением К.А.В., следовавший в попутном направлении, в сторону <адрес>. В результате столкновения на автомобиле З полностью деформирован кузов, частично деформирована кабина. Автомобиль М получил повреждения в виде: полной деформации кузова, частичной деформации кабины, разбитого лобового стекла и передних внешних световых приборов. Согласно схемы по ходу движения автомобилей, правая обочина составляет 2,8 м., левая - 1,9 м., ширина проезжей части составляет 6,60 м., имеется разделительная полоса. Местом столкновения определено на расстоянии 3,05 м. от разделительной полосы и на удалении 234,05 м. от километрового знака .... Следы торможения автомобиля М составляют 20,8 м. После столкновения автомобиль З расположен: от переднего левого колеса до левого края проезжей части 8,25 м., от заднего левого колеса до левого края проезжей части 6,75 м. Автомобиль М расположен передним левым колесом в 3,90 м. от левого края проезжей части, задним левым колесом в 2,0 м. от левого края проезжей части. Из объяснений водителя автомобиля З Бонеева А.С. следует, что автомобиль на котором он вез дрова с М.Б.С. и Е.Е.Ф. возле <адрес> стал дергаться в связи с тем, что закончился бензин и он по возможности правее съехал с дороги. Левая часть автомобиля все же осталась на проезжей части дороги за сплошной линией разметки. Потом он позвонил, попросил подвезти бензин. Спустя 20-30 минут сзади в автомобиль на котором они ехали, ударился другой автомобиль. Аналогичные объяснения даны М.Б.С. и Е.Е.Ф. Из объяснений водителя автомобиля М К.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на служебном автомобиле выехал из <адрес> и направился в <адрес>. Двигался со скоростью примерно 90 км в час. Подъезжая к <адрес> увидел стоячий грузовик, часть её стояла на проезжей части, а другая часть на обочине. Подъезжая поближе он сбавил скорость, включил левый сигнал поворота и собирался совершить маневр объезда. Выехав на встречную полосу движения частично, увидел легковой автомобиль, двигавшийся навстречу. Поняв, что он не успеет совершить маневр объезда, нажал на педаль тормоза и повернул руль вправо. В результате совершил наезд на стоящий грузовик.

     Согласно материалов дела об административном правонарушении постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бонеева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ отменено ДД.ММ.ГГГГ решением судьи, производство прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

      Cогласно заключения специалиста ООО «ЦНЭ» № стоимость ущерба, причиненного автомобилю М № с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила ... рублей.

      Из показаний свидетеля М.Б.С. следует, что после вынужденной остановки автомобиля З на котором он, Е.Е.Ф. и водитель Бонеев А.С. везли дрова, последний выставил аварийный знак остановки позади грузовика. Во время ожидания бензина на грузовик наехал другой грузовик. В момент ДТП большая часть грузовика на котором они следовали располагалась на правой обочине дороги.

      Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие в результате которого владельцу транспортного средства М, гос. регистрационный знак № Агеенко А.И. причинен ущерб в размере ... рублей произошло по вине ответчика Бонеева А.С. не установлено.

      В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана представить доказательства своих доводов и возражений.

      Доводы представителя истца о том, что ответчиком были нарушены п.7.2 и абзац 2 п.7.1 Правил дорожного движения РФ вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие не подкреплены доказательствами. Вопреки доводам, что ДТП произошло по вине ответчика в судебном заседании установлено, что водитель автомобиля М двигался со скоростью 90 км в час, превышающей установленные ограничения.

      В силу п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/час, на остальных дорогах - не более 70 км/час.

      Кроме того водитель автомобиля М К.А.В. обнаружив на проезжей части дороги препятствие в виде остановившегося грузового автомобиля, не убедившись в безопасности (свободна на достаточном для совершения маневра расстоянии) частично выехал на встречную полосу движения и продолжил движение. Затем, обнаружив двигавшийся навстречу легковой автомобиль, растерялся, применил торможение и повернул рулевое управление вправо на стоявший грузовик - З.

      При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Агеенко А.И. к Бонееву А.С. не подлежащими удовлетворению.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд                           

                                                                РЕШИЛ:

      В удовлетворении исковых требований Агеенко А.И. к Бонееву А.С. о взыскании в его пользу имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ... рублей отказать полностью.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Баяндаевский суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

     Судья                                                                                 К.А. Ханхалаев.