Решение по делу № 2-817/2017 ~ М-686/2017 от 10.05.2017

Дело № 2-817/2017

Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Российской Федерации

29 сентября 2017 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,

при секретаре Шувалове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме в помещении суда дело № 2-817/2017 по иску

Береговой Н.Г. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ивановской области о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Береговая Н.Г., являясь собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ивановской области за получением страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). ДТП произошло 07.12.2016 года в 16 час 50 минут <адрес>, в ходе которого произошло столкновение между принадлежащим истцу и находящимся под управлением Берегового Д.А. автомобилем <данные изъяты>, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Пылева П.Е., собственником которого являлся МУП г.Костромы «Костромагорводоканал», в результате ДТП автомобиль истца под управлением Берегового Д.А. получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП и причинении повреждений автомобилю истца является Пылев П.Е.. Однако в действиях Берегового Д.А. и Пылева П.Е. нарушений ПДД РФ не установлено. Автогражданская ответственность истца Береговой Н.Г. и МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Данный факт по заявлению истца был признан ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, которое и выплатило в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО сумму страхового возмещения в размере 69.100 рублей.

Согласно экспертного заключения № от 09.03.2017 года <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа деталей составляет 162.100 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля истца 31.063 рубля, стоимость услуг эксперта-техника составила 5.000 рублей. О месте и времени проведения осмотра ТС Страховщик был извещен надлежащим образом.

Таким образом, стоимость ущерба в пределах лимита ответственности страховщика по Договору ОСАГО составила: 162.100 + 31.063 руб. = 193.163 рубля.

11.04.2017 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить ему дополнительную сумму страхового возмещения в размере 193.163 руб. – 69.100 руб. = 124.063 рубля, а также стоимость услуг эксперта-техника в размере 5.000 рублей. Претензия получена ответчиком с экспертным заключением и квитанцией об оплате услуг эксперта-техника 13.04.2017 года.

17.04.2017 года ответчик выплатил истцу дополнительно сумму страхового возмещения в размере 27.081 рубль, в связи с чем урегулировать настоящий спор в досудебном порядке не представилось возможным.

Сумма страхового возмещения составляет 193.163 – 69.100 – 27.081 + 5.000 = 101.982 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 101.982 рубля.

Истец Береговая Н.Г., - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, направила в суд своего представителя по постоянной доверенности Кайнова С.Н..

Представитель истца Береговой Н.Г. по постоянной доверенности Кайнов С.Н., - в судебном заседании исковые требования о взыскании страхового возмещения поддержал, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 101.982 рубля. -

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ивановской области по постоянной доверенности Кальченко Ж.А., - в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв по существу иска, в котором сумму страхового возмещения не оспаривает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, МУП «Костромагорводоканал» по постоянной доверенности Куракин И.Н., - в судебном заседании считает, что выводы эксперта не соответствуют действительности и материалам административного дела, подлежат оценке судом, с учетом установления виновных лиц. Принадлежащий МУП «Костромагорводоканал» автомобиль <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял директор Пылев П.Е., впоследствии восстановлен силами предприятия, срок для повторного обращения за страховой выплатой истек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Пылев П.Е. (директор МУП «Костромагорводоканал»), - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался правильно и своевременно, о причине неявки не сообщил; объяснений, возражений по существу иска не представлено.

Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц по имеющимся материалам.

Выслушав представителей истца и третьего лица, выяснив мнение представителя ответчика по существу иска, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, исследовав материалы административного дела №5-33/2017 об административном правонарушении водителя Берегового Д.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Установлено, что 07.12.2016 года в 16 час 50 минут на <адрес> произошло ДТП - столкновение между принадлежащим истцу и находящимся под управлением Берегового Д.А. автомобилем <данные изъяты>, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Пылева П.Е., собственником которого являлся МУП г.Костромы «Костромагорводоканал». В результате ДТП автомобиль истца под управлением Берегового Д.А. получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП и причинении повреждений автомобилю истца является Пылев П.Е.. Однако в действиях Берегового Д.А. и Пылева П.Е. нарушений ПДД РФ не установлено. Автогражданская ответственность истца Береговой Н.Г. и МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Данный факт по заявлению истца был признан ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, которое и выплатило в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО сумму страхового возмещения в общем размере 69.100 + 27.081 = 96.181 рубль.

Согласно экспертного заключения № от 09.03.2017 года <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа деталей составляет 162.100 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля истца 31.063 рубля, стоимость услуг эксперта-техника составила 5.000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 193.163 – 69.100 – 27.081 + 5.000 = 101.982 рубля.

По ходатайству представителя истца Береговой Н.Г. по постоянной доверенности Кайнова С.Н. судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой Альянс».

Согласно заключения эксперта ФИО1 от 20.09.2017 года № следует, что в соответствии с п. 11.1 ПДД РФ водитель автомобиля <данные изъяты>, должен убедиться, что отсутствуют помехи для совершения маневра обгона и в соответствии с п. 11.2 ПДД РФ обязан убедиться, что автомобили, движущиеся попутно не совершают поворот на лево. Исследованием установлено, что на момент начала обгона автомобилей на полосе движения отсутствовали и другие автомобили поворота лево не совершали. В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ водитель автомобиля <данные изъяты>, при повороте на лево должен убедиться в отсутствии обгоняющих его транспортных средств и в соответствии с п. 8.6 ПДД РФ водитель обязан выбрать такую траекторию движения, которая бы обеспечила при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, несоответствий требований ПДД РФ не усматривается.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, усматриваются несоответствия п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.6 ПДД РФ.

С учетом установленного место первоначального контактирования у автомобиля <данные изъяты> а именно стык передней и задней левых дверей, допустимо утверждать что автомобиль <данные изъяты>, до начала контактирования успел произвести обгон автомобиля <данные изъяты>, на 1/2 часть своего корпуса автомобиля и поэтому Эксперт делает вывод что первым к выполнению своего маневра приступил водитель автомобиля <данные изъяты>.

Понятие «преимущество» в рассматриваемом случае настоящие Правила дорожного движения Российской Федерации не предусматривают, однако стоит отметить, что в данном случае необходимо учитывать очередность выполнения действий каждого из участников ДТП. Настоящим исследованием установлено, что первоначально водитель автомобиля <данные изъяты>, начал маневр обгона, в поле зрения зеркала бокового левого автомобиля <данные изъяты>, обгоняющий автомобиль подлежал идентификации и поэтому автомобиль <данные изъяты>, имел «абстрактное преимущество» перед автомобилем <данные изъяты>, так как он должен предпринять меры для обеспечения безопасного поворота на лево, что и изложено в п. 8.1 ПДД РФ «8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Невыполнение требования п. 8.1 ПДД РФ водителем <данные изъяты>, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так же стоит отметить, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, имеется несоответствие п. 8.6 ПДД РФ, которое выражается в выезде на полосу встречного движения по окончании поворота на лево (неверно выбрана траектория поворота). Фактически можно утверждать, что водитель автомобиля <данные изъяты>, начал маневр поворота на лево вне перекрестка срезая радиус поворота по встречной полосе.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, которое составлено в соответствии с обстоятельствами происшедшего ДТП. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем принимает его во внимание.

Виновным в ДТП является водитель <данные изъяты>, Пылев П.Е., нарушивший п.8.1 ПДД РФ, а также установлено несоответствие его действий п. 8.6 ПДД РФ. Нарушение ПДД РФ со стороны истца не установлено.

Суд при рассмотрении спора установил, что виновным в совершении ДТП в полном объеме (100%) является Пылев П.Е., поэтому признан ответственными за причиненный вред. При таких обстоятельствах следует взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины. Вина водителя Берегового Д.А. в происшедшем ДТП не установлена.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку вина ни одного из участников ДТП не была установлена, страховщик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 50% от размера ущерба, с последующей доплатой.

При таких обстоятельствах, Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку им исполнено обязательство по выплате страхового возмещения истцу в размере 50% от размера понесенного им ущерба.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составляет 101.982 рубля. С указанным размером страхового возмещения ответчик согласен и его не оспаривает. Штраф взысканию в пользу истца с ответчика не подлежит по вышеуказанным основаниям. Истец не настаивает на взыскании штрафа (отказался от его взыскания).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. В пользу истца с ответчика необходимо взыскать страховое возмещение в размере 101.982 рубля.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 3.239 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

с у д Р Е Ш И Л :

Исковые требования Береговой Н.Г. – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ивановской области в пользу Береговой Н.Г. страховое возмещение в размере 101.982 рубля (Сто одна тысяча девятьсот восемьдесят два рубля).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ивановской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3.239 рублей 64 копейки (Три тысячи двести тридцать девять рублей шестьдесят четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.И.Мравцева

Мотивированное решение составлено: 02.10.2017 года.