Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1-22/2020 от 14.09.2020

дело № 11-1-22/2020

40MS0034-01-2020-001716-47

судья Русанова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Людиново 14 октября 2020 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Климкина С.В.,

при секретаре Воробьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда дело по апелляционной жалобе ответчика Чукаловой Виктории Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 30 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Ильичевой Екатерины Юрьевны к Чукаловой Виктории Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Обратившись 11 июня 2020 года к мировому судье судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области с иском к Чукаловой В.А., Ильичева Е.Ю. просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 33000 рублей, процентов по договору в размере 10000 рублей, а также понесенные судебные расходы.

Требования обоснованы тем, что между сторонами заключен договор займа, однако в нарушении условий заключенного договора займа заемщик не выполняет взятые на себя обязательства.

Истец Ильичева Е.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Чукалова В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Решением мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 30 июня 2020 года исковые требования Ильичевой Е.Ю. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Чукаловой В.А. в пользу Ильичевой Е.Ю. задолженность по договору займа от 29 ноября 2019 года в размере 33000 рублей, проценты по договору займа в размере 10000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи при составлении искового заявления в размере 2000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1490 рублей, а всего 46490 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком Чукаловой В.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2019 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Чукалова В.А. получила от Ильичевой Е.Ю. в долг денежные средства в сумме 33 000 рублей, обязавшись возвратить займ в течение трех месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами в сумме 10000 рублей.

В подтверждении займа Чукаловой В.А. была выдана расписка.

В оговоренные сторонами сроки ответчик сумму займа с причитающимися процентами не вернула и до настоящего времени в добровольном порядке не возвращает.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 3 июня 2020 года судебный приказ от 20 мая 2020 года о взыскании с Чукаловой В.А. в пользу Ильичевой Е.Ю. задолженности по договору займа от 29 ноября 2019 года отменен.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, установленных договором процентов, а также судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на не предоставление истцом надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у нее обязательств по возврату денежных средств, является несостоятельной, поскольку истцом, в соответствии с требования действующего законодательства, в подтверждении займа представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ей займодавцем определенной денежной суммы, факт выдачи которой сторонами не оспаривался.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах и свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Иных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чукаловой Виктории Александровны – без удовлетворения.

Судья

Людиновского районного суда С.В. Климкин