Решение по делу № 12-28/2020 от 16.01.2020

АП 12-28/2020

Мировой судья – Богданов Д.В.

РЕШЕНИЕ

г. Краснокамск Пермского края 28 февраля 2020 года            

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Добрыднева Т.С., при секретаре Мельник Е.С., с участием защитника Копысовой О.В., представителя надзорного органа 15 ОНД по Краснокамскому городскому округу Поварницына М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Вариант А» Управляющего Ильина В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 05 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 05 декабря 2019 года ООО «Вариант А») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, законный представитель юридического лица обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, существенными нарушениями процессуальных требований при производстве по делу. Как указал управляющий Ильин В.А., в материалы дела представлены доказательства того, что объект проверки не принадлежит ООО «Вариант А», предоставлены данные о новом собственнике ООО «Приоритет», о чем у надзорного органа имела информация, полученная в ходе внеплановой проверки в 2018 году. Кроме того, распоряжение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ получено обществом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день начала проведения проверки, чем существенно нарушены требования Федерального закона № 294-ФЗ. Также указывают на допущенные процессуальные нарушения при объединении дел в одно производство по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ и ст.19.7 КоАП РФ, поскольку данные составы не подлежали объединению, фактически итогового процессуального документа по ст.19.7 КоАП РФ до настоящего времени не вынесено.

В судебном заседании защитник ООО «Вариант А» доводы жалобы поддержала.

Представитель надзорного органа возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника и представителя надзорного органа, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.19.4.1 КоАП воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 ст.19.4.1 КоАП РФ установлено, что действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, заслушав защитника и юридического лица, нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), влекущие административную ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения конкретного административного правонарушения.

Привлекая ООО «Вариант А» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что Общество воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, т.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении государственным инспектором 15 ОНД по Краснокамскому городскому округу плановой выездной проверки деятельности Общества законный представитель юридического лица на проверку не явился, не представил государственному инспектору документы, необходимые для проведения проверки, указанные в распоряжении, что повлекло невозможность проведения плановой проверки объекта защиты; в результате чего ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - государственным инспектором Краснокамского городского округа по пожарному надзору Поварницыным М.В. - составлен протокол № о совершении ООО Вариант А» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

При этом судья посчитал, что ООО «Вариант А» было надлежащим образом извещено государственным инспектором о проведении в отношении него плановой проверки.Между тем, данный вывод не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении в отношении ООО «Вариант А» проверки и копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении с ДД.ММ.ГГГГ проверки в отношении ООО "Вариант А» была вручена под роспись представителю Общества ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении содержатся требования о предоставлении Обществом документов, необходимых для проведения проверки, обеспечение присутствия законного представителя к 10 часам 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в соответствии с ч. 12 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Это соответствует доводу жалобы, также заявлявшемуся в судебном заседании у мирового судьи при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, о том, что должностным лицом органа государственного контроля (надзора) нарушено указанное требование федерального законодательства РФ, т.к. ООО «Вариант А» было уведомлено о проведении проверки и необходимости предоставить соответствующие документы в день начала ее проведения, при том что Обществу необходимо было предоставить для проверки определенный перечень документов, а начало проверки запланировано на 10 часов 00 минут.

Таким образом, ООО «Вариант А» не было надлежащим образом извещено о проведении в отношении него плановой проверки, следовательно, привлечение ООО «Вариант А» к административной ответственности за воспрепятствование проведению в отношении него плановой проверки или уклонение от такой проверки необоснованно.

Ссылка судьи на то, что ООО «Вариант А» распоряжение о проведении проверки и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ были заблаговременно направлены в адрес ООО «Вариант А» ДД.ММ.ГГГГ, прибыли в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, первая попытка вручения была ДД.ММ.ГГГГ, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения распоряжение и уведомление о проведении проверки должны быть вручены юридическому лицу, а не только направлены.

При этом уведомление возможно не только заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, но и посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом, чего надзорным органом сделано не было.

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения.

В данном случае проведение внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием руководителя или иного должностного лица юридического лица, а также непредставлением юридическим лицом запрашиваемых документов в день проведения выездной плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ, а не как указано мировым судьёй – в период проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проверка была выездной, при этом акта о воспрепятствовании проведению выездной внеплановой проверки с указанием причин невозможности проведения проверки должностным лицом не составлялось.

Как указал представитель надзорного органа в судебном заседании, выходя на объект защиты ДД.ММ.ГГГГ, у представителя надзорного органа достоверных сведений о получении юридическим лицом распоряжения о проведении проверки, а также уведомления, не имелось, надзорный орган предполагал о получении указанных документов, поскольку информация с сайта Почты России обновляется несвоевременно.

Установив, что юридическое лицо не было извещено о дате и времени проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводам о том, что не уведомленное надлежащим образом юридическое лицо о времени проведения проверки не могло воспрепятствовать проверке и иметь умысел на воспрепятствование проверке.

При перечисленных обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Вариант А» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, является необоснованным.

На основании вышеизложенного, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат.

Исходя из части 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Краснокамского судебного района Пермского края от края от 05 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Вариант А» прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Т.С. Добрыднева