Решение по делу № 2-1481/2016 ~ М-9207/2015 от 22.12.2015

Дело № 2-1481(1)/2016

Решение

Именем Российской Федерации

01.02.2016 года                          город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Аракчеевой С.В.,

при секретаре Торгашовой Т.В.,

с участием представителя истца Сычевой Т.А. Глухова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевой Т.А., Сычева С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Анэкс Регионы» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Сычева Т.А., Сычев С.Ю. обратились в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Анэкс Регионы» (далее ООО «Анэкс Регионы») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «Интур» договор №. Согласно условиям данного договора, ООО «Интур» предоставляет комплекс услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе авиаперелет <адрес>, размещение в пятизвездочном отеле <данные изъяты> с питанием «Селект все включено» в двухместном номере (восемь ночей), групповой трансфер, медицинская страховка. Подбор и бронирование туристического продукта ООО «Интур» осуществило у туроператора ООО «Анэкс Регионы». Общая цена данного туристического продукта составила 73463 руб. Денежные средства в полном объеме были уплачены истцом в кассу ООО «Интур», что подтверждается туристической путевкой №.

В настоящее время сложилась ситуация, ставящая под угрозу жизнь и безопасность туристов, отправляющихся на отдых в <адрес>. В связи с произошедшими событиями, было принято решение о запрете осуществления воздушных перевозок с территории Российской Федерации на территорию Республики Египет.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением о расторжении договора о приобретение туристической путевки и возврате денежных средств, поскольку альтернативные предложения ООО «Анэкс Регионы» истцов не устроили. ООО «Интур» возвратило истцам комиссионное вознаграждение в размере 9291 руб. 90 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцами в ООО «Анэкс Регионы» была направлена претензия о возврате оставшейся суммы уплаченных денежных средств. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, однако требования истцов выполнены не были.

Считая свои права нарушенными, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость туристического продукта в размере 64171 руб. 10 коп., неустойку в размере 38500 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда по 20000 руб. в пользу каждого истца, штраф.

Истцы Сычева Т.А., Сычев С.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сычевой Т.А. Гухов Е.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что при расторжении такого договора до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг. Также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца Сычевой Т.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика ООО «Анэкс Регионы» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. Предоставил письменный отзыв, в котором указал следующее.

ООО «Интур» осуществило в ООО «Анэкс Регионы» бронирование туристского продукта для истца на основании агентского договора №/АР-13 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Анэкс Регионы» самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором (компанией «Anex Tourism Worldwide DMCC») (далее - «WW») на основании контракта, что соответствует ст. 4.1. ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ». В забронированный и сформированный турпродукт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вошли следующие услуги:

размещение в STANDARD ROOM (DBL), SELECT AI в отеле SUNRISE DIAMOND BEACH RESORT 5 ***** (Шарм Эль Шейх);

авиаперелет по маршруту Волгоград - Шарм Эль Шейх --Волгоград;

трансфер аэропорт-отель-аэропорт;

заключение от имени туристов договора страхования на период отдыха.

ООО «Анэкс Регионы» надлежащим образом исполнило принятые на себя договорные обязательства. Работа по организации путешествия выполнена, туристский продукт сформирован согласно заказу. Все заявленные услуги (авиаперелет, проживание и питание в отеле, трансфер и пр.) забронированы и оплачены в полном объеме. Невозможность воспользоваться услугами вызвана обстоятельствами, независящими от воли и действий ответчика.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № российским авиакомпаниям временно запрещено выполнять воздушную перевозку по направлению Египет с ДД.ММ.ГГГГ. Туристский продукт № включал услугу перевозки с вылетом на территорию Египта после ДД.ММ.ГГГГ и по вышеуказанным обстоятельствам не возможен к исполнению. Невозможность вылета в связи с Указом президента, относится к обстоятельствам непреодолимой силы и поскольку носит характер чрезвычайный и непредотвратимый, не зависит от воли и действии сторон, что соответствует ст. 401 ГК РФ. Всем туристам по подтвержденным и оплаченным туристским продуктам по направлению Египет предлагалось изменить страну временного пребывания

Считает, что обязанности вернуть полную стоимость туристского продукта ни перед Туроператором, ни перед Турагентом не возникло ввиду следующего.

Статья 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», на которую ссылается Истец, обязывает туроператора вернуть денежные средства в случае, когда Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Уполномоченным органом является Ростуризм.

Ростуризм не информировал о том, что Египет, объявлен опасным для жизни и здоровья граждан. Обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания - АР Египет - гражданам угрозы безопасности их жизни и здоровья, приказами органов государственной власти не установлено. На данный момент ни одно из официальных заявлений власти не содержит информации о том, что нахождение в АР Египет угрожает безопасности граждан РФ. Кроме того Роспотребнадзор рекомендует туристам не отказываться от предложений Туроператоров и Турагентов об изменении страны временного пребывания. Также Указ Президента РФ от 08 ноября 2015 года № 553 не относится к таким сообщениям. АР Египет не объявляли страной небезопасной для туристов.

Также, договором о реализации туристского продукта предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если неисполнение является следствием непредсказуемых и непреодолимых обстоятельств и событий, не зависящих от воли сторон. Указанные обстоятельства должны носить чрезвычайный, непредвиденный и непредотвратимый характер, должны быть установлены официальными органами России, и возникнуть после заключения Договора.

Туристский продукт иностранным туроператором сформирован, все забронированные услуги подтверждены компанией «WW» и были закреплены за Сычевой Т. и Сычевым С.. Денежные средства за турпродукт для истцов были быть оплачены в «WW» в полном объеме по счету (инвойсу) за резервацию указанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 360 руб. 10 коп. Однако ДД.ММ.ГГГГ Туристы аннулировали заявку, в связи с запретом авиасообщения между АР Египет и РФ. Иностранным туроператором были возвращены денежные средства за туристский продукт для истца, за вычетом фактически понесенных затрат в размере 51 086 руб. 79 коп. ООО «Анэкс Регионы» полностыо исполнило принятые на себя обязательства и направило Туристам официальный ответ о готовности вернуть денежные средства в размере 51 086 руб. 79 коп. Таким образом, требование о взыскании полной стоимости туристского продукта необоснованно, а перечисление денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов не представляется возможным, так как отсутствуют данные о банковских реквизитах Истцов.

Считает, что требование о взыскании неустойки необоснованно и незаконно, а размер неустойки явно не соответствует назначению взыскания неустойки. в случае удовлетворения требования истцов, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Также считает незаконным и необоснованным требование истцов о компенсации морального вреда, так как истцы сами отказались от договора реализации туристского продукта, существенное изменение обстоятельств носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, нет никакой причинно-следственной связи между действиями Туроператора и страданиями истцов. При этом, ООО «Анэкс Регионы» не удерживало денежные средства истцов, денежные средства были перечислены организации, сформировавшей туристский продукт. Взыскание штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы также необоснованно, ввиду того, что Туроператор готов вернуть денежные средства за вычетом фактически понесённых расходов, однако истцами реквизиты для перечисления не предоставлены. Судебные расходы в заявленном размере явно не соответствуют принципу разумности и справедливости.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сычевой Т.А. (Принципал) и ООО «Интур» (Агент) заключен договор № К0710-2.

В соответствии с п. 1.1 данного договора, агент обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет принципала осуществить поиск, забронировать и приобрести для принципала туристский продукт (тур), указанный в приложении №1.

Туристический продукт приобретается у туроператора, указанного в приложении №2 к договору, данный туроператор является лицом, непосредственно оказывающим потребительские услуги, входящие в тур.

Согласно приложению №1 к договору в туристский продукт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вошли следующие услуги:

размещение в STANDARD ROOM (DBL), SELECT AI в отеле SUNRISE DIAMOND BEACH RESORT 5 ***** (Шарм Эль Шейх);

авиаперелет по маршруту Волгоград - Шарм Эль Шейх --Волгоград;

трансфер аэропорт-отель-аэропорт;

заключение от имени туристов договора страхования на период отдыха.

Количество путешествующих 2 человека – Сычева Т.А. и Сычев С.Ю.

В соответствии с приложением №2 туроператором является ООО «Анэкс Регионы».

Согласно туристской путевкой № от ДД.ММ.ГГГГ, общая цена туристского продукта составляет 73463 руб.

Стоимость тура оплачена истцами в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральное агентство по туризму проинформировало о том, что в интересах обеспечения безопасности российских граждан Президент РФ Путин В.В. принял решение о приостановке авиасообщения с Египтом.

08.11.2015 г. Указом Президента РФ Путина В.В. «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий» № 553 в целях обеспечения национальной безопасности РФ, защиты граждан РФ от преступных и иных противоправных действий и в соответствии с ФЗ от 28.12.2010 г. №390-ФЗ «О безопасности», введен временный запрет на осуществление воздушных перевозок граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет. Рекомендовано туроператорам и турагентам на время действия запрета, воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет. Настоящий указ распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцами, в связи с изменившейся обстановкой, тур был аннулирован.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интур» выплатило истцам 9291 руб. 90 коп., что подтверждается расходно-кассовым ордером №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Сычева Т.А. направила в адрес ООО «Анэкс Регионы» претензию о возврате уплаченных денежных средств, а также о возмещении морального вреда.

Ответчиком данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в десятидневный срок с момента получения заявления истца о расторжении договора и возврате денежных средств требования не исполнил.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у истцов возникло право на возврат денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, за минусом возмещенных истцам денежных средств. в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ООО «Анэкс Регионы» денежных средств в размере 64171 руб. 10 коп. (73463-9291,9) подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания всей суммы, уплаченной истцам, является несостоятельным.

Согласно абз. 5 ст. 14 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в РФ» при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абз. 4 ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абз. 5 названной статьи ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% от цены услуги.

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено. что ДД.ММ.ГГГГ истец Сычева Т.А. направила в адрес ООО «Анэкс Регионы» претензию о возврате, уплаченных денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования истца подлежали удовлетворению ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок требования истцов удовлетворены не были.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 38502 руб. 60 коп., исходя из расчета 64171,1*3%*20.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и основного долга, продолжительность неисполнения обязательства ответчиком, а также то обстоятельство, что ответчиком принимались меры по заключению мирового соглашения, предлагались иные варианты туристского продукта, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом истцы в обоснование требования о взыскании неустойки не представили доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях возникших вследствие неисполнения обязательств, и доказательств, свидетельствующих о том, какие именно последствия имеют нарушения обязательств для истца.

Судом при рассмотрении дела установлено наличие признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки 3 % до 0,5 %.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6417 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно содержащемуся в п. 46 Постановления Пленум ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 64171 руб. 10 коп. штраф составляет 32085 руб. 55 коп.

Учитывая заявление ответчика о несоразмерности штрафа, то обстоятельство, что ответчиком принимались меры по мирному урегулированию спора, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 5000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, сумма 2000 руб. будет являться достаточной компенсацией возмещения морального вреда в пользу истцов.

Кроме того, истец Сычева Т.А. просит суд о взыскании расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Анализируя сложность спора, объем фактически выполненной в рамках дела представителем работы, сложившуюся в регионе практику о ценах на юридические услуги, позиции сторон, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ООО «Анэкс Регионы» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2617 руб. 64 коп. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анэкс Регионы» в пользу Сычевой Т.А., Сычева С.Ю. в связи с расторжением договора реализации туристического продукта № К0710-2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость туристического продукта в размере 64171 руб. 10 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6417 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего 77588 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анэкс Регионы» в пользу Сычевой Т.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анэкс Регионы» в доход государства государственную пошлину в размере 2617 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья             С.В. Аракчеева

Секретарь             Т.В. Торгашева