Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25215/2018 от 13.06.2018

Судья Есипко С.Н. Дело № 33 - 25215/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Заливадней Е.К.

при секретаре Никитине С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелымского Юрия Борисовича к Кузнецовой Зое Владимировне, Назарову Евгению Геннадьевичу, Назарову Сергею Геннадьевичу, Назарову Николаю Геннадьевичу о взыскании суммы долга, процентов;

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Ткаченко Натальи Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пелымский Ю.Б. обратился в суд с иском к Ханакаевой Е.Г. о взыскании суммы долга в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <...> рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Требования мотивированы тем, что 17.12.2013 года Ханакаева Е.Г. собственноручно написала расписку, согласно которой обязалась выплатить ему (истцу) долг в размере 1 500 000 рублей, в срок до 30.08.2014 года. При этом, наличие долговых отношений Ханакаевой Е.Г. подтверждено решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 01 июля 2014 года, которое в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение. Поскольку до настоящего времени Ханакаева Е.Г. взятые на себя обязательства не выполнила, денежные средства не возвратила, то обратился в суд.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 21 декабря 2017 года произведена замена ответчика Ханакаевой Е.Г., в связи со смертью последней, на наследников - Кузнецову З.В., Назарова Е.Г., в связи со смертью последней, наследников - Кузнецову З.В, Назарова Е.Г, Назарова С.Г, Назарова Н.Г.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик Кузнецова Э.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Ответчики Назаров Е.Г., Назаров С.Г., Назаров Н.Г., и их представитель по доверенности, исковые требования не признали, просили в иске отказать, применить срок исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 18 апреля 2018 года требования Пелымского Ю.Б. удовлетворены, и в его пользу с Кузнецовой З.В., Назарова Н.Г., Назарова Е.Г., Назарова С.Г., в солидарном порядке, взысканы денежные средства в размере <...> рублей - основной долг, <...> рубля - проценты, <...> рублей - судебные расходы, в пределах стоимости принятого наследственного имущества, оставшегося после смерти Ханакаевой E.F.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчики Назаров С.Г., Назаров Е.Г., Назаров H.F., в лице своего представителя по доверенности Ткаченко Н.В., подали апелляционную жалобу, где просят решение суда отменить, принять новое, которым в иске Пелымского Ю.Б. — отказать в полном объеме.

Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.

Представители Назарова С.Г., Назарова E.Г., Назарова H.Г. по доверенности Ткаченко Н.В. и Фесенко А.О. просили жалобу удовлетворить.

Представитель Кузнецовой З.В. по доверенности Перебякина В.М. просила жалобу удовлетворить, считая её законной и обоснованной.

Представитель Пелымского Ю.Б. по доверенности Инвияева С.Б. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между Пелымским Ю.Б. и Ханакаевой Е.Г., умершей 31.03.2017 года, долговых отношений, подтвержденных представленной в материалы дела распиской от 17.12.2013 г. в связи с чем во взаимосвязи с положениями ст. ст. 1110,1175 ГК РФ взыскал денежные средства в солидарном порядке с наследников (ответчиков по делу).

Между тем, суд не учел следующее.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 17.12.2013 г. Ханакаева Е.Г. собственноручно написала расписку о том, что обязуется выплатить ему долг в размере <...> рублей в срок до 30.08.2014 г.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01 июля 2014 года по делу № 2-713/14, которым установлено, что долг Ханакаевой Е.Г. по вышеуказанной расписке перед истцом составляет <...> рублей.

В связи с чем, 15.08.2017 г. Пелымский Ю.Б. обратился в суд с иском к Ханакаевой Е.Г. о взыскании долга.

Однако, как усматривается из материалов дела, на момент подачи настоящего иска Ханакаева Е.Г. умерла 31 марта 2017 года.

В связи с чем, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25.08.2017 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения до 05 сентября 2017 г. для установления иного ответчика.

Определением судьи от 25 августа 2017 г. исковое заявление Пелымского Ю.Б. к Ханакаевой Е.Г. о взыскании суммы долга принято к производству и стороны вызваны на беседу 15 сентября 2017 года.

28 августа 2017 года вынесено определение об истребовании наследственного дела у Нотариуса Евсеевой М.В, открытого после смерти Ханакаевой Е.Г.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 сентября 2017 года дело назначено к судебному разбирательству на 11 октября 2017 года.

Вместе с тем, при установлении факта того, что ответчица является умершей, в силу абз. 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежало прекращению с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.

Указанное судом первой инстанции учтено не было.

Помимо этого, в соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск можно к наследственному имуществу или исполнителю завещания до того момент, как наследники примут наследство.

Из материалов дела видно, что наследниками Ханакаевой Е.Г. принявшими наследство, являются: Кузнецова З.В, Назаров Е.Г, Назаров С.Г. и Назаров Н.Г.

В ходе рассмотрения дела судом, ответчиком Назаровым Н.Г. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании " указано, что срок исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела наследство после смерти Ханакаевой Е.Г. открылось 31 марта 2017 года.

Следовательно, по обязательствам со сроком исполнения 30 августа 2014 года срок исковой давности до 30 августа 2017 года включительно.

Между тем, как следует из дела только 21 декабря 2017 года определением суда произведена замена ответчика Ханакаевой Е.Г. ответчиками Кузнецовой З.В, Назаровым Е.Г, Назаровым С.Г. и Назаровым Н.Г.

Таким образом, истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском к наследникам Ханакаевой Е.Г.

С учетом изложенного, решение суда нельзя принять законным и обоснованным.

Отменяя решение суда, и принимая во внимание заявление ответчика Назарова Н.Г. о применении исковой давности, судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Пелымского Юрия Борисовича к Кузнецовой Зое Владимировне, Назарову Евгению Геннадьевичу, Назарову Сергею Геннадьевичу, Назарову Николаю Геннадьевичу о взыскании суммы долга, процентов отказывает.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи96 и статьи98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как видно из дела в рамках настоящего дела судебной коллегией по делу по ходатайству ответчиков для проверки доводов апелляционной жалобы была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» и расходы по проведению экспертизы были возложены на Назарова Е.Г, Назарова С.Г, Назарова Н.Г.

Расходы по проведению указанной экспертизы составили <...> руб., которые Назаровым Е.Г, Назаровым С.Г. и Назаровым Н.Г. оплачены не были.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае Пелымский Ю.Б. является проигравшей гражданско-правовой спор стороной, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании данных расходов с Пелымского Ю.Б.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 апреля 2018 года по делу по иску Пелымского Юрия Борисовича к Кузнецовой Зое Владимировне, Назарову Евгению Геннадьевичу, Назарову Сергею Геннадьевичу, Назарову Николаю Геннадьевичу о взыскании суммы долга, процентов отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Пелымского Юрия Борисовича к Кузнецовой Зое Владимировне, Назарову Евгению Геннадьевичу, Назарову Сергею Геннадьевичу, Назарову Николаю Геннадьевичу о взыскании суммы долга, процентов отказать.

Взыскать с Пелымского Юрия Борисовича в пользу АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: