Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22967/2018 от 30.05.2018

Судья - Радченко Д.В. дело № 33-22967/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пономаренко < Ф.И.О. >3 на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Симонян < Ф.И.О. >4 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...>, указывая, что основания для сохранения обеспечительных мер по данному делу отпали.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 апреля 2018 года отменены обеспечительные меры, принятые определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...>, в виде запрета оформление/ переоформление прав на спорный земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Определение суда обращено к немедленному исполнению.

В частной жалобе Пономаренко < Ф.И.О. >5 выражает несогласие с указанным определением суда и просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Также податель жалобы полагает преждевременным отмену обеспечительных мер по настоящему делу, ссылаясь на то, что ответчиками до настоящего времени не исчерпаны предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы для обжалования судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной статьи, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> удовлетворив требования иска Симоняна < Ф.И.О. >6, суд признал межевой план об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. недействительным.

Также суд обязал филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> это решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований иска Симоняна < Ф.И.О. >7 к Пономаренко < Ф.И.О. >8 и Поповичу < Ф.И.О. >9 о признании межевого плана недействительным и исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, отказано.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> отменено. Решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> оставлено в силе.

Таким образом, спор по данному гражданскому делу в настоящее время разрешен по существу.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение дела завершено, судебное решение по настоящему делу вступило в законную силу, в связи с чем, отпали основания для обеспечения иска по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в полной мере, поскольку он сделан в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с определением, выводов суда не опровергают, не являются основанием к отмене определения суда.

При проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 апреля 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу Пономаренко < Ф.И.О. >10 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -