Решение по делу № 2-769/2018 ~ М-715/2018 от 03.08.2018

Дело № 2-769/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д. при секретаре Варёшиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макова Н.Н. к администрации города Костромы о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

у с т а н о в и л:

Маков Н.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Костромы в лице Управления Архитектуры и градостроительства о признании права собственности на реконструированный жилой дом, требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Жилой дом находится на земельном участке, общей площадью 471,64 кв.м, кадастровый номер №, расположенном по тому же адресу, и принадлежащем истцу на праве собственности. Истец реконструировал жилой дом, возвел жилой пристрой с северо- западной стороны и мансарду над всей жилой частью, общей площадью 83,7 кв.м. Разрешение на реконструкцию в установленном порядке получено не было. Истец предпринял меры к легализации проведенной реконструкции. Получив градостроительный план земельного участка, истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы с заявлением о выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции объекта индивидуального жилого строительства. На свое обращение истец получил отказ, мотивированный тем, что реконструкция уже проведена и поэтому у администрации города Костромы отсутствуют правовые основания для выдачи разрешения на реконструкцию объекта, раздел проектной документации объекта капитального строительства индивидуального жилого дома не соответствует предмету охраны исторического поселения город Кострома и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения город Кострома. Согласно заключению эксперта ООО «Инженер Строитель» дом в реконструированном виде соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям безопасности, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, пригоден для использования по прямому назначению- для проживания. На основании указанного, просил суд: сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Маковым Н.Н. право собственности на жилой дом в реконструированном виде общей площадью помещений здания 152 кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила иск, адресовав свои требования к администрации города Костромы. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы, Инспекция по охране культурного наследия Костромской области, Слесарев Ю.В..

Истец Маков Н.Н., надлежаще извещенный о судебном заседании, в суд не явился, действует через представителя. Его представители по доверенности Корнилова А.В. и Герасимова Н.В. в суде поддержали исковое требование о признании за истцом права собственности на жилой дом в реконструированном виде по доводам искового заявления. При этом полагали первое требование о сохранении жилого дом в реконструированном виде не имеющим самостоятельного юридического значения. В суде представитель Корнилова А.В. дополнительно пояснила, что истец не согласен с доводами ответчика о том, что проектируемый объект состоит из 2-х квартир, т.е. является многоквартирным. В доме проживает одна семья собственника Макова Н.Н. К дому подведены все необходимые коммуникации, которые являются едиными для всех помещений, имеют один ввод в дом. Установлены общие счетчики, оплату по которым производит истец по количеству зарегистрированных лиц.

Представитель ответчика администрации г. Костромы по доверенности Плошкина И.С. в суде возражала против удовлетворения иска, полагает, что реконструированный дом имеет две квартиры согласно экспликации и потому не соответствует виду разрешенного использования земельного участка- для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Третьи лица: Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области в суд представителей не направили, представили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Третье лицо Слесарев Ю.В., надлежаще извещенный о судебном заседании, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, свою позицию относительно предмета спора не выразил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

На основании ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу закона, пристрой - это часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, являющаяся вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристрой может иметь внутреннее сообщение с основным зданием.

Под реконструкцией в силу ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным Кодексом РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года).

Кроме того, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 471,64 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для эксплуатации индивидуального жилого дома.

На указанном земельном участке находился жилой дом, общей площадью на момент покупки 31.05.1979- 27,3 кв.м., согласно техническому паспорту по состоянию на 25.11.1982- 65,5 кв.м, принадлежащий на праве собственности Макову Н.Н.

Из материалов дела следует, что в период с 2007 по 2014 годы истцом произведена реконструкция указанного дома с увеличением площади дома до 152 кв.м, путем возведения самовольной постройки и надстройки мансарды: литеры А2, А3, а, а1.

Имея намерение оформить указанный жилой дом в реконструированном виде в собственность, истец получил градостроительный план земельного участка № 3482 от 11.06.2014, утвержденный Постановлением администрации города Костромы № 1553 от 20.06.2014. Маков Н.Н. обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы с заявлением о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию, однако Уведомлением от 20.03.2018 (л.д. 16) в удовлетворении данных требований истца было отказано. Согласно уведомлению основаниями для отказа являются: несоответствие раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения; реконструкция индивидуального дома уже начата.

До судебного разбирательства истец по своей инициативе заказал в ООО «Инженер Строитель» обследование реконструированного дома и Заключением эксперта № 30 от 05.04.2018 подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил. На отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (отступы от границ) получено разрешение администрации города Костромы. Дом не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Опрошенный в суде в качестве специалиста А, выполнивший указанное заключение, достоверность своих выводов подтвердил. Пояснил, что на момент осмотра им дома, последний соответствовал критериям индивидуального жилого дома, поскольку в нем проживает одна семья, дом является фактически одноквартирным, все помещения в нем взаимосвязаны дверными проходами, имеют единое инженерное оборудование, не разделенное на квартиры, подводка всех коммуникаций произведена через единый вход, также как водоотведение производится через единый выход. Подсчет потребляемых ресурсов производится едиными на все помещения дома индивидуальными приборами учета по каждому виду ресурсов.

Согласно справке МКУ г.Костромы «Центр регистрации граждан» в доме зарегистрированы члены одной семьи- семьи собственника жилого помещения Макова Н.Н.

В связи с этим, суд полагает установленным факт, что дом истца в реконструированном виде является индивидуальным жилым домом, он соответствует назначению земельного участка, на котором расположен.

Возражения ответчика против иска основаны на заключении инспекции Охранкультуры Костромской области № 01-23/1446 от 20.06.2018. Указанное заключение отсылает к заключению департамента культуры Костромской области от 21.05.2014 № 108-14.

Несоответствия реконструированного дома требованиям к архитектурным решениям инспекцией Охранкультуры Костромской области не конкретизированы, что не позволяет проверить их обоснованность.

Вместе с тем, заключение от 21.05.2014 № 108-14 предусматривает архитектурное оформление фасадов- в соответствии с исторической средой, наружная отделка стен должна быть выполнена путем обшивки гладким/калеванным тесом, штукатуркой/керамическим кирпичом. Данное требование было выполнено истцом, на момент рассмотрения дела в суде фасады дома обшиты гладким тесом, что подтверждено фотографиями №№ 1,2, выполненными 20.10.2018.

Установлено несоблюдение разрывов со стороны дома № 9, а именно: от внешней стены строения до границы земельного участка 2 метра вместо 3 метров, и противопожарный разрыв от внешней стены реконструированного дома до соседнего здания 12 метров вместо 15 метрового. Вместе с тем, со стороны дома № 9 пристрой истцом не возводился, данное расстояние сложилось исторически, анализ технического паспорта на индивидуальный жилой дом позволяет утверждать, что в этом значении указанное расстояние сохраняется по меньшей мере с 1982 г., и потому это обстоятельство не может быть препятствием к удовлетворению иска Макова Н.Н. Со стороны самовольно-возведенной пристройки нарушений разрывов и расстояний не допущено.

Согласно техническому паспорту здания, выполненному ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ» по состоянию на 02.03.2018, общая площадь реконструируемого дома составила 152 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Макова Н.Н. удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 152 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░ ░.░.

&#0;