Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1391/2017 от 15.03.2017

                                     Дело № 2-1391/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Потапченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьякова С.В., Дьяковой Л.Н. к ОАО «Жилищник» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дьяков С.В., Дьякова Л.Н. первоначально обратились к мировому судье судебного участка № г.Смоленска с вышеназванным иском к ОАО «Жилищник», ссылаясь на то, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире №, расположенной на пятом этаже третьего подъезда многоквартирного дома <адрес>. Истцы своевременно и в полном объеме вносят коммунальные платежи, в том числе по услуге за содержание и ремонт. Управляющей организацией указанного дома является ОАО «Жилищник», которое свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома не исполняет, ремонтные работы не проводит, что привело к ненадлежащему состоянию дома, а также причинению истцам ущерба в виде протекания и залития их квартиры с кровли дома и через дефекты стыков стеновых плит дома. В результате чего, в квартире истцов периодически возникает почернение стен, образование плесени и грибка, что угрожает безопасности их жизни и здоровья. Неоднократные обращения истцов в ОАО «Жилищник» с требованием о проведении ремонтных работ общего имущества дома, возмещении материального ущерба и морального вреда, оставлены без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома указывает на нарушение ответчиком Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Закона РФ «О защите прав потребителей» и является основанием для взыскания с него неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Просят суд:

- обязать ОАО «Жилищник» за счет собственных средств произвести ремонт в комнатах и кухне квартиры <адрес>;

- обязать ОАО «Жилищник» принять меры по ремонту кровли, оконного заполнения лестничных клеток третьего подъезда дома <адрес>;

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу истцов денежные средства в размере <данные изъяты>., выплаченные истцами за оказание услуги содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

По результатам судебной экспертизы, определением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Промышленный районный суд г.Смоленска, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования и в окончательном варианте уточнив их, просят суд:

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Дьякова С.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., неустойку по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере не превышающей стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб.;

- обязать ОАО «Жилищник» произвести перерасчет за ненадлежащее оказание услуги за содержание и ремонт, оплаченных истцами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

- обязать ОАО «Жилищник» произвести ремонт кровли над подъездом <адрес>

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец Дьяков С.В. исковые требования в части возложения на ОАО «Жилищник» обязанности по проведению ремонта кровли над подъездом <адрес> не поддержал. В остальной части исковые требования, с учетом их последних уточнений, поддержал в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

Истица Дьякова Л.Н., извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Дьякова С.В.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Куренков В.В. выводы судебной экспертизы не оспаривал. Требование о взыскании неустойки от суммы ущерба полагал необоснованным, поскольку оно не основано на законе. Сумму компенсации морального вреда полагал необоснованно завышенной и просил о снижении её размера до разумных пределов.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>, собственником которой является истица Дьякова Л.Н. (л.д.5,7,8).

Управляющей организацией вышеуказанного дома является ОАО «Жилищник», что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-55) и участниками процесса не оспаривается.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией, обязан обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт квартиры, общего имущества многоквартирного жилого дома.

В результате некачественного состояния кровельного покрытия и наличия дефектов стыков стеновых плит дома <адрес>, относящихся к общему имуществу дома, происходили периодические протекания и залития квартиры истцов, что привело к возникновению следующих дефектов: в кухне – на стене с оконным проемом и в углах от оконного проема имеются местами темные сухие пятна; в комнате – на стене с оконным проемом и в углах от оконного проема на обоях имеются местами темные сухие пятна, обои частично отклеились от стен, на потолке – оклеенном обоями улучшенного качества, над оконным проемом также имеются местами темные сухие пятна, обои частично отклеились; в комнате с балконом – на стене с оконным проемом обои отсутствуют, на стене и в углах от оконного проема имеются местами темные сухие пятна, что зафиксировано в акте мастера обслуживающей организации ООО «Сандейс» от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца Дьякова С.В. (л.д.11).

В связи со систематическими залитиями истцы неоднократно обращались с письменными заявлениями к ответчику о проведении ремонта крыши дома над их квартирой и возмещении ущерба, а также в ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (л.д.9-10,12,13-15,16,17).

Претензии истца Дьякова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о проведении ремонтных работ, возмещении материального ущерба, морального вреда, полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) и ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) соответственно (л.д.19-20,22), оставлены без удовлетворения.

По ходатайству истца Дьякова С.В., являющегося одновременно представителем истицы Дьяковой Л.Н. для определения размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов судом назначалась судебная оценочно-техническая экспертиза в ООО «Бюро независимых экспертиз», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет <данные изъяты> руб. Результаты судебной экспертизы ответчик не оспаривал.

При осмотре квартиры истцов экспертами установлены повреждения, которые соответствуют акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «Сандейс». Наиболее вероятной причиной является залитие с кровли над квартирой истцов, но определить причину образования имеющихся дефектов в квартире и оценить техническое состояние кровельного покрытия на дату осмотра не представляется возможным, ввиду наличия снежного покрова на кровельном покрытии дома (л.д.72-95).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы основаны на детальном исследовании объекта, с учётом соответствующих норм и требований, содержат исчерпывающие выводы по поставленным на экспертизу вопросам.

Данное заключение не противоречит представленным сторонами в материалы дела доказательствам, никем не оспорено, в связи с чем, суд принимает его во внимание при разрешении спора.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 36 ЖК РФ и пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 крыши отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу указанных норм, ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией, обязан обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт квартиры, общего имущества многоквартирного жилого дома.

Из-за постоянного протекания кровли происходило неоднократное залитие квартиры истцов, что привело к образованию дефектов и причинило им материальный ущерб, что подтверждено соответствующим актом обслуживающей организации ООО «Сандейс» от ДД.ММ.ГГГГ, результатами судебной экспертизы, ответчиком это обстоятельство не оспаривалось.

Таким образом, факт появления дефектов в квартире истцов вследствие заливов с кровли ввиду ее ненадлежащего состояния нашел свое подтверждение.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами, принимая во внимание выводы эксперта, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком по управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, явившегося причиной причиненного истцам ущерба, в связи с чем находит заявленные требования обоснованными.

Поскольку ОАО «Жилищник» на момент залития квартиры истцов являлось управляющей организацией, уполномоченной собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом и участие в предоставлении коммунальных и иных услуг, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Жилищник» является ответственным перед истцами за предоставление услуги надлежащего качества, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцам материального ущерба должна быть возложена на данного ответчика.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., определенном по результатам судебной экспертизы.

При разрешении требования о возложении на ОАО «Жилищник» обязанности произведения перерасчета за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно ч.4 ст.157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в
порядке, установленном Правительством РФ.

Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами (п.6).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения, (п. 10).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15)

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 16).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ответчик ОАО «Жилищник» длительное время текущий ремонт общего имущества не производил. Эти обстоятельства ответчиком мотивированно не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела копиями квитанций (л.д.25-35), истцы ежемесячно и в полном объеме производят оплату услуги за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес>.

Направленные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Жилищник» письменные заявления и претензии истцов, полученные ответчиком в этот же день, с требованием по проведению ремонта кровли, панельных стыков, лестничных клеток третьего подъезда спорного дома, оставлены без удовлетворения (л.д.9-10,19-20,22).

Таким образом, судом установлен факт непредоставления ОАО «Жилищник» услуги по содержанию и ремонту общего имущества надлежащего качества, в силу чего подлежит перерасчету плата по этой услуге, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с установленным для перерасчета порядком.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Поскольку направленная истцом Дьяковым С.В. в адрес ответчика первоначальная претензия получена последним ДД.ММ.ГГГГ, и должна быть удовлетворена в течение 10 дней с момента её получения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, однако истцами заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.), который ответчиком не оспаривался, за этот период расчет неустойки составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (сумма материального ущерба) х 3 % х <данные изъяты>), но не более суммы возмещения ущерба <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Дьякова С.В.

К правоотношениям сторон по поводу обслуживания занимаемого истцами жилого помещения и общего имущества жильцов применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, в соответствии со ст.15 названного Закона требование истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, невозможность проживания в нормальных условиях, длительность периода вынужденности проживания в жилом помещении, имеющим последствия залития, а также требования разумности.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный моральный вред в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 № 93-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46 Постановления Пленума).

Первоначальная претензия истца Дьякова С.В., в том числе о выплате ущерба, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию штраф:

в пользу истца Дьякова С.В. в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты>

в пользу истицы Дьяковой Л.Н. в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из заявления ООО «Бюро Независимых экспертиз» усматривается, что оплата за проведенную по делу судебную экспертизу, стоимость которой составила <данные изъяты> руб., произведена не была (л.д.71).

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17. 04.2017.