РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курск 27 августа 2012 года
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Великих А.А.,
с участием представителя истца Антоненко В.Н.,
представителя ответчика Гаршинева А.Е.,
при секретаре Каменевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижеликова <данные изъяты> к ООО «КМК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чижеликов А.Г. через представителя по доверенности Антоненко В.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «КМК» о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленного иска указал о том, что Чижеликов А.Г. работает в должности сварщика на указанном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ. При устройстве на работу истцу была установлена оплата труда, в соответствии с которой ему устанавливался оклад в размере 5600 руб., по сдельным расценкам оплачивалась изготовленная продукция. Работодателем на основании еженедельно сданных отчетов о выработанной продукции производилось начисление и выплата заработной платы; расчетные листки работнику не выдавались; о получении заработной платы истец расписывался в тетради-ведомости получения зарплаты. ДД.ММ.ГГГГ Чижеликов А.Г. подал работодателю заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой ему в полном объеме заработной платы, однако заработная плата работодателем выплачена не была. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика начисленную, но невыплаченную заработную плату за период октябрь-ноябрь 2011 года в размере 45000 руб., компенсацию в размере среднего заработка за время приостановления им работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также возместить понесенные по делу судебные расходы.
В ходе производства по делу представителем истца по доверенности Антоненко В.Н. неоднократно исковые требования уточнялись, в редакции уточнений от ДД.ММ.ГГГГ истец просит: взыскать с ООО «КМК» в пользу Чижеликова А.Г. начисленную, но невыплаченную заработную плату за период с января по декабрь 2011 года в размере 80091 руб.; компенсацию в размере среднего заработка за время задержки возврата трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212847,68 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; судебные расходы, связанные с расходами по оформлению доверенности (700 руб.) и оказанием юридических услуг (2000 руб.). В частности, требование о взыскании компенсации за время задержки возврата трудовой книжки основано на доводах о том, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел незаконное увольнение истца за прогул, не ознакомив с приказом об увольнении и не выдав работнику трудовую книжку после увольнения, что является нарушением требований ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ. С учетом изложенного и в соответствии с положениями ч. 4 ст. 234 ТК РФ, полагает, что ответчик обязан возместить Чижеликову А.Г. неполученный им заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Чижеликова А.Г. к ООО «КМК» в части требований о взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки оставлен без рассмотрения.
В судебное заседание истец Чижеликов А.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Антоненко В.Н. заявленный иск в редакции уточненного заявления от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности Гаршинев А.Е. иск полагал необоснованным и удовлетворению не подлежащим. Пояснил о том, что Чижеликову А.Г. заработная плата за спорный период была выплачена в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора и выполненным объемом работ. Не отрицал того обстоятельства, что заработная плата Чижеликова А.Г. за время работы складывалась исходя из размера установленного трудовым договором оклада (6200 рублей) и объемов выполненной сдельной работы, оплата за которую устанавливалась в соответствии с установленными предприятием-ответчиком расценками. Также пояснил о том, что в связи с выявлением в декабре 2011 года работодателем брака в изготовлении продукции по вине Чижеликова А.Г. и приписок в еженедельных отчетах истца об объеме выполненных работ, за который оплата производилась по сдельным расценкам, работодателем была проведена тестовая рабочая неделя, в ходе которой был установлен объем фактически выпускаемой Чижеликовым А.Г. продукции как по сдельным расценкам, так и в соответствии с установленным окладом в течение рабочего времени. С учетом результатов тестовой недели Чижеликову А.Г. была выплачена заработная плата в полном объеме на момент, когда Чижеликов А.Г. перестал выходить на работу, за что собственно и был уволен.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Чижеликов А.Г. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «КМК» в должности сварщика (электросварщика) 5 разряда. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Суд считает установленным, что по условиям трудового договора, заключенного между сторонами, истцу был установлен должностной оклад в размере 5600 руб., что подтверждается справкой ООО «КМК» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также установлена обязанность работодателя оплачивать объем выпущенной Чижеликовым А.Г. продукции по сдельным расценкам. Данное обстоятельство суд считает установленным в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, поскольку стороной ответчика указанные обстоятельства признаны.
В соответствии с приказом ООО «КМК» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора, заключенного с Чижеликовым А.Г., последний уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, связанные с исчислением и выплатой заработной платы Чижеликову А.Г. (еженедельные отчеты о выполненной работе, табель учета рабочего времени и журнал выдачи заработной платы), расчет задолженности по заработной плате, произведенный представителем истца, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты доводы Чижеликова А.Г. и его представителя о неполной выплате заработной платы за период октябрь-декабрь 2011 года.
При этом суд, исходя из содержания искового заявления Чижеликова А.Г., расчета представителя истца и доводов представителя ответчика считает установленным, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работодатель перед Чижеликовым А.Г. задолженности по заработной плате не имел.
В этой связи являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы за период с января по сентябрь 2011 года, поскольку такая задолженность за указанный период отсутствовала, а работодателем за указанный период заработная плата в размере большем, чем была фактически выплачена согласно журнала получения заработной платы, Чижеликову А.Г. не начислялась.
Расчет представителя истца Антоненко В.Н. задолженности по оплате труда за октябрь-декабрь 2011 года в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен и не опровергнут, в то время как он основан на представленных ответчиком в судебное заседание отчетах Чижеликова А.Г. о выполненных объемах продукции и заработной плате, подлежащей выплате за отчетный период. Из указанных отчетов Чижеликова А.Г. усматривается, что помимо расчетов в отношении выполненной работы по сдельным расценкам приводится также объем почасовой работы, т.е. работы, за выполнение которой оплата труда должна была производиться в соответствии с должностным окладом.
Из вышеизложенных доказательств следует, что в соответствии с еженедельными отчетами Чижеликова А.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца должна была в совокупности составить 45064 руб., а фактически выплачено работодателем 33487 руб. (согласно журнала выдачи заработной платы), т.е. недоплата составила 11577 руб.. Указанную сумму невыплаченной заработной платы за спорный период суд считает необходимым взыскать с ООО «КМК» в пользу Чижеликова А.Г., удовлетворив частично таким образом исковое заявление.
В остальной части иска Чижеликова А.Г. в части требований о взыскании задолженности по заработной плате суд считает постановить решение об отказе в удовлетворении иска.
Суд не находит правовых оснований для включения в состав задолженности по заработной плате за вышеуказанный период компенсации за отпуск в размере 7500 руб., приведенной в расчете задолженности, поскольку согласно представленного работодателем табеля учета рабочего времени за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года Чижеликов А.Г. в отпуске не находился.
Обязанность работодателя производить выплату компенсации за неиспользованный отпуск предусмотрена ст. ст. 126, 127 ГК РФ при наличии заявления работника о замене ежегодного отпуска денежной компенсацией либо в случае увольнения работника.
Судом в ходе судебного разбирательства не установлено, что имелось заявление Чижеликова А.Г. о выплате ему денежной компенсации взамен ежегодного отпуска. А о нарушении прав работника при увольнении, связанных с невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск, Чижеликов А.Г. в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу не заявлял, тогда как основанием настоящего иска является предполагаемое нарушение со стороны работодателя обязанности по своевременной выплате заработной платы за период, предшествовавший его увольнению.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав работника в связи с нарушением со стороны работодателя обязанности по выплате заработной платы, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда.
Учитывая степень вины причинителя вреда, обстоятельства настоящего гражданского дела, продолжительность нарушения прав истца, суд считает соответствующим требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда определить в размере 5000 рублей, взыскав указанную сумму с ООО «КМК» в пользу Чижеликова А.Г..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также с ответчика подлежат взысканию в пользу Чижеликова А.Г. судебные расходы, понесенные в связи с предъявлением настоящего иска, а именно, расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 рублей, соответствующем принципу разумности с учетом объема процессуальных действий, выполненных по настоящему гражданскому делу представителем Антоненко В.Н., а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде в размере 700 рублей. Указанные расходы подтверждены надлежащими платежными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КМК» в пользу Чижеликова <данные изъяты> задолженность по заработной плате за период октябрь-декабрь 2011 года в размере 11577 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы, связанные с оформлением доверенности и оказанием услуг представителя в размере 2700 рублей, а всего 19277 (девятнадцать тысяч двести семьдесят семь) рублей.
В остальной части иска Чижеликову <данные изъяты> отказать.
Взыскать с ООО «КМК» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 663 (шестьсот шестьдесят три) рубля 08 (восемь) копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья Великих А.А.