Решение по делу № 2-3168/2018 от 30.07.2018

Дело № 2-3168/2018                                                     ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Смольяковой Н.В., при секретаре Елькиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Долматович Ольги Олеговны к Александровой Ларисе Мелентьевне об истребовании имущества,

установил:

Долматович О.О. обратилась в ... с иском к Александровой Л.М. и просит истребовать из чужого незаконного владения следующее имущество: лазер неодимовый марки ..., кушетка косметолога, кресло косметолога, светодиодная лампа-лупа, стол косметолога, пигменты «...» в количестве 25 штук, машинка для татуажа «...», мелкие косметические принадлежности и продукты в неопределенном количестве, туфли кожаные с пряжкой, компьютер-ноутбук «...». Также истец просит взыскать судебные расходы в сумме 16 800 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Долматович О.О. является собственником вышеуказанного имущества, которое было приобретено ею в профессиональном магазине для косметологов. Данное имущество находится на 2 этаже в салоне «...» в кабинете № по адресу: Адрес где истец выполняла процедуры. Собственником помещения является ответчик. Дата имущество выбыло из законного владения истца, поскольку ответчик без предупреждения закрыла доступ в салон, сменила входные замки и установила охранную сигнализацию, в том числе отказалась передать истцу ее собственное имущество. Со слов ответчика, после погашения арендатором задолженности по арендной плате ответчик передаст имущество истца. Однако истец в отношения по аренде с ответчиком не вступала, никаких обязательств по отношению к арендатору не имеет. Дата истец в присутствии арендатора и представителя ответчика передала требование о предоставлении допуска в помещение, но последняя отказалась от его принятия. В этот же день истец обратилась в полицию.

На основании определения ... от Дата гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Заузолкова Л.А.

В судебном заседании до объявления перерыва истец Долматович О.О. настаивала на удовлетворении заявленных требований, подтвердив вышеизложенные доводы. Также истец просила взыскать дополнительно понесенные судебные расходы в сумме 2 500 руб.

Ответчик Александрова Л.М. в суд не явилась, извещена в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Александровой Л.М., участвуя в судебном заседании до объявления по делу перерыва, возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что истом не доказано наличие права собственности на спорное имущество, наличие имущества в натуре, факт незаконного захвата имущества ответчиком. Также представитель пояснил, что ответчик предоставила помещение в аренду, правоотношений с истцом не имеет, никакое имущество не удерживает.

Третье лицо Заузолкова Л.А. в суд не явилась, извещена. Согласно ранее представленным пояснениям, Заузолкова Л.А. заключила с Александровой Л.М. договор аренды помещения под салон красоты «...», пригласила для работы мастеров. Все мастера, кроме парикмахеров, работали на своем оборудовании и своими продуктами, в том числе Долматович О.О. (мастер татуажа), которая занимала кабинет №. С января по Дата салон работал под управлением Заузолковой Л.А., Дата Александрова Л.М. самовольно вошла в салон, завладела кассой, указав администратору и мастерам на освобождение рабочих мест и завладела имуществом мастеров, в том числе Долматович О.О. Все косметологическое оборудование и продукты, находящиеся в кабинете №, принадлежит Долматович О.О. Заузолкова Л.А. неоднократно просила Александрову Л.М. обеспечить мастерам доступ в салон для сбора и вывоза своего имущества.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Материалами дела установлено, что Дата между Александровой Л.М. (Арендодатель) и Заузолковой Л.А. (Арендатор) заключен договора аренды нежилого помещения по адресу: Адрес, общей площадью ... кв.м.

В силу п. 1.2 договора арендуемое помещение предоставляется для использования под салон красоты.

Арендатор обязуется не сдавать помещение в субаренду без письменного разрешения арендодателя (п. 3.11 договора).

По утверждению истца, Заузолкова Л.А. пригласила Долматович О.О. работать в салоне красоты «...», расположенном по адресу: Адрес. Дата Заузолкова Л.А. сообщила истцу о том, что собственник помещения Александрова Л.М. отказала в аренде, сменила замки и установила сигнализацию, в связи с чем личные вещи Долматович О.О. остались в помещении салона.

Дата Долматович О.О. на имя Александровой Л.М. составлено требование об обеспечении доступа в нежилое помещение по адресу: Адрес (салон «...») в целях сбора собственного имущества: лазер, косметологические продукты, кушетка, кресло, лампа-лупа, и другие мелкие принадлежности.

На данном требовании имеется запись об отказе в подписи, что засвидетельствовано подписью Заузолковой Л.А., Сунцова А.Л.

Дата Долматович О.О. обратилась в ... (дислокация ...) Управления МВД России по ... с заявлением об оказании помощи в истребовании ее личных вещей, которые незаконно удерживает Александрова Л.М. по адресу: Адрес (салон-парикмахерская «...»).

Неоднократными постановлениями в возбуждении уголовного дела по ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (самоуправство) отказано ввиду отсутствия состава преступления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... (администратор в салоне «...») пояснила, что Заузолкова арендовала у Александровой помещение, в котором нас воем оборудовании работала Долматович. Александрова закрыла салон вместе с кушеткой, столом, расходниками, крутящимся стулом, лазером, шпателями, ножницами. Указанные предметы принадлежат Долматович. С Дата Александрова удерживает имущество Долматович. Со слов истца и Заузолковой свидетелю известно об обращении к Александровой для возврата имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дата спорное имущество изъято из помещения салона красоты «...» по адресу: Адрес, в рамках исполнения определения суда о наложении ареста и передано на ответственное хранение Долматович О.О.

Принадлежность заявленного имущества Долматович О.О. подтверждается представленными в материалы дела договорами, товарными чеками, квитанциями.

Вместе с тем, суд полагает, что достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих факт удерживания указанного истцом имущества ответчиком, не представлено, исходя из следующих обстоятельств.

В частности, с Дата Александрова Л.М. зарегистрирована в г. Москва; со слов представителя Александровой Л.М., последняя проживает в г. Москва.

Данное обстоятельство также подтверждено в ходе проверки по заявлению Долматович О.О., в рамках которой сотрудниками полиции были совершены звонки на телефон Александровой Л.М., в которых последняя пояснила, что вещи Долматович О.О. не удерживает и готова вернуть их в любое время.

По мнению суда, действия ответчика по смене замков, установлению сигнализации в принадлежащем ей на праве собственности помещении с учетом расторжения договора аренды находятся в пределах разумного поведения ответчика как собственника.

При этом, несмотря на указание в рапорте сотрудника полиции от Дата сведений об отказе Александровой Л.М. отдать вещи (при указании на отсутствие отношений с заявителем), в телефонных разговорах, начиная с Дата, Александрова Л.М. поясняла о том, что вещи заявителя не удерживает и готова вернуть их в любое время.

Сведений об обращении Долматович О.О. к Александровой Л.М. и отказ последней вернуть вещи не имеется. Представленное требование от Дата содержит запись об отказе в подписи, а не отказ в возврате имущества истца. Факт обращения к Александровой известен свидетелю со слов самого истца и Заузолковой Л.А.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не установлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требования Долматович О.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отсутствуют и основания для взыскания с Александровой Л.М. судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Долматович Ольги Олеговны к Александровой Ларисе Мелентьевне об истребовании имущества, взыскании судебных расходов отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

...

...

Председательствующий                                                                                  Н.В. Смольякова

...