Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42823/2019 от 21.10.2019

Судья - Филонов Ю.Л. дело № 33-42823/2019

№ 2-1611/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Палянчук Т.А., Гончаровой С.Ю.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Перцевым А.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Папафанасопуло Е.А. по доверенности < Ф.И.О. > на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Папафанасопуло Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «Кропоткинское», Романюку А.А., Чапаниди Г.И. об устранении помех в пользовании земельным участком.

В обоснование доводов указано, что ему на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: <...>, в том числе земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 796 кв.м. Земельный участок по <...> с кадастровым номером <...> площадью 2 099 кв.м., являющийся смежным с его земельным участком с левой стороны принадлежит на праве собственности ОАО «Кропоткинское» и находится в аренде у Романюка А.А. На данном земельном участке Чапаниди Г.И. ведутся строительные работы на основании выданного Романюку А.А. разрешения № <...> от <...> года на строительство объекта: «Гостиница», общей площадью 1 555,8 кв.м., количество этажей 3, количество подземных этажей - 1.

Данное строительство ведется с нарушениями, из-за которых истцу создаются помехи в пользовании домовладением. Так, объект недвижимости, возводимый ответчиком, не соответствует выданному разрешению на строительство, а также возводится с нарушением градостроительных норм, следовательно, по мнению истца, отвечает признакам самовольной постройки. Кроме того, этот объект создает угрозу жизни и здоровью его семьи, так как при строительстве насыпи обваливается кирпичный забор.

В связи с этим, уточнив первоначально заявленные исковые требования, истец просил суд признать строящееся здание гостиницы, возводимое на основании разрешения на строительство № <...> от <...> года, выданного администрацией города Сочи на земельном участке по <...> с кадастровым номером <...> самовольной постройкой; обязать ответчиков осуществить снос указанной самовольной гостиницы; обязать ответчиков устранить помехи, создаваемые истцу в пользовании земельным участком по <...>, а именно: вернуть уровень земельного участка по <...> с кадастровым номером <...> площадью 2 099 кв.м. в первоначальное состояние путем ликвидации подсыпки земельного участка и демонтажа бетонной плиты, залитой на возведенной подсыпке; демонтировать забор из бетонных блоков на бетонном основании, возведенный на границе земельных участков по <...> с кадастровым номером <...> и по <...> с кадастровым номером <...>; организовать отвод ливневых вод от земельного участка по <...> с кадастровым номером <...> путем восстановления ливневого канала; восстановить кирпичный забор домовладения по <...>, расположенный на межевой границе с земельным участком по <...> с кадастровым номером <...>.

Романюк А.А., не признав иск Папафанасопуло Е.А., в свою очередь предъявил встречное требование об устранении нарушения права.

В обоснование доводов встречного иска указано, что ОАО «Кропоткинское» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 099 кв.м. с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов - гостиничное обслуживание, расположенный по адресу: <...> этого земельного участка описаны в установленном законом порядке, сведения о местоположении и границах земельного участка содержатся в Едином государственном кадастре недвижимости. Вышеуказанный земельный участок был передан ему по договору аренды от <...> года сроком на 49 лет, то есть до <...> года. 30 августа 2018 года ему выдано разрешение на строительство № <...> гостиницы площадью 1555,8 кв.м., количество этажей 3, площадь застройки 582,3 кв.м. В марте прошлого года он приступил к строительству объекта в соответствии с указанным выше разрешением, и, в настоящее время объект незавершенного капитального строительства расположенный по адресу: <...> практически окончен строительством, после чего ему будет необходимо выполнить ряд мероприятий по благоустройству прилегающей территории. Однако Папафанасопуло Е.А. чинит ему в этом препятствия.

Так, спорный объект незавершенного капитального строительства расположен в правомерных (кадастровых границах) земельного участка с кадастровым номером <...> и имеет отступ от стены строения, в том числе и от консольно выступающих частей в юго-восточном направлении до границы со смежным земельным участком с кадастровым номером <...>, принадлежащем Папафанасопуло Е.А. и границы которого не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о которых не внесены в государственный кадастр недвижимости. Однако непосредственно на его земельном участке расположен электрический столб, установленный Папафанасопуло Е.А., и нависает электрический кабель над земельным участком, находящемся у него в долгосрочной аренде. На его предложения по переносу данного столба на соответствующую часть земельного участка Папафанасопуло Е.А. многократно и категорически отказывает, что привело в настоящее время к конфликту и необходимости и устранению препятствий в судебном порядке.

Кроме того над частью земельного участка с кадастровым номером <...>, границы которого установлены в соответствии с требованиями законодательства, нависает самовольно оборудованный Папафанасопуло Е.А. навес - кровля из шифера, часть которого размерами в глубину 65 см и длиной 5 м 60 см расположен непосредственно над его земельным участком. У него, как у арендатора земельного участка с кадастровым номером <...> есть все основания полагать, что данный навес является самовольным, возведенным без какого-то либо разрешения на его оборудование, что как он считает, дает ему основание для предъявления требования об устранении данного нарушения.

На основании изложенного, Романюк А.А. просил суд устранить допущенное Папафанасопуло Е.А. нарушение его права владения земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...> путем демонтажа навеса, расположенного над земельным участком, принадлежащем ему по договору долгосрочной аренды и переноса железобетонной опоры с электрическим кабелем за границы земельного участка с кадастровым номером <...>; обязать Папафанасопуло Е.А. осуществить перенос железобетонной опоры с электрическим кабелем за границы земельного участка с кадастровым номером <...> на смежный земельный участок кадастровым номером <...>; и обязать Папафанасопуло Е.А. демонтировать навес - кровлю, расположенный на земельном участке кадастровым номером <...> в части, находящейся в границах земельного участка с кадастровым номером <...>.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 августа 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Папафанасопуло Е.А.

Встречное исковое заявление Романюка А.А. удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Папафанасопуло Е.А. по доверенности < Ф.И.О. > выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований с учетом их уточнения, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Письменные возражения на эту апелляционную жалобу не поступали.

Заслушав представителей Папафанасопуло Е.А. по доверенности < Ф.И.О. > и по ордеру < Ф.И.О. >, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ОАО «Кропоткинское» и Романюка А.А. по доверенностям < Ф.И.О. >, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, Папафанасопуло Е.А. на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: <...>, в том числе земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 796 кв.м. на основании постановления главы администрации Адлерского района города Сочи от 14 марта 1996 года № <...> (свидетельство о государственной регистрации права серии <...> от 16.12.2010 года), жилой дом литер А на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> года № <...>, жилой дом литер Б на основании постановления главы администрации Адлерского района города Сочи от 14.03.1996 года № <...>, кадастрового паспорта здания от <...> года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <...> №№ <...>, <...> от <...> года.

Земельный участок по <...> с кадастровым номером <...> площадью 2 099 кв.м., являющийся смежным с участком Папафанасопуло Е.А. с левой стороны, принадлежит на праве собственности ОАО «Кропоткинское» и находится в аренде у Романюка А.А. на основании договора аренды (субаренды) от <...> года, дата регистрации <...> года, номер регистрации <...> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.07.2019 года).

Этот земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - гостиничное обслуживание. Территориальная зона «ОЦ-1» - жилая и общественно-деловая зона.

По смыслу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, а также лицо, не являющееся собственником этого земельного участка (арендатор) имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела видно, что <...> года Романюку А.А. выдано разрешение № <...> на строительство объекта капитального строительства - апартотеля общей площадью 1 555,8 кв.м., с количеством надземных этажей - 3, количеством подземных этажей - 1, площадью застройки 582,3 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. В последующем, указанное разрешение было погашено и выдано новое разрешение на строительство объекта капитального строительства - гостиницы № <...> от <...> года, с изменениями, предусмотренными градостроительным законодательством и откорректированной проектной документацией.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, отделу государственного строительного надзора по городу Сочи судом первой инстанции назначено проведение проверки в отношении объекта капитального строительства «Гостиница», расположенного по адресу: <...>, в результате которой департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края представлен акт проверки от <...> года с указанием на то, что отклонений от проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы № <...> от <...> года в ходе проверки не выявлено.

Кроме того, из вышеуказанного акта проверки следует что, были выявлены нарушения обязательных требований, и, несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, что правомерно позволило суду первой инстанции в данном случае, и, с учетом того, что соответствующая проверка проводилась до выдачи разрешения на строительство с корректировкой, принять в качестве доказательства только разрешение на строительство объекта капитального строительства - гостиницы № <...> от <...> года, с изменениями, предусмотренными градостроительным законодательством и откорректированной проектной документацией.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как указано в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, юридически значимым обстоятельством по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и так далее.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы №<...> от <...> года, выполненной ООО Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный Совет», проектная документация, разработанная ООО «Сочиархпроект» в 2017 году «Гостиница по <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...> соответствует требованиям - Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», национальным стандартам, в соответствии с перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», распоряжение Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 года № 1521.

Обследованный объект незавершенного капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, по состоянию на дату проведения обследования по своим техническим характеристикам соответствует проектной документации, разработанной ООО «Сочиархпроект» в 2017 году и параметрам разрешенного строительства, указанным как в разрешении на строительство № <...> от <...> года, так и в разрешении на строительство № <...> от <...> года.

Кроме того, комплексным анализом результатов проведенного экспертного исследования, сопоставлением результатов натурного инструментального обследования с требованиями нормативной литературы, экспертом сделаны следующие выводы:

- площадь застройки земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, обследуемым спорным строением, незавершенным строительством, соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи как для территориальной зоны «ОЦ-1»; высота обследуемого спорного строения соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи как для территориальной зоны «ОЦ-1»; отступ спорного строения от кадастровых границ земельного участка в северо-восточном, юго-западном, в северо-западном и юго-восточном направлении соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи как для территориальной зоны «ОЦ-1».

Помимо этого экспертом установлено, что спорный объект незавершенного капитального строительства по адресу: <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> соответствует требованиям безопасности зданий и сооружений, установленным Федеральным законом от 30.12.2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральным законом от 22.07.2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требованиям Свода Правил 14.13330.2018 (актуализированная редакция СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах»). Примененные конструктивные решения и строительные материалы соответствуют требованиям Свода Правил 14.13330.2018 (актуализированная редакция СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах»). При сплошном обследовании конструктивных элементов спорного объекта незавершенного капитального строительства дефектов, повреждений, трещин с раскрытием более допустимых значений выявлено не было, техническое состояние - работоспособное. Спорный объект незавершенного капитального строительства также соответствует градостроительному регламенту города-курорта Сочи.

Между тем в связи с незавершенностью строительства обследуемого капитального объекта проведение сопоставительного анализа по иным национальным стандартам, в соответствии с перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», по состоянию на дату составления заключения не представляется возможным.

Эксперт также пришел к выводу о том, что сохранение объекта незавершенного капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе смежных землепользователей и муниципального образования город-курорт Сочи.

У суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не имелось оснований не доверять выводам этого экспертного заключения, подготовленного ООО Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный Совет», поскольку оно составлено специалистом в строительно-технической отрасли, имеющим специальное образование, заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, опровергающие вышеприведенные выводы эксперта. Обстоятельства, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, судебной коллегией не установлено.

При этом несогласие истца по первоначальному иску с заключением эксперта не свидетельствует о его необоснованности или неправильности.

Помимо этого выводы суда первой инстанции сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения судебной экспертизы.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают, что спорный объект незавершенного капитального строительства расположен в границах правомерного земельного участка, соответствует выданному разрешению на строительство и проектной документации, соответствует целевому назначению земельного участка, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

При данных обстоятельствах, поскольку Папафанасопуло Е.А. доказательств тому, что спорное строение отвечает признакам самовольной постройки, в силу чего подлежит сносу, не представлено и судом таковых не добыто, соответственно оснований для его сноса не имеется.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного законом или договором на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения. Однако последнее обстоятельство при разрешении требований Папафанасопуло Е.А. об устранении помех, создаваемых ему в пользовании земельным участком по <...> не установлено исходя из следующего.

Из описанного выше заключения эксперта № <...> от <...> года, выполненного ООО Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный Совет» видно, что по договору № <...> о подключении объекта капитального строительства к сетям водоотведения поверхностных и (или) дренажных вод от 20.12.2017 года, заключенного между МУП города Сочи «Водосток» (Исполнитель) и Романюком А.А. (Заказчик), Исполнитель принял на себя обязательства по подключению объекта «Земельный участок площадью 2 099 кв.м., вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка <...>» в соответствии с градостроительным планом земельного участка в границах зон действия публичных сервитутов к сетям водоотведения поверхностных и (или) дренажных вод Исполнителя в точке подключения.

Натурным обследованием с выездом на место в дневное время при естественном освещении экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> по указанному выше адресу, расположен в зоне понижения планировочных отметок грунта относительно отметок автомобильной обстановки улицы Просвещения, что приводит к периодическому подтоплению земельного участка.

Для улучшения инженерно-гидрологической обстановки в районе исследования и в том числе на земельном участке с кадастровым номером <...> застройщиком выполнены дренажные накопительные и транзитные колодцы. В накопительном колодце установлен погружной насос для откачки накапливающихся дренажных вод, далее по трубопроводам дренажные воды поступают в транзитные колодцы и далее - в централизованный коллектор ливневых вод городской сети, расположенный по <...>. Так как водоотведение атмосферных осадков с плоской кровли незавершенного строительством капитального объекта выполнено организованным (по водосточным трубам), то ливневые воды с кровли также направлены в дренажные транзитные колодцы для отвода с участка в централизованный коллектор.

Таким образом, поскольку водоотвод поверхностных и дренажных вод с участка, на котором организовано строительство, обеспечивается, требование Папафанасопуло Е.А. об обязании ответчиков организовать отвод ливневых вод от земельного участка по <...> с кадастровым номером <...> путем восстановления ливневого канала суд первой инстанции верно признал необоснованным, в связи с чем, правильно в его удовлетворении отказал.

Помимо этого материалами дела подтверждено, что спорный объект незавершенного капитального строительства по адресу: <...>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером <...> расположен в правомерных (кадастровых) границах земельного участка и имеет следующие отступы от кадастровых границ земельного участка:

- от стены спорного строения, в том числе и от консольно выступающих частей, в северо-западном направлении, до границы со смежными земельными участками с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, границы которых определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости - от 4,2 м до 7,3 м.

- от стены спорного строения, в том числе и от консольно выступающих частей, в северо-восточном направлении, до границы со смежным земельным участком с кадастровым номером <...>, границы которого определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости - от 3,0 м до 6,1 м.

- от стены спорного строения в юго-западном направлении, до границы со смежным земельным участком с кадастровым номером <...>, границы которого определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости - от 3,0 м до 6,1 м.

- от стены спорного строения, в том числе и от консольно выступающих частей, в юго-восточном направлении, до границы со смежным земельным участком с кадастровым номером <...>, согласно Выписки из ЕГРН от 15 июля 2019 года, границы которого не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о которых не внесены в государственный кадастр недвижимости - 3,1 м.

Результаты проведенного исследования являются основанием вывода о том, что сохранение объекта незавершенного капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе смежных землепользователей, а также муниципального образования город-курорт Сочи.

При этом, поскольку точные границы земельного участка истца по первоначальному иску Папафанасопуло Е.А. не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в государственном кадастре недвижимости) и установить их местоположение на местности невозможно, а также то, что истцом не представлено доказательств того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему земельного участка, а, следовательно, не доказан, факт того, что ответчики своими действиями создают препятствия в его использовании, указанные обстоятельства явились достаточными для отказа в удовлетворении вышеуказанных требований истца Папафанасопуло Е.А.

Напротив, из материалов дела видно, что непосредственно на земельном участке истца по встречному иску Романюка А.А. расположен электрический столб, установленный Папафанасопуло Е.А., и нависает электрический кабель над земельным участком, находящемся у Романюка А.А. в долгосрочной аренде.

Помимо этого над частью земельного участка с кадастровым номером <...>, границы которого установлены в соответствии с требованиями законодательства, нависает самовольно оборудованный ответчиком по встречному иску навес - кровля из шифера, часть которого размерами в глубину 65 см и длиной 5 м 60 см расположен непосредственно над земельным участком, находящемся в пользовании Романюка А.А.

Указанные обстоятельства не оспаривались в суде первой инстанции представителем Папафанасопуло Е.А.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком по встречному иску не представлено доказательств того, что навес не является самовольным, напротив материалами дела подтверждено, что часть данного сооружения находится в границах земельного участка, принадлежащего Романюку А.А. на основании долгосрочной аренды, а расположенная на земельном участке с кадастровым номером <...> железобетонная опора с электрическим кабелем создает препятствия для реализации истца по встречному иску права владения и пользования этим имуществом.

При данных обстоятельствах, учитывая содержание представленных доказательств и результаты их оценки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что встречный иск Романюка А.А. следует удовлетворить.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 августа 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Папафанасопуло Е.А. по доверенности < Ф.И.О. > - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -