Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4318/2018 ~ М-3856/2018 от 03.07.2018

<***>

Дело № 2-4318/2018

УИД № 66RS0003-01-2018-003827-33

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Неустроевой К. А.,

при участии представителя истца Ковалева М. А., представителя ответчика Румянцева А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюшина В.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Кирюшин В. В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.03.2018 в 21 час 40 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Городская, д. 1/Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Шушакова А. И., и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Кирюшина В. В.

Виновником признан водитель Шушаков А. И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота» были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована была в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность виновника аварии на момент аварии была застрахована в установленном законом порядке также в ПАО СК «Росгосстрах».

*** истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была.

Для установления размера ущерба истец обратился к ИП З. «АЭСТИМО». Согласно экспертному заключению от *** *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» без учета износа составляет 468 000 руб., с учетом износа – 273900 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 7000 руб.

*** в адрес страховой компании была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь нормами Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 273 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., неустойку в размере 268422 рубля с перерасчетом на дату вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Ковалев М. А., действующий на основании доверенности от ***, поддержала доводы и требования искового заявления по заявленному предмету и основаниям. Выразил согласие с выводами судебной экспертизы, представив уточнение исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 262400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., неустойку в размере 400000 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф.

Также дополнительно пояснил, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения, установив, что повреждения автомобиля «Тойота» возникли не в результате дорожно-транспортного происшествия от ***, однако, судебная экспертиза установила обратное. Кроме того, применению подлежит п. п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 400000 рублей, в связи с чем истец отказывается от доплаты стоимости восстановительного ремонта по направлению страховщика, просит определить возмещение причиненных убытков путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Представитель ответчика Румянцев А. С., действующий на основании доверенности от ***, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы представленных ранее письменных возражений. Выразил несогласие с выводами судебной экспертизы, каких-либо конкретных мотивов не привел. Указал, что, не смотря на выводы судебной экспертизы, подтвердившей причинение заявленных повреждений автомобиля «Тойота» в дорожно-транспортном происшествии ***, у истца не возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении, поскольку Закон установил императивный перечень случаев, в которых возможно возмещение вреда в денежном выражении. Истцу в общем порядке необходимо обратиться в страховую компанию со вступившим в законную силу решением суда для получения направления на СТОА. В случае удовлетворения заявленных исковых требований поддержал ходатайство о снижении штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ходатайствовал о снижении размера расходов на оплату услуг представителя и расходов на экспертизу, указал на необходимость отказа в перерасчете неустойки на дату фактического исполнения решения суда, поскольку неустойка уже определена в максимальном размере.

Третье лицо Шушаков А. И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, против чего стороны не возражали.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что В обоснование исковых требований истец указал, что 04.03.2018 в 21 час 40 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Городская, д. 1/Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Шушакова А. И., и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Кирюшина В. В.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия водитель Шушаков А. И. при движении по автодороге на повороте не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем под управлением истца, двигавшемся в это время по своей полосе движения в прямом направлении без изменения траектории движения.

на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству истца, двигающемуся по главной дороге, в связи с чем, произошло столкновение.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом приведенных пунктов Правил дорожного движения, суд устанавливает вину в дорожно-транспортном происшествии от *** Шушакова А. И.

Кирюшин В. В. является собственником автомобиля «Тойота FJ CRUISER», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Кирюшина В. В. были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

К рассматриваемым правоотношениям следует применять Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховой полис истца датирован 18.09.2017, то есть после вступления в законную силу указанных изменений.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Гражданская ответственность Шушакова А. И. застрахована после *** (полис ***, срок действия с *** по ***).

Гражданская ответственность Кирюшина В. В. также застрахована после *** (полис ***, срок действия с *** по ***).

В соответствии с п. 57 указанного постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 постановления, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

*** истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив одновременно заявление об отказе от ремонта транспортного средства на СТОА с указанием на возможный длительный и дорогостоящий ремонт, необходимость заказа запчастей из-за границы, поскольку транспортное средство является редким для России и не имеет официального дилера на территории Российской Федерации.

В этот же день автомобиль был осмотрен страховой компанией.

*** ответчиком с привлечением ООО «ТК Сервис Регион» подготовлено экспертное исследование ***, в соответствии с которым механизм образования повреждений, зафиксированный на автомобиле «Тойота FJ CRUISER», государственный регистрационный знак ***, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***.

*** в адрес истца был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

*** истец в адрес страховой компании направил претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения, в качестве обоснования требований приложив экспертное заключение ИП З. «АЭСТИМО». Согласно экспертному заключению от *** *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» без учета износа составляет 468 000 руб., с учетом износа – 273900 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 7000 руб.

*** страховой компанией направлено в адрес Кирюшина В. В. повторное письмо с извещением об отказе в выплате страхового возмещения.

Представителем истца в судебном заседании *** было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной трасолого-автотехнической экспертизы с целью установления механизма образования повреждений, величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- какие из заявленных повреждений транспортного средства «Тойота FJ CRUISER», государственный регистрационный знак ***, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота FJ CRUISER», государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ***?

Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению от *** экспертом Б. установлено, что автомобилю «Тойота FJ CRUISER», государственный регистрационный знак ***, в результате контакта с автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия от *** могли быть причинены следующие повреждения:

- переднее правое крыло;

- капот;

- правый указатель поворота;

- правое наружное зеркало заднего вида;

- правый уширитель поворота;

- локер переднего правого крыла;

- переднее левое крыло;

- уширитель переднего левого крыла;

- уширитель переднего правого крыла;

- панель крыши;

- передний бампер;

- накладка переднего бампера;

- верхняя панель;

- усилитель переднего правого крыла;

- передняя левая дверь;

- дверь задка;

- обивка крыши;

- усилитель переднего бампера.

Повреждения на двери задка в виде задиров имелись до дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт К. сделал в связи с этим вывод о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота FJ CRUISER», государственный регистрационный знак ***, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ***, без учета износа - 446308 рублей 73 копейки, с учетом износа – 262400 рублей.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014.

Представитель истца в судебном заседании выразил согласие с выводами судебной экспертизы. Представитель ответчика в судебном заседании не представил возражений относительно выводов эксперта.

Представитель ответчика указал, что, не смотря на выводы судебной экспертизы, подтвердившей причинение заявленных повреждений автомобиля «Тойота» в дорожно-транспортном происшествии ***, у истца не возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении, поскольку Закон установил императивный перечень случаев, в которых возможно возмещение вреда в денежном выражении. Истцу в общем порядке необходимо обратиться в страховую компанию со вступившим в законную силу решением суда для получения направления на СТОА.

Представитель истца с такой позицией не согласился, отметил, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения, установив, что повреждения автомобиля «Тойота» возникли не в результате дорожно-транспортного происшествия от ***, однако, судебная экспертиза установила обратное. Кроме того, применению подлежит п. п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 400000 рублей, в связи с чем истец отказывается от доплаты стоимости восстановительного ремонта по направлению страховщика, просит определить возмещение причиненных убытков путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценив приведенные нормы Закона, а также принимая во внимание руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца с учетом произведенных уточнений о взыскании стоимости страхового возмещения в денежном выражении.

Так, суд принимает во внимание то обстоятельство, что по общим требованиям Закона и с учетом выводов судебной экспертизы, у истца возникло право на получение от страховой компании направления на производство ремонта на СТОА. Однако, при рассмотрении дела судом установлено, что первоначально страховой компанией неправомерно было отказано истцу в положительном урегулировании страхового события, поскольку все заявленные повреждения, за исключением незначительных повреждений, получены в результате дорожно-транспортного происшествия ***. Для урегулирования страхового случая Кирюшину В. В. по вине ответчика придется вновь понести временные и материальные затраты для обращения с заявлением о прямом возмещении убытков и приложением копии вступившего в законную силу настоящего решения суда, также соблюсти все дальнейшие процедуры по получению направления на ремонт. Данное суд признает не в интересах потерпевшего, устанавливает вину страховой компании, выразившуюся в незаконном отказе в урегулировании страхового события при первоначальном обращении истца.

Обоснованность притязаний истца следует также из того, что размер страхового возмещения, определенный истцом при проведении независимой экспертизы, и размер возмещения по итогам проведения судебной экспертизы, отличается минимально, составляет менее 10%.

Более того, истец воспользовался правом, предусмотренным положением п. п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», а именно, отказался от проведения станцией технического обслуживания ремонта поврежденного транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения 400000 рублей, нести дополнительные расходы по доплате стоимости ремонта истец не готов.

Об этом истец также указывал в своем заявлении, адресованном страховой компании ***, говоря о том, что ремонт будет длительным и дорогостоящим, поскольку транспортное средство является редким для России, не поставляемым дилерами, истец самостоятельно заказывал машину с внутреннего автомобильного рынка США, запасные части также будут дорогостоящими, поскольку на территории Российской Федерации их нет, они будут заказаны из-за границы, в связи с этим и время ожидания запасных частей будет весьма продолжительным.

Таким образом, установив незаконность действий ответчика по урегулированию страхового события при первоначальном обращении истца, а также соблюдая баланс интересов сторон спора, в том числе, истца, пострадавшего от неправомерных действий ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости страхового возмещения в денежном эквиваленте в соответствии с выводами судебной экспертизы и произведенными уточнениями исковых требований представителя истца. Суд также принимает во внимание длительность периода нарушения прав истца, с учетом даты дорожно-транспортного происшествия – ***, и периода нахождения гражданского дела в производстве суда.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 262 400 руб.

В качестве возмещения понесенных убытков в результате действий страховой компании с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, суд приходит к следующему.

При рассмотрении искового требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая со всеми предусмотренными законом документами, было получено страховой компанией ***, соответственно, до *** (8 и 9 марта нерабочие праздничные дни) включительно ответчик обязан был выдать направление не ремонт, либо произвести выплату страхового возмещения. Данная обязанность исполнена не была, незаконность действий страховой компании установлена решением суда.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойки в размере 1 % от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований (период расчета неустойки с *** по ***), расчет неустойки будет следующий: 262 400 * 1% х 224 дня =587776 рублей.

Одновременно суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до максимально возможно лимита – 400000 руб., по аналогичному мотиву суд не усматривает оснований для расчета неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, доводы отзыва на исковое заявление о необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, степень вины ответчика в неисполнении обязательств в установленные законом сроки, при этом отсутствие неблагоприятных имущественных последствий для истца, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер до 100 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке, следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Судом присуждено в пользу истца страховое возмещение в сумме 262 400 руб., 50 % от этой суммы 131200 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика, установленного размера убытков, отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ему денежных средств, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и штраф подлежит снижению до 50 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от *** истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., несение данных расходов подтверждено квитанцией от ***.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебных заседаниях. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в полном размере 15 000 руб.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей суд в пользу истца не взыскивает, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий в различных органах, учреждениях и организациях, на длительный период времени, не по конкретному делу.

Расходы на оплату судебной экспертизы составили 33900 руб., при этом в соответствии с определением суда от *** обязанность по оплате указанных расходов возложена на истца Кирюшина В. В. Поскольку на дату вынесения решения суда обязанность по оплате истцом не исполнена, однако, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца, суд находит необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходов на проведение экспертизы в сумме 33900 рублей.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца, и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в размере 9894 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кирюшина В.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кирюшина В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 269 400 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9894 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>