Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3256/2017 ~ М-970/2017 от 14.02.2017

Дело №2-3236/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017г.                          г. ИжевскУР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Благодатских А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатиятуллиной Е.А. ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гатиятуллина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что26 сентября 2016 года по <адрес> УР возле <адрес>,произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ-2121, г/н <номер>, под управлением Макарычева А.Н. и автомобиля Форд Фокус, г/н <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Гатиятуллина Р.Ф. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Макарычев А.Н., который нарушил п.8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения, бы привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя т/с Форд фокус, г/н <номер>, Гатиятуллина Р.Ф. на основании страхового полиса серии ЕЕЕ <номер>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя т/с ВАЗ-2121, г/н <номер> на момент ДТП застрахована на основании договора страхования ЕЕЕ <номер> в АО «АльфаСтрахование».

На основании чего истец, в порядке прямого возмещения ущерба обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.Ответчик, рассмотрев заявление, по вышеуказанному событию, принял решение признать его страховым случаем и выплатил истцу190000 руб.Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в независимую оценочную компанию. Согласно экспертного заключения АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» размер причиненного ущерба составил 250200 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом ранее произведенной выплаты, в размере60200 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 19.10.2016г. по 14.02.2017г. в размере 60200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. судебные расходы.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца –Кузнецова М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. Представлены письменные возражения, согласно которым исковые требования в части заявленной суммы страхового возмещения не оспаривает, выражает несогласие с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. В случае вынесения решения просит применить положения ст.333 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гатиятуллин Р.Ф., Макарычев А.Н., АО «АльфаСтрахование»

Третьи лица Гатиятуллин Р.Ф., Макарычев А.Н., представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лица.

Суд, выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

26 сентября 2017 года по <адрес> УР, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель транспортного средства ВАЗ-2121, г/н <номер> Макарычев А.Н., при движении не уступил дорогу транспортному средству Форд Фокус, г/н <номер>, под управлением Гатиятуллина Р.Ф. движущемуся в прямом встречном направлении и пользующимся правом преимущественного проезда по отношению к автомобилю под управлением Макарычева А.Н. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении водитель транспортного средства ВАЗ-2121, г/н <номер>,Макарычев А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.9 ПДД РФ Нарушений требований ПДД РФ в действиях третьего лица Гатиятуллина Р.Ф., управлявшего транспортным средством истца не установлено.

Гражданская ответственность водителя т/с Форд фокус, г/н <номер>, Гатиятуллина Р.Ф. на основании страхового полиса серии ЕЕЕ <номер>, сроком действия с 12.11.2015г. по 11.11.2016г., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя т/с ВАЗ-2121, г/н <номер> на момент ДТП застрахована на основании договора страхования ЕЕЕ <номер> в АО «АльфаСтрахование», сроком действия с 21.09.2016г. по 20.09.2017г.

На основании чего истец, в порядке прямого возмещения ущерба обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае, ПАО СК «Росгосстрах» признало наступившее событие страховым случаем, произвело в пользу истца страховую выплату в общем размере190000 руб.

24 ноября 2016г.потерпевшая Гатиятуллина Е.А. не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение, а также документы об оплате оценки. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений представителя истца, подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела письменными доказательствами, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от26.09.2016 г.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя Макарычева А.Н. в ситуации исследуемого ДТП.

Органами ГИБДД МВД по УР 26 сентября 2016 года водитель автомобиля ВАЗ-2121, г/н <номер>, Макарычев А.Н. за нарушение п.8.9 Правил дорожного движения в ситуации указанного ДТП, повлекшее столкновение транспортных средств, привлечен административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановление Макарычевым А.Н. не обжаловано, вступило в законную силу.

Противоправности поведения Гатиятуллина Р.Ф. в ДТП органами ГИБДД не установлено.

Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности его поведения, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя автомобиля ВАЗ-2121, г/н <номер> – Макарычева А.Н. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании приведенных норм права, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ, ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, и вред был причинен только данным транспортным средствам, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» в пределах установленного ст. 7 данного закона лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400 тысяч рублей).

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.09.2014г. введен досудебный порядок урегулирования споров между страховщиком и потерпевшим.

В частности, Закон об ОСАГО дополнен статьей 16.1 в соответствии с которой, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, истец до подачи иска обращался к ответчику с претензией с приложением к ней документов, обосновывающих его требование о выплате страхового возмещения.

Из изложенного следует, что установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Вместе с тем, страховщиком претензия истца оставлена без ответа. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами настоящего гражданского дела.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 250200 руб.

Экспертное заключение составлено экспертом-техником по состоянию на дату ДТП, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Расчет стоимости ремонта выполнен исходя из повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра ЗАО «Технэкспро», не оспоренного ответчиком по объему повреждений.

Указанноезаключениесоответствует требованиям положений ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, а также «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), «Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства(утв. ЦБ РФ19.09.2014 N 433-П).

Ответчиком своих расчетов относительно размера причиненного ущерба транспортному средству истца не представлено.

В связи с изложенным, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на экспертном заключении№275/11-Т-16 от 23.10.2016г., выполненном АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт».

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 26.09.2016г., суд определяет в размере 250200 руб.

Поскольку страховщиком страховое возмещение потерпевшей Гатиятуллиной Е.А. было выплачено в размере19000 руб. (что не оспаривается сторонами), то сумма невыплаченного страхового возмещения, путем арифметического вычисления составляет60200 руб. (250200 руб. – 190000 руб.)

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Гатиятуллиной Е.А., с учетом заявленных требований подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60200 руб.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных сторонами материалов следует, что 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления Гатиятуллиной Е.А. о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, истекли18 ноября 2016 г.

Страховщик при наличии всех представленных потерпевшим документов не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося, однако не выплатил последней сумму страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени.

Определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты в полном объеме отсутствовали. Наличие оснований для невыплаты страхового возмещения в соответствующий срок ответчик не доказал.

Поэтому согласно разъяснению, содержащемуся в п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и по день указанный истцом в исковом заявлении, т.е. с19.10.2016 г. по 14.02.2017 г., так как сторона истца просит начислить неустойку до указанной даты. Поэтому суд применяет положения ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 19.10.2016 г. по 14.02.2017 г., составит 71638 руб. Истец просит взыскать сумму неустойки в размере 60200 руб. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая соотношение суммы неустойки и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, принимая во внимание то, что истица вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права, а также учитывая длительность нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера, рассчитанной судом неустойки.

Наличие иных обстоятельств в обоснование снижения размера неустойки ответчик не доказал. Располагая необходимыми для выплаты документами, ПАО СК «Росгосстрах» было обязано самостоятельно правильно определить размер вреда, причиненного имуществу истца и своевременно принять меры к его полному возмещению, на условиях предусмотренных ФЗ № 40-ФЗ. Обращение Гатиятуллиной Е.А. в суд с иском о взыскании страхового возмещения являлось способом защиты уже нарушенного страховщиком права на возмещение вреда своевременно и в полном объеме.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения до6000 руб.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ).

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не удовлетворило требование Гатиятуллиной Е.А. о выплате страхового возмещения, имеет место судебный спор о взыскании страхового возмещения, с него подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е.30100 руб. (60200 руб.х 50%).

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить штраф до6000 руб.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, вследствие выплаты страхового возмещения не в полном объеме. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 500 руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере10000 руб., указанные расходы подтверждаются документально.

Данные расходы истца, связанные с оценкой ущерба в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного права на возмещение причиненного ущерба в полном объеме. Следовательно, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы по оплате экспертного заключения в размере10000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения суд не усматривает. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 руб. Данные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере15000 руб. Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг, квитанцией получении денежных средств.

Интересы истицы Гатиятуллиной Е.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла Кузнецова М.Н. Требование истицы о возмещении расходов на представление интересов стороны истца в судебном заседании подлежит удовлетворению частично. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебных заседаниях, размер фактических затрат истицы в данной части, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере8000 руб.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ, истица при подаче иска освобождена от уплаты госпошлины, государственная пошлина по делу в размере 2486 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гатиятуллиной Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гатиятуллиной Е.А. страховое возмещение в размере60200 руб., неустойку в размере6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 6000 руб. расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере8000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 руб.

Взыскать в ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования «г.Ижевск» государственную пошлину в размере2486 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Октябрьский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено05 сентября 2017 года.

Председательствующий судья: М.В.Шахтин