Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-32169/2021 от 24.08.2021

                            УИД:23RS0041-01-2019-021038-51

Судья – Устинов С.С.                      Дело № 33а-32169/21

                                         (№2а-1683/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2021 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Иваненко Е.С.

судей:         Золотова Д.В., Кривцова А.С.,

при секретаре     Поцепуновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Стрельбовой В.В. к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об обжаловании решений и действий,

апелляционной жалобе представителя Стрельбовой В.В. по доверенности Антоновой Е.Н. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установил:

Стрельбова В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об обжаловании решений и действий. В обоснование иска указывает, что 18.10.2019 года судебным приставом исполнителем ОСП по ЗО г.Краснодара Амельянченко С.В. возбуждено исполнительное производство <№...> в отношении Стрельбовой В.В., предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 646 094, 25 рублей в пользу ЗАО «Юникредитбанк». С постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2019 года Стрельбова В.В. не согласна, поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании заявления ненадлежащего лица. Кроме того, все исполнительные действия, совершенные судебным приставом исполнителем ОСП по ЗО г. Краснодара Амельянченко С.В., как то вынесение постановления от 18.10.2019 года о наложении ареста на ее имущество, составление акта о наложение ареста (описи имущества) от 18.10.2019 года, постановление об отложении исполнительных действий и (или) применение мер принудительного взыскания от 18.12.2019 года, акт передачи арестованного имущества на торги от 25.02.2020 года, постановление об оценке имущества должника и другие, являются незаконными. Стрельбова В.В. указывает, что в принятых судебным приставом Амельянченко С.В. документах в качестве взыскателя указано не надлежащее лицо, судебным приставом исполнителем наложение ареста на ее имущество было осуществлено без предоставления срока для добровольного исполнения требований, оценка имущества судебным приставом исполнителем произведена не по рыночным ценам, а само исполнительное производство возбуждено по истечении срока предъявления к исполнению исполнительного документа, поскольку судебный акт вступил в законную силу 01.01.2015 года, срок предъявления истек 01.01.2018 года, в то время как исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя, поданного 17.10.2019 года. Указанные действия и вынесенные решения судебного пристава-исполнителя, Стрельбова В.В. считает не законными, нарушающими ее права и законные интересы, в связи с чем, обратилась в суд, просила признать незаконными решения и действия судебного пристава исполнителя ОСП по ЗО г. Краснодара Амельянченко С.В. по возбуждению исполнительного производства <№...> от 18.10.2019 года, совершение исполнительных действий, включая наложение ареста на ее имущество и его изъятие, оценку имущества, передачу его на хранение и реализацию незаконными, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, отменить постановление о наложение ареста на имущество Стрельбовой В.В. от 18.10.2019 года и обязать судебного пристава исполнителя ОСП по ЗО г.Краснодара Амельянченко С.В. возвратить Стрельбовой В.В. транспортное средство модели «Рено <...>».

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 29 июня 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, представитель Стрельбовой В.В. по доверенности Антонова Е.Н. просила решение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска полностью. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Стрельбовой В.В. по доверенности Антонову Е.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствие со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 4.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела установлено, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока 24.11.2014 года, вступившего в законную силу 01.01.2015 года со Стрельбовой В.В. в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» взыскана сумма кредитной задолженности в размере 646 094, 25 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки «РЕНО <...>», с установлением начальной продажной цены в размере 497 600 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда Ленинским районным судом г.Владивостока выдан исполнительный лист серии <№...>, со сроком предъявления исполнительного листа к исполнению 3 года.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 23.07.2018 года произведена замена взыскателя АО «ЮниКредитБанк» на НАО «Первое коллекторское бюро». В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Статья 2 закона предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительное производство в отношении должника Стрельбовой В.В. возбуждено 15.04.2019 года (<№...>) судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю Юнфа М.А., которое постановлением судебного пристава-исполнителя того же отдела судебных приставов Красиковой Л.К. от 20.09.2019 года окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

После повторного предъявления взыскателем исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗО г. Краснодара Амельянченко С.В. 18.10.2019 года в отношении Стрельбовой В.В. вновь возбуждено исполнительное производство <№...>.

В соответствии с части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2017 года №1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно материалам дела и представленным материалам исполнительного производства о принятии обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства <№...>, Стрельбовой В.В. стало известно 18.10.2019 года, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2019 года, в постановлении о наложении ареста от 18.10.2019 года и в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.10.2019 года, составленного в присутствии двух понятых и самой Стрельбовой В.В.

Согласно указанного акта от 18.10.2019 года Стрельбовой В.В. судебным приставом исполнителем ОСП по ЗО г. Краснодара Амельянченко С.В. были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем свидетельствует ее личная подпись.

Каких-либо замечаний и дополнений Стрельбовой В.В. высказано не было, о чем также свидетельствует личная подпись Стрельбовой В.В. в указанном акте, также, согласно указанного акта, Стрельбовой В.В. было разъяснено право и порядок обжалования действий судебного пристава, о чем также свидетельствует ее личная подпись.

Вместе с тем, зная о предполагаемом нарушении своих прав 18 октября 2019 года, Стрельбова В.В. обратилась с настоящим административным исковым заявлением в суд только 19 ноября 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд административный истец не заявляла, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обращения с административным исковым заявлением в суд в материалы дела не представлено.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что Стрельбова В.В. каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не представлено, в удовлетворении требований административного истца отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 июня 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Стрельбовой В.В. по доверенности Антоновой Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: