Решение по делу № 2-1192/2017 ~ М-276/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-1192/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе

председательствующего судьи Рубе Т.А.,

при секретаре Жолуденко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

25 июля 2017 года

гражданское дело по иску Березин С.А. к ООО «Центр реабилитационной техники Крыма» о взыскании задолженности по договору подряда и встречному иску ООО «Центр реабилитационной техники Крыма» к Березин С.А. о признании сделки недействительной,

третье лицо: ООО «Центр технических средств профилактики реабилитации инвалидов»,

у с т а н о в и л:

Березин С.А. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании устава, с одной стороны, и Березин С.А. был заключен договор подряда, по условиям которого истец обязался выполнить указанную в приложении № работу, а ответчик должен принять данные работы и оплатить их. Истец выполнил свои обязательства, о чем ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан Акт сдачи-приемки работ, общая стоимость выполненных работ определена в размере 591640,00 рублей. Сумма рассчитана на основании фактически выполненных работ согласно расценкам, указанным в приложении к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Качество выполненных работ проверено заказчиком в присутствии подрядчика и соответствует требованиям заказчика и условиям договора. Таким образом подрядчик полностью выполнил взятые на себя обязательства по договору, уложился в оговоренные договором сроки. ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком был получен аванс в размере 170000 рублей от представителя заказчика ФИО7 в счет задолженности за уже выполненную часть работ, о чем истцом была дана расписка. Остаток суммы, которую ответчик должен выплатить за выполненные работы, составляет 421640,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности в течение 5 дней, которая оставлена ответчиком без ответа. Договором подряда предусмотрена выплата пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки и штрафа в размере 10% процентов от суммы долга. С учетом последующих уточнений сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 113842,80 рублей. Просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 656071,84 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

ООО «Центр реабилитационной техники Крыма» обратилось в суд со встречным иском о признании договора подряда недействительной сделкой. Свои требования мотивирует тем, что о наличии договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ обществу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после получения претензии от Березин С.А. Считает данный договор недействительным, так как цена оспариваемого договора подряда составляет 591640 рублей 00 копеек, а стоимость чистых активов ООО «ЦРТ Крым» на ДД.ММ.ГГГГ имела отрицательную величину и составляла 719000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ стоимость чистых активов так же имела отрицательную величину и составляла 4111000 рублей. Следовательно, оспариваемы договор подряда является крупной сделкой, не является обычной хозяйственной сделкой для ООО «ЦРТ Крым», в связи с чем данный договор подлежал обязательному предварительному или последующему одобрению со стороны ООО «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов», как единственного участника ООО «ЦРТ Крым». Поскольку ответчик Березин С.А. работал у истцов юрисконсультом, то он был осведомлен либо должен был быть осведомлен о финансовом положении ООО «ЦРТ Крым», кроме этого ему должны были быть известны нормы действующего законодательства. Так как договор не был согласован в установленном порядке, договор считается заключенным в нарушение требований ст. 146 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в силу ст. 173.1 ГК РФ считается недействительной сделкой. Между ООО «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов» и ответчиком по встречному иску действительно велись переговоры по вопросу привлечения Березин С.А. для проведения определенного объема работ по ремонту помещений первого и цокольного этаже по <адрес> и заключению договора подряда. Предварительные сметы сторонами согласованы не были. При этом Березин С.А. в августе 2016 года на свой страх и риск добровольно с привлечением наемных работников приступил к выполнению работ, которые осуществлял до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145850,00 рублей. Со ДД.ММ.ГГГГ Березин С.А. доступ к объекту был заблокирован, и в дальнейшем работы осуществляло иное лицо. С Березин С.А. был произведен расчет в сумме 170000 рублей, исходя из согласованной в устной форме стоимости работ и с учетом накладных. Кроме этого истец по встречному иску полагает, что оспариваемый договор подряда является притворной сделкой, заключенный с целью прикрыть фактические правоотношения ООО «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов» и Березин С.А. Просит суд признать договор подряда заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Березин С.А. недействительным.

В судебном заседании Березин С.А. исковые требования поддержал полностью по изложенным в заявлении доводам, требования встречного иска не признал. Суду пояснил, что по договор подряда был заключен в установленном порядке, крупной сделкой не является. О финансовом положении ответчика он не знал, так как как юрист не имел доступа к бухгалтерским документам ответчика. В соответствии с условиями договора он выполнял отделочные работы в офисе ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ до середины сентября 2016 года, когда ответчик ограничил его доступ к месту выполнения работ. Работы выполнялись из материала, который заказывал он, а оплачивал ответчик. Акт выполненных работ был подписан с руководителем ответчика в октябре 2016 года, так как ждали решения представителя учредителя ФИО7 При подписании акта был установлен объем выполненных работ и их стоимость. В сентябре 2016 года он получил от ФИО7 как представителя заказчика 170000 рублей в счет оплаты выполненных на объекте работ. Иных выплат произведено не было. Просит его исковые требования удовлетворить и отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель Березин С.А. - Макаровский Я.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования, позицию и пояснения истца поддержал в полном объеме, просил первоначальный иск удовлетворить с учетом произведенных последних уточнений по суммам, подлежащим взысканию. В удовлетворении требований встречного иска просил отказать.

Представитель ООО «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов» Стрегелева А.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Березин С.А. не признала, требования встречного иска поддержала полностью, поддержав позицию, изложенную в представленных ранее и дополнительных письменных пояснениях. Суду пояснила, что оспариваемый договор подряда в силу закона является крупной сделкой и подлежал обязательному согласованию с учредителем общества ООО «Центр технических средств профилактики реабилитации инвалидов». Полагает, что Березин С.А., являясь юристом общества должен был знать и знал о финансовом положении общества и порядке заключения договора. Подтвердила, что Березин С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял отделочные работы в помещении первого этажа и цоколя, которое в тот период находилось в пользовании общества. Так как качество выполняемых работ заказчика не удовлетворило, ДД.ММ.ГГГГ Березин С.А. был ограничен доступ в данные помещения, акт выполненных работ не составлялся, дальнейшие отделочные работы выполнялись третьим лицом ИП Бытиной. Подтвердила, что сумма в размере 170000 рублей была выплачена истцу ФИО7 за выполненные работы. Не оспаривает, что представленный Березин С.А. договор подряда и акт выполненных работ были подписаны директором ООО «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов» ФИО4, однако считает, что данные документ ы были составлены задним числом. Просит в первоначальном иске отказать, удовлетворив требования встречного иска.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Часть 1 ст. 720 ГК РФ указывает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством выполнения подрядчиком работ и их качества является Акт выполненных работ, подписанный сторонами договора подряда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Реабилитационной техники Крым» в лице генерального директора ФИО4 и истцом Березин С.А. подписан договор подряда на выполнение ремонтных, отделочных и электротехнических работ в офисном помещении и повале по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, Подрядчик обязуется выполнить работы в указанный срок, заказчик обязуется своевременно принять выполненные работы и согласно п. 2.3.1 и 3.1.4 Договора, оплатить выполненные работы в течение 10 рабочих дней после подписания промежуточного и (или) основного акта приема-сдачи выполненных работ ответственным представителем заказчика за вычетом всех ранее выплаченных в виде авансов сумм.

В соответствии с п. 4 Договора сумма к уплате состоит из стоимости вознаграждения за вычетом налога на доходы на физических лиц и указывается в акте приема-сдачи выполненных работ.

Объем работ, который Березин С.А. должен был выполнить по договору подряда, определен в приложении № к Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном сторонами по делу.

Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение п. 3.1.4 Договора подряда заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 10% от суммы задолженности и пеню из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ Березин С.А. как подрядчик сдал, а ФИО4, генеральный директор ООО «Центр реабилитационной техники Крым», как заказчик принял выполненные подрядчиком работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в акте, заказчик по объему и качеству выполненных работ претензий не имеет. Всего выполненных работ Березин С.А. осуществлено на сумму 591640 рублей 00 копеек, что закреплено актом сдачи-приема выполненных работ и согласовано с генеральным директором ООО «Центр реабилитационной техники Крым», как прямо указано в представленном суду акте.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Березин С.А. получил от ФИО7 170000 рублей в счет оплаты задолженности по работе (ремонтные работы в офисе).

Как пояснили суду стороны и опрошенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетели данные денежные средства были выплачены Березин С.А. в счет работ, выполненных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота.

Исходя из изложенного, при отсутствии доказательств обратного, суд считает установленным, что Березин С.А. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ по заданию подрядчика ООО «Центр реабилитационной техники Крыма» выполнил работы, общей стоимостью 591640,00 рублей, которые ответчиком оплачены частично. Размер невыплаченной суммы стоимости выполненных работ составляет 421640 рублей 00 копеек.

Представитель ООО «Центр реабилитационной техники Крыма» доводы истца о наличии задолженности не оспорила, доказательства оплаты работ по договору подряда в полном размере, указанном в акте выполненных работ, суду не представила.

Как было указанно выше, согласно п.5.4 Договора и Дополнительного соглашения к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неисполнение условий договора установлен в размере 10 % от суммы задолженности и составляет 42164 рублей 00 копеек (421640 рублей (сумма основного долга)х10%:100).

Пени установлена в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства и на день рассмотрения дела за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 270 дней составляет 113842,80 рублей (270 х 421,64).

Так как ответчик нарушил предусмотренный договором подряда срок оплаты выполненных работ, требования Березин С.А. о взыскании с задолженности по договору подряда, штрафа и пени подлежат частичному удовлетворению в вышеуказанных суммах.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Центр реабилитационной техники Крыма» в пользу Березин С.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 8976,00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 17500,00 рублей, который соответствует объему выполненной представителем работы, сложности дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Центр реабилитационной техники Крым» о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). З

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Часть 2 ст. 170 ГК РФ предусматривает, что ничтожной является притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

ООО «Центр реабилитационной техники Крым» считает договор подряда недействительной сделкой, как заключенной в нарушение требований ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Данная норма прав в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ – момент заключения оспариваемой сделки, указывает, что крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Оспариваемая сделка – договор подряда на выполнение ремонтных работ, совершена ООО «Центр реабилитационной техники Крым» в пределах обычной хозяйственной деятельности общества, перечисленных выше признаков крупной сделки не содержит, в связи с чем суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что данный договор подлежал обязательному согласованию с учредителем общества – ООО «Центр технических средств профилактики реабилитации инвалидов».

Так же являются несостоятельными доводы ООО «Центр реабилитационной техники Крым» о притворности договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал Верховный суд РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Березин С.А. по заданию ООО «Центр реабилитационной техники Крым» выполнил ремонтные работы в помещениях офиса общества. Данные работы были приняты руководителем общества с установлением их объема, качества и цены и с частичной оплатой выполненных работ.

Указанные правоотношения соответствуют обязательствам, возникающим из договора подряда.

Доказательства наличия между сторонами иных правоотношений, основанных на ином волеизъявлении сторон, а так же доказательства совершения договора подряда на иных, кроме указанных в нем, условиях, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, при отсутствии доказательств обратного, исковые требования ООО «Центр реабилитационной техники Крым» о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Березин С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр реабилитационной техники Крыма» в пользу Березин С.А. задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере 8976,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Березин С.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Центр реабилитационной техники Крыма» к Березин С.А. о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Т.А. Рубе

Решение составлено в окончательной форме 31 июля 2017 года.