Решение по делу № 2-5897/2014 ~ М-4534/2014 от 25.08.2014

Дело № 2-5897/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года                г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Зыковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 19 час.15 минут в <адрес>, с участием автомобиля Toyota Rav 4 № под управлением ФИО1 и транспортного средства Audi A6 Avant № под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.8.3 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составила 309289 рублей. Ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения. Полагая данный отказ незаконным, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> сумму страхового возмещения – 120000 рублей, неустойку – 1452 рубля, расходы по оценке ущерба - 6500 рублей, компенсацию морального вреда - 15000 рублей, почтовые расходы – 49,09 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1000 рублей, штраф.

В судебном заседание представитель истца ФИО5 (действующая на основании доверенности от 02.07.2014г.), уточнила требования, в части расходов по оплате услуг представителя, просила взыскать с <данные изъяты> за оказание юридических услуг - 7000 рублей.

    Представитель ответчика <данные изъяты> третьи лица ФИО3, представитель <данные изъяты> в зал суда не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час.15 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota Rav 4 № под управлением ФИО1 и транспортного средства Audi A6 Avant № под управлением ФИО3

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя ФИО3 нарушившего правила п.8.3 ПДД РФ, данные действия привели к контакту данных автомобилей и причинению ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 при этом не усматривается.

    Собственником автомобиля Toyota Rav 4 № является истец, автогражданская ответственность владельца автомобиля Audi A6 Avant № застрахована в установленном законом порядке в <данные изъяты>

    В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимостью восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО «АВАРКОМ – Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 309289 рублей.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен независимым оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно акту, дислокация повреждений на данном автомобиле в целом соответствует механизму ДТП, указанному в материале об административном правонарушении. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования истца к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 120000 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания расходов по оценке ущерба, почтовых расходов, поскольку данные требования находятся за пределами вышеуказанного лимита.

Кроме того, согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, в связи, с чем обязанность <данные изъяты> осуществить данную выплату возникла не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая просрочку ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1452 рубля (120000 рублей х 8,25%/75 х 11 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

Факт обращения истца в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения подтверждается детализацией СМС сообщений, направленных <данные изъяты> на телефонный номер истца ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт направления страховщику претензии следует из представленного истцом конверта с почтовым штемпелем от ДД.ММ.ГГГГ года. Обращение прибыло к месту вручения ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается общедоступными сведениями с сайта «Почта России».

Ответчик отказался получать данное отправление, в связи с чем оно по истечении срока хранения возвращено истцу.

Суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что истец обратился страховую компанию после ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по рекомендации ответчика обратился в экспертную организацию для определения рыночной стоимости работ и запасных частей для восстановления ремонта поврежденного транспортного средства. По указанному ущербу ответчиком был присвоен номер к выплатному делу истца – 00095551650, который истец получил через смс на мобильный телефон. ФИО1 обратился в ООО «АВАРКОМ – Сибирь» для определения рыночной стоимости работ, запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил пакет документов, что подтверждается сведениями с сайта копией конверта и квитанцией. Письмо находилось на почте ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик отказывался забирать почту, письмо было возвращено адресату с отметкой «за истечением срока хранения», из чего следует, что истец обратился к ответчику до ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> является надлежащим ответчиком.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию сумм страхового возмещения, ФИО1 был лишен возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило его права, как потребителя, суд полагает, что последний имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с <данные изъяты> в пользу ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг представителя, которые, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 15500 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 3829,04 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о доплате страхового возмещения, изложенное в претензии, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 62226 рублей ((120000 рублей + 1452 рубля + 3000 рублей) *50%) в доход потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 120000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1000 рублей, штраф – 62226 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере – 3829,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.Н. Крюкова