Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-624/2016 ~ М-357/2016 от 11.03.2016

                        Дело № 2-624/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сосногорск Республики Коми 10 мая 2016 года                            

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Рябова А.В., при секретаре Шариповой Я.Н., с участием представителя Смирновой Н.В. Потаповой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой НВ к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Н.В. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором, с учетом уточнений, просила о признании пункта 3.10 Условий использования банковских карт «ОАО «Сбербанк России» в части установления 45-дневного срока для закрытия счета и выдачи остатка денежных средств с даты обращения недействительным, взыскать с ПАО «Сбербанк России» неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ОАО «Сбербанк России» заключен договор об открытии банковского счета, ею получены банковские карты VISA Gold и VISA Classik. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о закрытии счета и сдала карты. На требование о выдаче остатка денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. с карты VISA Classik и <данные изъяты> руб. с карты VISA Gold истцу было отказано, поскольку согласно положения Правил позволяют не выдавать денежные средства в течение 45 дней. Письменная претензия о выдаче денежных средств оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика Смирновой Н.В. причинен моральный вред.

Смирнова Н.В. извещена надлежащим образом, в суд не явилась, согласна на рассмотрение дела без её участия, но с представителем Потаповой М.А.

Представитель Смирновой Н.В. Потапова М.А., иск с учетом уточнений поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

ПАО «Сбербанк России» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд представитель не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в ранее направленном отзыве исковые требования не признал, указав не их необоснованность.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п.1, 3, 4, ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности (п. 2.9.), банк имеет право при нарушении держателем настоящих Условий, при возникновении просроченной задолженности по счету, задолженности, превышающей лимит овердрафта (при его наличии) или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента, либо нарушение действующего законодательства приостановить или прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты, направить держателю уведомление с требованием возврата карты в банк (п. 2.10), закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета производится по заявлению клиента при условии погашения овердрафта, отсутствия иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций по истечении 45 календарных дней с даты подачи заявления о закрытии карты (п. 3.10).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Смирновой Н.В. заключен договор обслуживания банковской карты, согласно которому Смирновой Н.В. выданы две банковские карты от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор банковского обслуживания №, по условиям которого Смирновой Н.В. открыты банковский счета № и выданы банковские карты VISA Gold, VISA Classik.

ДД.ММ.ГГГГ Смирновой Н.В. подано заявление о закрытии счетов карт, то есть о расторжении договора обслуживания банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, выдаче со счетов остатка денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлялся ответ на заявление истца, в котором ПАО «Сбербанк России», указал, что банковские карты заблокированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в целях предотвращения мошеннических действий, а также сослался на п. 3.11 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк России», сообщил о праве банка в определенных случаях приостановить или прекратить действие карты, а также принимать все необходимые меры вплоть до изъятия карты, и сообщило, что закрытие счета производится по заявлению клиента по истечении 45 календарных дней с даты сдачи всех карт.

Указанное право установлено в п. 3.10 Договора на обслуживание банковской карты (Договора).

Оснований для признания недействительным п. 3.10 Договора не имеется, поскольку из Договора, следует, что он является смешанным (договор банковского счета и договор о выпуске и обслуживанию банковских карт).

Пункт 3.10 Договора является условием именно договора о выпуске и обслуживании банковских карт, а потому оснований для его признания в соответствии с п. 3 ст. 859 ГК РФ, регулирующим правоотношения, возникающих из договора банковского счета не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемые истцом положения кредитного договора не противоречат положениям гражданского законодательства, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о признании пунктов договора недействительными, а именно п. 3.10 договора в части установления 45-дневного срока для закрытия счета и выдачи остатка денежных средств с даты обращения не имеется.

Согласно п. 7.1, 7.2, 7.4 Договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ: в соответствии с действующим законодательством банк имеется право требовать от клиента предоставления документов (копий документов) по проведенным с использованием карт расчетным операциям в иностранной валюте, иным операциям с целью осуществления контрольных функций, а клиент обязался предоставить необходимые документы по требованию Банка. Держатель карты обязался не использовать карту для совершения операций, противоречащих действующему законодательству. Держатель карты обязался не проводить по счетам карт операции, связанные с предпринимательской деятельностью.

Из справки по состоянию счета следует, что по картам проводились операции по списанию денежных средств, при этом поступающие денежные средства на карту VISA Gold и VISA Classik списывались непосредственно в тот же день, при этом сумма в таком же размере на следующий день зачислялась на другую карту: так в период ДД.ММ.ГГГГ были проведены следующие операции: зачисление на карту VISA Classik: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., списание: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., при этом указанные суммы на следующий день зачислялись на другую карту открытую на имя Смирновой Н.В. VISA Gold.

Банковская карта представляет собой лишь средство осуществления операций по счету. Поэтому последствие ее блокировки - ограничение одного из способов доступа к счету. При этом клиент не ограничен в осуществлении любых операций по счету через отделение банка или интернет-банк. Таким образом, блокировка банковской карты сама по себе не приводит к блокировке банковского счета, к которому она выпущена.

На ДД.ММ.ГГГГ остаток по карте VISA Gold составлял <данные изъяты> руб., выданы истцу в связи с закрытием счета по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; остаток денежных средств на карте VISA Classik на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб., выданы истцу в связи с закрытием счета по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, Конституционными федеральными законами, Федеральным законами «О Центральном Банке Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Блокировка текущего банковского счета или счета по вкладу - введение ограничений на расходные операции - получение/перечисление денежных средств по данному счету. Счет может быть заблокирован по двум основаниям: наложение ареста на денежные средства на счете; приостановление операций по счету в случаях, предусмотренных законодательством (ст. 858 ГК РФ).

В соответствии со ст. 5 Закона N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитные организации относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами. Контроль за операциями с денежными средствами по счетам возложен на уполномоченный орган - Федеральную службу по финансовому мониторингу.

Согласно ч.3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, требующим обязательного контроля.

Приказом Росфинмониторинга от 8 мая 2009 г. № 103 утверждены Рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок, разработанные во исполнение требований закона № 115-ФЗ.

В силу данных Рекомендациях в числе критериев необычных сделок указаны запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. Неоднократное совершение операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом.

Банком России 02.03.2012 № 375-П разработано и утверждено Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В Приложении к данному Положению приведен Классификатор признаков, указывающих на необычный характер сделки. К таким сделкам, в частности, относятся регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковские карты истца, (не предназначенные по сведениям истца для осуществления предпринимательской деятельности) неоднократно зачислялись крупные денежные суммы с последующим снятием этих средств в наличной форме посредством банковской карты в течение одного дня, то у Банка имелись основания для отнесения совершаемых сделок к сомнительным, подпадающим под действие Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Истцом не представлено в суд доказательств того, что ответчик препятствовал получению денежных средств с карты при личном обращении в отделение ПАО «Сбербанк России», кроме того, как верно указал в своих возражения на иск ответчик, что у Смирновой Н.В. не отсутствовала возможность снять остаток денежных средств до подачи заявления о закрытии счета. Кроме того, как следует из справки о состоянии вклада по карте VISA Classik, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи заявления истцом о закрытии счета была проведена операция по зачислению денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., что также подтверждает довод ответчика о том, что не было приостановлено движение денежных средств по банковскому счету, а были заблокированы операции по картам.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы об ограничении прав истца по распоряжению денежными средствами.

Таким образом, исследовал все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик действовал в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», право по распоряжению банковским счетом не нарушал, поэтому оснований для взыскания с Банка каких-либо убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, на взыскании которых истец настаивает, оснований нет.

Поскольку требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является производным от основного требования, кроме того, доказательств нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, истцом не представлено, то суд считает, что в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой НВ к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2016 года.

Судья А.В. Рябов