Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3086/2018 от 24.10.2018

Судья Чуряев А.В. Дело № 33-3086/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2018 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.

при секретаре Касьяновой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годлевской Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа компания Черноземье» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе Годлевской Елены Николаевны на заочное решение Советского районного суда г. Орла от 30 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Годлевской Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа компания Черноземье» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа компания Черноземье» в пользу Годлевской Елены Николаевны задолженность по заработной плате за период с 16 августа 2017 года по 29 июня 2018 года в размере 227 019,40 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с 16 августа 2017 года по 29 июня 2018 года в размере 25 171,70 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа компания Черноземье» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 6 021,90 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя Годлевской Е.Н. по доверенности Годлевского Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Годлевская Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа компания Черноземье» (далее – ООО «Медиа компания Черноземье») о защите трудовых прав.

Исковые требования мотивированы тем, что с <дата> истец находилась в трудовых отношениях с ООО «Медиа компания Черноземье» в должности собственного корреспондента в г. Орле и Орловской области.

В период с <дата> по <дата> работодатель не выплатил ей заработную плату в размере <...> рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., сумму денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за указанный период в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное решение.

Годлевская Е.Н. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит отменить заочное решение и принять по делу такое же решение в обычной форме.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции она возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, однако, данное обстоятельство в нарушение требований закона учтено не было.

Полагает, что принятие заочного решения по делу нарушает ее права на своевременное исполнение решения суда и получение невыплаченных сумм заработной платы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

В соответствии с абз. 7 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом признается основным принципом правового регулирования трудовых отношений.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ статьи 135 РўРљ Р Р¤ заработная плата работнику устанавливается трудовым РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј РІ соответствии СЃ действующими Сѓ данного работодателя системами оплаты труда.

    Р—аработная плата выплачивается РЅРµ реже чем каждые полмесяца РІ день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј, трудовым РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј (СЃС‚. 136 РўРљ Р Р¤).

    Р’ силу СЃС‚. 140 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РїСЂРё прекращении трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° выплата всех СЃСѓРјРј, причитающихся работнику РѕС‚ работодателя, производится РІ день увольнения работника. Если работник РІ день увольнения РЅРµ работал, то соответствующие СЃСѓРјРјС‹ должны быть выплачены РЅРµ позднее следующего РґРЅСЏ после предъявления уволенным работником требования Рѕ расчете. Р’ случае СЃРїРѕСЂР° Рѕ размерах СЃСѓРјРј, причитающихся работнику РїСЂРё увольнении, работодатель обязан РІ указанный РІ настоящей статье СЃСЂРѕРє выплатить РЅРµ оспариваемую РёРј СЃСѓРјРјСѓ.

В части 1 статьи 236 ТК РФ указано, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Годлевская Е.Н. на основании трудового договора № с <дата> состояла в трудовых отношениях с ООО «Медиа компания Черноземье», работая в должности собственного корреспондента в г. Орле и Орловской области.

Согласно пункту 5.1 трудового договора, работодатель принял на себя обязательство ежемесячно выплачивать ей заработную плату в размере <...> руб. два раза в месяц: 15 и 31 числа (пункт 5.2 трудового договора).

<дата> истица была уволена с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.

Как установлено судом, работодатель нарушал принятые на себя обязательства по выплате заработной платы в размере и в сроки, предусмотренные соглашением сторон при заключении трудового договора, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере <...> руб.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан арифметически правильным и ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив наличие у работодателя перед работником задолженности по заработной плате и ее размер, пришел к выводу о законности предъявленных Годлевской Е.Н. требований о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб.

Также судом были частично удовлетворены требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб.

    РЈСЃС‚ановив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ незаконностью удержания РёР· ее заработной платы СЃСѓРјРјС‹, СЃСѓРґ взыскал РІ пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер РІ <...> СЂСѓР±.

Решение суда по существу сделанных выводов сторонами не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность судебной коллегией не проверялась.

В своей апелляционной жалобе истец выражает несогласие с рассмотрением дела в порядке заочного производства и принятием заочного решения.

Признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия исходит из следующего.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ разъяснениям, содержащимся РІ Рї. 3 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 26 РёСЋРЅСЏ 2008 РіРѕРґР° в„– 13 «О применении РЅРѕСЂРј Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РїСЂРё рассмотрении Рё разрешении дел РІ СЃСѓРґРµ первой инстанции» РїСЂРё неявке РІ СЃСѓРґ лица, извещенного РІ установленном РїРѕСЂСЏРґРєРµ Рѕ времени Рё месте рассмотрения дела, РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ возможности судебного разбирательства решается СЃ учетом требований статей 167 Рё 233 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации. Невыполнение лицами, участвующими РІ деле, обязанности известить СЃСѓРґ Рѕ причинах неявки Рё представить доказательства уважительности этих причин дает СЃСѓРґСѓ право рассмотреть дело РІ РёС… отсутствие.

Как предусмотрено частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    РЈС‡РёС‚ывая, что ответчик был надлежаще извещен Рѕ судебном заседании Рё РЅРµ известил СЃСѓРґ Рѕ невозможности присутствия РІ судебном заседании, РЅРµ представил доказательств РІ подтверждение уважительности причин отсутствия, РЅРµ РїСЂРѕСЃРёР» СЃСѓРґ РѕР± отложении рассмотрения дела, рассмотрение СЃСѓРґРѕРј дела РІ отсутствие ответчика является правомерным.

    РўРѕ обстоятельство, что СЃСѓРґ РІ нарушение требований СЃС‚.233 ГПК Р Р¤ вынес заочное решение без согласия истца, само РїРѕ себе РЅРµ является основанием Рє отмене заочного решения, поскольку РІ силу С‡.3 СЃС‚.330 ГПК Р Р¤ нарушение или неправильное применение РЅРѕСЂРј процессуального права является основанием Рє отмене решения СЃСѓРґР° первой инстанции только РІ случае, если это привело или могло привести Рє принятию неправильного решения.

    РљР°Рє разъяснил Верховный РЎСѓРґ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РІ РћР±Р·РѕСЂРµ судебной практики Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации в„– 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ 26.06.2015, заочное решение вступает РІ законную силу РїРѕ истечении СЃСЂРѕРєРѕРІ его обжалования, предусмотренных СЃС‚. 237 ГПК Р Р¤. Р’ целях реализации принципа правовой определенности РІ случае отсутствия Сѓ СЃСѓРґР° сведений Рѕ вручении РєРѕРїРёРё заочного решения ответчику такое решение СЃСѓРґР° вступает РІ законную силу РїРѕ истечении совокупности следующих СЃСЂРѕРєРѕРІ: трехдневного СЃСЂРѕРєР° для направления РєРѕРїРёРё решения ответчику, семидневного СЃСЂРѕРєР°, предоставленного ответчику РЅР° подачу заявления РѕР± отмене вынесенного решения Рё месячного СЃСЂРѕРєР° РЅР° обжалование заочного решения РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ.

    РўР°РєРёРј образом, рассмотрение дела РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ заочного производства РїСЂРё наличии возражений РЅР° то СЃРѕ стороны истца РЅРµ повлекло принятия неправосудного решения.

    РЎ учетом СЃСЂРѕРєРѕРІ рассмотрения апелляционной жалобы истца его право РЅР° своевременное исполнение судебного акта РІ силу вышеприведенных правовых РЅРѕСЂРј Рё разъяснений Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РЅРµ нарушено.

Решение суда является законным и обоснованным, материальный закон судом применен и истолкован правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Орла от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Годлевской Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё