Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2278/2019 ~ М-2068/2019 от 15.05.2019

Дело № 2-2278/2019

73RS0002-01-2019-002611-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                                       20 июня 2019 года

     Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева Сергея Викторовича, Грачевой Ольги Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

    Грачев С.В., Грачева О.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (далее по тексту ООО «Запад») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объектом которого является жилое помещение – двухкомнатная квартира общей проектной площадью 50,86 кв.м., проектный №, расположенная на 2-м этаже четвертого подъезда (четвертой секции) жилого дома №, расположенного в третьем квартале жилого микрорайона «Запад-1» в Засвияжском районе г.Ульяновска, находящегося на земельном участке по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, с кадастровым номером №              Цена договора составила 2 009 401 руб.

В соответствии с п.2.8. данного договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи объекта – не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

Соистцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору, своевременно и в полном объеме оплатив ответчику цену объекта долевого строительства. Ответчик выполнил свои обязательства ненадлежащим образом – с нарушением срока передачи участникам объекта долевого строительства. Срок передачи квартиры участникам – ДД.ММ.ГГГГ, квартира была им передана только 18.01.2019.

Просрочка исполнения обязательств по договору составляет 276 календарных дня (с 17.04.2018 по 17.01.2019). Сумма неустойки составляет 286 540 руб. 58 коп. (2 009 401 руб.*276*2*1/300*7/75%).

01.02.2019 истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, в которой просили оплатить сумму неустойки. ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено соглашение об урегулировании претензии, которое ответчиком не исполнено.

Ответчик в течение 9 месяцев не передавал истцам квартиру. Истцы, не воспользовавшись имуществом, вынуждены оплачивать ипотеку. Все эти факты в совокупности послужили поводами к сильным эмоциональным переживаниям, выразившимся в переживаниях на нервной почве, стрессах, в страхе не получить квартиру вообще, вследствие ее недостроенности. Глубокие эмоциональные переживания и стрессы негативно отразились на их общем состоянии здоровья. А также общем жизненном фоне и отношениях с близкими людьми. Принимая во внимание причинно-следственную связь между длительной задержкой в передаче квартиры и понесенными ими эмоциональными переживаниями, учитывая размер стоимости квартиры и размер неустойки, компенсацию морального вреда оценивают в 15000 руб. каждому истцу.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 286 540 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу каждого потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1900 руб.

Истец Грачев С.В. и истец Грачева О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения иска судом извещались.

Представитель истцов Шайдуллова Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, на исковых требованиях настаивала, дала суду пояснения, изложив обстоятельства и факты, аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Чистякова А.Е., в судебное заседание не явилась. В представленном суду отзыве иск не признала, указав, что в соответствии с п.2.8. договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 25 ноября 2017 года; срок завершения строительства дома может быть изменен застройщиком в сторону сокращения в одностороннем порядке в зависимости от фактических сроков завершения строительства дома. В соответствии с п.2.9. договора срок передачи объекта участнику – не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию; момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию; такое разрешение выдано Администрацией г.Ульяновска 27.12.2017; акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, истцам подлежит к выплате сумма в размере 156000 руб., выплата не произведена, соглашение не расторгнуто. В иске просила отказать, а в случае взыскания неустойки и штрафа, просила уменьшить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости. В отзыве на исковое заявление просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004                                 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно ч.3 ст.6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

На основании части 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между                ООО «Запад» и Грачевой О.В., Грачевым С.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, расположенного в третьем квартале жилого микрорайона «Запад-1» в Засвияжском районе г.Ульяновска, находящегося на земельном участке по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, с кадастровым номером №

Объектом долевого строительства в силу п. 2.2. договора является жилое помещение – двухкомнатная квартира общей проектной площадью 50,86 кв.м., проектный №, расположенная на 2-м этаже четвертого подъезда (четвертой секции) жилого дома.

Цена договора составила 2 009 401 руб.

В соответствии с пунктом 2.8 данного договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи объекта участнику – не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 2.9 договора).

Истцы исполнили обязанность по оплате квартиры в полном объеме.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира в установленный договором срок истцам передана не была.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Запад» передало указанную квартиру Грачеву С.В. и Грачевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное истцами требование о взыскании с ответчика неустойки, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в материалах дела. Доказательств уклонения истцов от принятия квартиры не имеется.

Нормами Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

В материалах дела факт нарушения ООО «Запад» принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение.

При таком положении, суд полагает, что требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит удовлетворению.

Каких-либо доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности в виде неустойки ответчиком суду представлено не было, как и не было предоставлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о факте передачи истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Исходя из условий договора, период просрочки исполнения застройщиком своих обязательств по передаче участнику объекта долевого строительства начинает течь с 13.04.2018. (25.11.2017+90 рабочих дней)

Таким образом, период начисления неустойки по настоящему спору, исходя из условий договора, суд определяет с 13.04.2018 по 18.01.2019 (281 день). Действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства по договору – ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,25% (Информация Банка России от 23.03.2018).

Размер неустойки за указанный период составил 271 028 руб. (2 009 401 руб. х 0,024%(7,25%/300) х 281 день х 2).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении №263-О от 21.12.2000, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6\8 от 01.07.1996                         «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявленное ходатайство стороной ответчика, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 230 000 руб., поскольку размер неустойки в данной сумме, по мнению суда, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцами и принципу разумности и справедливости.

Таким образом, указанный выше размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных доля по 115 000 руб. в пользу каждого.

При этом, суд, исходит из того, что соглашение об урегулировании претензии от 14.03.2019 является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве и влечет нарушение права потребителя. Обязательства по соглашению ООО «Запад» также исполнены не были.

Поскольку установлен факт нарушения прав каждого истца как потребителя, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу каждого истца суд определяет в размере 2 000 руб., и полагает, что указанная сумма соответствует требованиям ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела представляется обоснованной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке вышеприведенной нормы, размер штрафа по данному делу составляет 117 000 руб. (230 000 руб. + 4 000 руб.) х 50 %).

Исходя из установленных обстоятельств дела, представленных суду доказательств, наличия ходатайства стороны ответчика, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 50 000 руб., взыскав с ответчика в пользу каждого истца по 25 000 руб.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела в интересах истцов принимал участие представитель на основании доверенности. Всего за услуги представителя, связанные с представлением юридических услуг в виде подготовки претензии, искового заявления, представлением интересов в суде истцом Грачевой О.В. было оплачено 15 000 руб., что подтверждается представленными суду договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором на выполнение работ и оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № серии АБ от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, требование истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 8 000 руб.

При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данная сумма судебных расходов подлежит взысканию в пользу каждого истца по 4 000 руб.

В силу разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что истцами была выдана нотариально оформленная доверенность для представления интересов в конкретном суде. В связи с чем, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате за оформление доверенности в сумме 1 900 руб. подлежит удовлетворению.

Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Запад» в пользу истцов в равных долях, по 950 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 800 руб.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

                                                       Р Е Ш И Л :

исковые требования Грачева Сергея Викторовича, Грачевой Ольги Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Грачева Сергея Викторовича с Общества с ограниченной ответственностью «Запад» неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в сумме 115 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб., расходы по оплате за оформление доверенности 950 руб., а всего 146 950 руб.

Взыскать в пользу Грачевой Ольги Васильевны с Общества с ограниченной ответственностью «Запад» неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в сумме 115 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб., расходы по оплате за оформление доверенности 950 руб., а всего 146 950 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Грачева Сергея Викторовича, Грачевой Ольги Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                            Е.Н. Саенко