Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1681/2014 ~ М-545/2014 от 06.02.2014

дело № 2-1681/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2014 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Кованжи Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магда М.А. к Карапову А.М., Галкину Е.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Магда М.А. обратился в суд с иском к ответчикам Карапову А.М. и Галкину Е.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Магда М.А указал, что 25.07.2013 года ответчиками было совершено преступление, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб на сумму 136 771 руб. 31 коп. Размер материального ущерба складывается из стоимости похищенного имущества. Перечень похищенного имущества и его стоимость установлены вступившим в законную силу приговором Пушкинского городского суда от 24.01.2014 года по делу №1-33/2014. Данным приговором виновными в совершении преступления были признаны Карапов А.М., Ермолаев А.В., Галкин Е.А. Поскольку Ермолаев А.В. добровольно на стадии рассмотрения уголовного дела возместил причиненный ущерб, настоящий иск предъявлен к ответчикам Карапову А.М. и Галкину Е.А. о взыскании с них солидарно 91 180 рублей 87 копеек. Кроме того, виновными действиями ответчиков вред причинен принадлежащим истцу неимущественным правам. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в сумме 30 000 рублей. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Карапова А.М. и Галкина Е.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба от преступления 91 180 рублей 87 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей ( л.д.2).

В судебном заседании истец Магда М.А. исковые требования и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержал и дополнил, что моральный вред для него заключается в том, что ответчики проникли к нему в дом, испачкали его вещи, длительное время ходит в суд, оплачивает юристам за составление заявлений.

Ответчик Галкин Е.А. в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания ущерба от кражи. Положения ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ о последствиях признания иска в судебном заседании были ему разъяснены.

Ответчик Карапов А.М. в судебное заседание не явился, направлен для отбывания наказания в СИЗО-1 г.Тула ( л.д.24), о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом ( л.д.27), ранее копия иска была ему вручена, также неоднократно извещался и ему предлагалось направить для участия в деле представителя (л.д.16-18,22-23). При указанных обстоятельствах и поскольку Карапов А.М. об отложении судебного разбирательства не просил, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положением ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательства вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Приговором Пушкинского городского суда от 24.01.2014 года Карапов А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч.3 п.п. «а, в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Галкин Е.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч.3 п.п. «а, в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев условно с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Данным приговором, в том числе, установлено, что 25 июля 2013 года около 01 часа Карапов А.М., Галкин А.В. и Ермолаев А.В. по предварительному сговору между собой о хищении чужого имущества подъехали на автомашине «ВАЗ-21140», номер С 750 МТ 190 РУС, под управлением Галкина Е.А. к дому 6 по Ярославскому шоссе города Пушкино Московской области. Действуя совместно, согласно распределенным ролям, Галкин Е.А. остался в салоне автомашины наблюдать за окружающей обстановкой, а Ермолаев А.В. и Карапов А.М. подошли к входной двери первого подъезда. Карапов А.М. путем подбора магнитного ключа к двери домофона открыл дверь в подъезд и вместе с Ермолаевым А.В. подошел к входной двери квартиры № 41, расположенной на 2-ом этаже. Ермолаев А.В. взломал замки двери, после чего он и Карапов А.М. незаконно проникли в квартиру, откуда похитили принадлежащие Магде М.А.: 6.000 рублей, 13 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 25.07.2013 года составляет 420 рублей 55 копеек, 800 украинских гривен, что по курсу ЦБ РФ на 25.07.2013 составляет 3 180 рублей 76 копеек, золотую цепочку стоимостью 15 390 рублей, детские серьги стоимостью 8 100 рублей, золотой крест стоимостью 18 090 рублей, золотой крестик стоимостью 3 240 рублей; золотые серьги стоимостью 14 040 рублей, золотые серьги в виде колец стоимостью 8 100 рублей, обручальное кольцо стоимостью 13 230 рублей, обручальное кольцо стоимостью 14 040 рублей, кольцо стоимостью 12 690 рублей, подвеску стоимостью 10 800 рублей, золотую подвеску стоимостью 9 450 рублей, а всего на сумму 123 554 рубля 54 копеек. С похищенным все трое скрылись, причинив Магде М.А. значительный ущерб. (л.д. 3-12).

В соответствие со ст. 61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанный приговор суда обязателен при рассмотрении данного гражданского дела и обстоятельства причинения ответчиками материального ущерба истцу доказыванию не подлежат.

Согласно ст. 1080 п.1 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованы и с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу Магда М.А. в счет возмещения материального вреда 91180 рублей 87 копеек.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из смысла указанной нормы права, а также разъяснений данных в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом не приведено суду каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками его (Магда М.А.) вышеперечисленных прав и нематериальных благ.

Кроме того, в силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требование истца о компенсации морального вреда, в данном случае, на законе не основано, на момент хищения у него имущества, а также в настоящее время, законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причинённого в результате нарушения указанных имущественных прав, не имеется.

Поэтому, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Из ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1072, ГК РФ, ст.ст. 56, 61, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Магда М.А. к Карапову А.М., Галкину Е.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Карапова А.М., Галкина Е.А. в пользу Магда М.А. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 91 180 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Магда М.А. к Карапову А.М., Галкину Е.А. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Карапова А.М. в доход муниципального образования «Пушкинский район» госпошлину в размере 1 467 рублей 72 копейки.

Взыскать с Галкина Е.А. в доход муниципального образования «Пушкинский район» госпошлину в размере 1 467 рублей 72 копейки

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -26 мая 2014 года.

Судья: ....

....