Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2018 от 17.08.2018

Дело № 11-33/2018г.

Мировой судья судебного участка

Беломорского района Республики Карелия

Мирошникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 г.                                г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Полузеровой С.В.,

при секретаре Весниной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пепоевой Е.А. на определение мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от 17.07.2018 об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-3577/2017 от 08.12.2017,

установил:

08.12.2017 мировым судьей судебного участка Беломорского района РК был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО МКК «ФинСервис» с Пепоевой Е.А. задолженности по договору потребительского микрозайма в размере 62286,38 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1034,30 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от 17.07.2018 Пепоевой Е.А. в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

С таким определением не согласна Пепоева Е.А., в частной жалобе просит отменить оспариваемое определение, и принять новое определение, которым будет восстановлен срок и отменен судебный приказ.

В возражениях на частную жалобу представитель взыскателя ООО МКК «ФинСервис» указывает, что копия судебного приказа была направлена должнику по адресу, указанному взыскателем в заявлении на основании анкеты, которая была заполнена должником собственноручно при подписании договора займа. При смене адреса она могла сообщить об этом специалисту ООО МКК «ФинСервис». Должник должна была понимать, что оформленный договор займа при смене места жительства сам по себе не закроется, и что необходимо погашать задолженность в установленный срок, какие-либо возражения от Пепоевой Е.А. в суд не поступали, поэтому судебный приказ был выдан для предъявления взыскателю. Считают, что должник не проявила достаточной разумности и осмотрительности, не предприняла мер к своевременной подаче возражений на судебный приказ, в связи с чем оснований для восстановления срока не имеется.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

Согласно п. 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Должник Пепоева Е.А. была вправе принести возражения относительно исполнения судебного приказа от 08.12.2017 в десятидневный срок со дня получения копии судебного приказа, на что указано в судебном приказе.

Судебный приказ Пепоевой Е.А. не был получен, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметками «истек срок хранения», что подтверждается материалами дела.

26.06.2018 от Пепоевой Е.А. поступило заявление об отмене судебного приказа, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по тем основаниям, что судебный приказ она не получала, поскольку проживает в другом городе, узнала о нем в службе судебных приставов г.Кондопоги 18.06.2018.

В соответствии с положениями п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно п.32 вышеуказанных разъяснений начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Из материалов дела следует, что судебный приказ от 08.12.2017 направлялся Пепоевой Е.А. по адресам, указанным ею при заполнении документов при оформлении договора займа, а именно: ...; .... Оба письма вернулись в суд по истечению срока хранения: адресованное в ... возвращено почтовым отделением 25.12.2017, а адресованное в ... – 23.12.2017.

При изложенных выше обстоятельствах, последний день на подачу возражений – 04.01.2018, с учетом того, что 04.01.2018 – выходной день, то последний день - 09.01.2018.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установление процессуальных сроков вызвано стремлением законодателя побудить стороны к своевременной реализации своих процессуальных прав и обязанностей в гражданском судопроизводстве, в целях защиты сторон от недобросовестного поведения иных участников судебного разбирательства, а также скорейшего разрешения споров в судебных инстанциях. Поэтому суд полагает, что при оценке причин уважительности пропуска установленных сроков необходимо проверять добросовестность действий сторон, в том числе, своевременность совершения процессуальных действий, а также ответственность и осмотрительность сторон при их совершении.

Пропуск срока обжалования связан с действиями самой Пепоевой Е.А., не обеспечившей получение почтовой корреспонденции разряда "судебное", последствия чего в полном объеме возлагаются на неё и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока.

Таким образом, учитывая, что Пепоевой Е.А. не приведено уважительных причин пропуска процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами, проанализировав действующее законодательство, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, находит обоснованным отказ мирового судьи судебного участка Беломорского района в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по изложенным выше основаниям.

Обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения определения мирового судьи от 17.07.2018 суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении частной жалобы Пепоевой Е.А. отказать.

Определение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 17.07.2018 об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-3577/2017 от 08.12.2017 оставить без изменения.

Судья                                    С.В. Полузерова