Решение по делу № 2-473/2018 ~ М-448/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-473/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березовский 30 июля 2018 года

Березовский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего: судьи Левиной Т.А.,

при секретаре: Лысковой Н.В.,

Гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «ОВК» Кузбасс» к Григашкиной Марине Тихоновне, Никитиной Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК ОВК «Кузбасс» обратился в суд с исковыми требованиями к Григашкиной Марине Тихоновне, Никитиной Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа. Просит взыскать солидарно в пользу истца с ответчиков задолженность по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявитель выдал должнику заем "Потребительский" на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>) рублей на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата заёмных средств по договору займа - <данные изъяты> мес. Плата за пользование займом определена в размере <данные изъяты> % годовых, а при просрочке погашения (повышенные проценты) - <данные изъяты>% годовых.

Одним из существенных условий договора займа является право Кооператива в одностороннем порядке требовать от должника досрочного возврата займа и уплаты, причитающихся истцу процентов в случае невыполнения последним своих обязательств, указанных в п.2.2.1 договора займа.

Ответчиком в нарушение п.3.2 договора займа нарушен срок возврата заёмных средств и причитающих процентов, предусмотренных договором займа. Так, договором займа установлены сроки возврата займа и уплаты процентов - ежемесячно равными частями. Григашкина Марина Тихоновна надлежащим образом не исполняет обязательств по погашению займа и уплаты процентов по нему, ответчиком нарушаются установленные договором сроки возврата заёмных средств.

Григашкиной М.Т. было направлено заказным письмом требование о возврате займа, но оно осталось без удовлетворения.

Между взыскателем и должником №, (поручителем) был заключен договор поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Никитина Татьяна Владимировна, принимает на себя полную солидарную ответственность за выполнения обязательств должником, принятых перед заявителем по договору займа <данные изъяты> г. Должник № своё обязательство по договору поручительства не исполняет. Никитиной Т.В. было направлено заказным письмом требование о погашении задолженность, но оно осталось без удовлетворения.

Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании солидарно с должников Григашкиной Марины Тихоновны, Никитиной Татьяны Владимировны в пользу КПК «ОВК» «Кузбасс» задолженности по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен, т.к. поступили возражения от должника.

К взыскателю должники не обращались, на требования о погашении задолженности не реагировали, от уплаты долга уклонялись.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составляет: <данные изъяты> коп. Данная сумма является основным долгом по договору займа. Проценты и штрафы не начислены.

В судебном заседании представитель истца Силушкина Е.М., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объёме.

Ответчица Григашкина М.Т., ее представитель адвокат Чернова А.В. в судебном заседания иск не признали, Просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В письменном ходатайстве, поданном в суд указывает, что истец обратился в суд с исковым заявлением к ней о взыскании задолженности по договору займа.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с нее в свою пользу задолженность по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а так же государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 года, в соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний платеж по указанному кредитному договору был ею внесен в <данные изъяты> году, в суд с заявлением о вынесении судебного приказа истец впервые обратился в <данные изъяты> года. В исковом заявлении истец указывает, что последний платеж ею был произведен ДД.ММ.ГГГГ и в приложении к исковому заявлению указывает наличие копии расходного кассового ордера.

Однако, данное утверждение истца голословно и ничем не подтверждается. В материалах дела отсутствует какой-либо документ, подтверждающий внесение ею платежей по указанному договору займа с <данные изъяты> года. Согласно графика платежей последний платеж по указанному договору займа должен был быть внесен ею ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полагает, что к требованиям истца о взыскании с нее задолженности по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, должен быть применен срок исковой давности и соответственно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчица Никитина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В заявлении направленном в адрес суда просит рассмотреть иск в ее отсутствие. Просит удовлетворить ее ходатайство об исковой давности.

В представленном в суд письменном ходатайстве указывает, что истец обратился в суд с исковым заявлением к ней и Григашкиной М.Т. о взыскании задолженности по договору займа.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с нее и Григашкиной М.Т. в свою пользу задолженность по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а так же государственную пошлину в размере 2 348,00 руб. Свои требования обосновывает тем, что ею с КПК «ОВК» Кузбасс» был заключен договор поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она приняла на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств должником по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж по указанному кредитному договору был внесен Григашкиной М.Т. в <данные изъяты>, в суд с заявлением о вынесении судебного приказа истец впервые обратился в <данные изъяты> года.

Согласно графика платежей последний платеж по указанному договору займа должен был быть внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, полагает, что к требованиям истца о взыскании с нее задолженности по договору поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, должен быть применен срок исковой давности и соответственно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по договору поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит, что в удовлетворении исковых требований необходимо без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом КПК «ОСК» «Кузбасс» и ответчицей Григашкиной М.Т. был заключен договор займа № <данные изъяты>», по которому истец выдал Григашкиной М.Т. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, срок возврата заемных средств по договору займа <данные изъяты> месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копией договора займа, пояснениями представителя истца в судебном заседании, не оспаривается Григашкиной М.Т. и ее представителем в судебном заседании.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитиной Т.В. и КПК «ОСК» «Кузбасс» был заключен договор поручительства <данные изъяты>, что подтверждается копией договора займа, пояснениями представителя истца в судебном заседании, не оспаривается сторонами по делу.

Из копии карточки счета <данные изъяты> контрагент :Григашкина Марина Тихоновна, договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Григашкиной М.Т. в последний платеж в сумме <данные изъяты> рублей был произведен ДД.ММ.ГГГГ ( приходный кассовый ордер <данные изъяты>

Срок исковой давности для подачи искового заявления истек с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что данное исковое заявление ответчиком подано в Березовский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании солидарно с должников Григашкиной Марины Тихоновны, Никитиной Татьяны Владимировны в пользу КПК «ОВК» «Кузбасс» задолженности по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен, т.к. поступили возражения от должника.

Факт внесения Григашкиной М.Т. <данные изъяты> рублей в кассу КПК «ОВК «Кузбасс» по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании подтверждения не нашел.

Поскольку указанный документ не содержит подписи Григашкиной М.Т., иных документов подтверждающих внесение денежных средств в кассу КПК «ОВК «Кузбасс» Григашкиной М.Т. в указанный день истцом суду представлено не было.

Согласно табеля учета рабочего времени за <данные изъяты> года, и справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, следует, что Григашкина М.Т. работает в цехе № <данные изъяты> разряда. ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, согласно графику -<данные изъяты> смена с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут (11 часов).

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Григашкина М.Т. находилась на рабочем месте, в другом городе, суд находит утверждения истца, что ответчицей Григашкиной М.Т. был внесен платеж по договору займа ДД.ММ.ГГГГ не обоснованными и не подтвержденными документально.

Представленная истцом копия приходного кассового ордера о внесении <данные изъяты> рублей Григашкиной М.Т. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения займа, не может быть признана судом в качестве доказательства, подтверждающего факт внесения именно Григашкиной М.Т. ДД.ММ.ГГГГ в кассу в счет погашения займа денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данный документ не содержит подписи ответчицы Григашкиной М.Т.

Требований о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с указанием каких-либо уважительных причин истцом не заявлено.

Таким образом, на день обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ истцом без уважительных причин пропущен трехгодичный срок для обращения в суд.

Ответчиками Григашкиной М.Т. и Никитиной Т.В. заявлены ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец не обращался в суд с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока, позволивших бы восстановить этот срок, не представил, в связи с чем у суда не имеются оснований для восстановления пропущенного по уважительным причинам срока на обращение в суд и принятия решения о защите прав истца, по его утверждению, нарушенных ответчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кредитному потребительскому кооперативу «ОВК» Кузбасс» в удовлетворении исковых требований к Григашкиной Марине Тихоновне, Никитиной Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Левина

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2018 г..