Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2015 от 04.03.2015

Дело №/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Коренево                                 ДД.ММ.ГГГГ

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Глушковой Е.А.,

с участием истцов М.Л.В., М.Е.Е,, Н.С.Г., Д.А.Н,,

представителя истца М.Л.В. по доверенности К-О О.А.

представителя ответчиков С.Д.И., Б.Р.И. по доверенности В.К.А.,

представителя ответчика З.О.И. и одновременно третьего лица ООО «<данные изъяты>» по доверенности С.Т.А.,

ответчика главы Администрации <данные изъяты> Кореневского района Курской области С.А.В.,

при секретаре Сорокиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Л.В., М.Е.Е,, А.В.С., Д.А.Н,, Н.С.Г. к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области, С.Д.И., Б.Р.И., З.О.И., главе Администрации <данные изъяты> Кореневского района Курской области С.А.В. о признании незаконным выдела земельного участка, признании незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, свидетельств о государственной регистрации права, прекращении права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы М.Л.В., М.Е.Е,, А.В.С., Д.А.Н,, Н.С.Г. обратились в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области» (ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Курской области), кадастровому инженеру И.В.Д., с иском, в котором с учетом уточнений, просили признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Курской области внести в государственный реестр земель запись о прекращении существования данного земельного участка, признать недействительными договоры купли-продажи долей земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между С.Д.И. и Б.Р.И., от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между С.Д.И. и З.О.И., применить последствия недействительности данных сделок, заявили о прекращении права собственности Б.Р.И. и З.О.И. на указанный земельный участок, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права С.Д.И. на указанный земельный участок с кадастровым №. В обоснование заявленных требований указали, что решением общего собрания собственников земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, был утвержден проект межевого плана, подготовленный кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» К.Т.В., согласно которого выделяемый представителем собственников земельных долей М.Л.В. земельный участок площадью <данные изъяты> га, имеющий адресные ориентиры: <адрес>, состоит из 36 контуров. Во время проведения собрания предложение С.Д.И. о выделении ему собранием <данные изъяты> га для проведения самостоятельного выдела из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № было отклонено большинством голосов на собрании, поскольку данный вопрос не включался в повестку дня при проведении общего собрания и С.Д.И. не был включен в список лиц, выделяющихся в счет своих земельных долей согласно проекта межевого плана, утвержденного собранием. Несмотря на это, в ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером К.Т.В. было обнаружено наличие пересечения границ 24 контура земельного участка, выделяемого на основании утвержденного собранием проекта межевого плана с земельным участком с кадастровым №, собственником которого является С.Д.И. Указали, что процедура выдела истцами земельного участка в счет своих земельных долей была произведена в строгом соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в то время как С.Д.И., выделяя свой земельный участок в счет своей земельной доли нарушил данную процедуру, поскольку ни кадастровым инженером И.В.Д., ни ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Курской области при проведении кадастровых работ и постановке земельного участка С.Д.И. на кадастровый учет, не были учтены возражения М.Л.В., как собственника земельной доли и представителя собственников земельных долей исходного земельного участка с кадастровым №, данные ею на объявление кадастрового инженера И.В.Д. в газете «Голос района» № от ДД.ММ.ГГГГ о местоположении границ образуемого по заказу С.Д.И. земельного участка, и переданные М.Л.В. в установленный законом срок И.В.Д. и в орган кадастрового учета. Игнорирование данных возражений привело к необоснованной постановке на кадастровый учет земельного участка С.Д.И., что в дальнейшем привело к нарушению законных прав и интересов истцов как собственников земельных долей, поскольку в настоящее время у них отсутствует возможность закончить процедуру оформления земельных участков, так как выделяемый ими земельный участок и выделенный С.Д.И. земельный участок пересекаются.

В ходе рассмотрения гражданского дела кадастровый инженер И.В.Д.. исключен судом из числа ответчиков по гражданскому делу, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «<данные изъяты>», работником которого является И.В.Д.., к участию в деле в качестве соответчиков также привлечены Б.Р.И. и З.О.И.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Кореневский районный суд Курской области.

В ходе рассмотрения дела Кореневским районным судом Курской области истцы уточнили заявленные требования, в окончательной редакции уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ заявляют требования к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области», С.Д.И., Б.Р.И., З.О.И., главе Администрации <данные изъяты> Кореневского района Курской области С.А.В., просят суд признать незаконным выдел С.Д.И. земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для ведения сельского хозяйства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв. м. из земельного участка по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для ведения сельского хозяйства, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым № площадью <данные изъяты> га, состоящего из 36 контуров; признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для ведения сельского хозяйства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв. м., выделенного С.Д.И., и обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области» внести в Государственный реестр земель запись о прекращении существования данного земельного участка; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серия <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ. серия <данные изъяты>, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на имя С.Д.И., признать недействительным договор купли-продажи 4\5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым №, предназначенный для ведения сельского хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.Д.И. и Б.Р.И.; признать недействительным договор купли-продажи 1\5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым №, предназначенный для ведения сельского хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.Д.И. и З.О.И.; применить последствия недействительности указанных сделок; прекратить право собственности Б.Р.И. и З.О.И. на указанные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № предназначенный для ведения сельского хозяйства по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы М.Л.В., М.Е.Е,, Н.С.Г., Д.А.Н,, представитель истца М.Л.В. по доверенности К-О О.А. заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца М.Л.В. по доверенности К-О О.А. в судебном заседании дополнительно пояснила, что С.Д.И. злоупотребил своим правом на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, поскольку выдел произвел из контура земельного участка, определенного большинством собственников исходного земельного участка, о чем он знал, так как присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ, которым был утвержден проект межевого плана, подготовленный кадастровым инженером К.Т.В., и знал о границах выделяемого участниками долевой собственности земельного участка. Однако, воспользовавшись своим правом на самостоятельный выдел земельного участка в счет своей земельной доли, злоупотребил данным правом и допустил в дальнейшем выдел своего земельного участка из 24 контура земельного участка, определенного, в том числе, истцами на общем собрании. Также указала, что объявление кадастрового инженера И.В.Д. о согласовании границ местоположения земельного участка С.Д.И. в местной газете «Голос района» не является надлежащим извещением участников долевой собственности исходного земельного участка о необходимости согласования проекта межевания земельного участка в части размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, поскольку в нарушение Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» данное объявление дано не в средстве массовой информации, определенной субъектом РФ, которым является газета «Курская правда», а в ином источнике опубликования. Полагает, что допущенные С.Д.И. и кадастровым инженером И.В.Д. нарушения процедуры выдела земельного участка, строго установленной Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», повлекли незаконность выдела С.Д.И. земельного участка в счет своей земельной доли, и как следствие незаконность постановки данного земельного участка на кадастровый учет и в последующем недействительность соответствующих правоустанавливающих документов на данный земельный участок и сделок с ним.

В судебном заседании представитель ответчика С.Д.И. и Б.Р.И. по доверенности В.К.А. иск не признал. Пояснил, что истцами не представлено ссылок на нормы закона, который был нарушен его доверителем С.Д.И. при выделе им земельного участка. Полагает, что С.Д.И. воспользовался предоставленным ему законным правом на самостоятельный выдел земельного участка в счет своей земельной доли, для чего заключил договор с кадастровым инженером, который подготовил проект межевания. Извещение о возможности ознакомления с данным проектом и внесения предложений по его доработке было опубликовано в средствах массовой информации, однако в установленный законом срок - по истечении 30 дней никаких предложений относительно доработки проекта межевого плана ни от кого не поступило, после чего кадастровый инженер подготовил межевой план в соответствии с действующим законодательством. Информация о согласовании размера и местоположения границ образуемого земельного участка была доведена до сведения заинтересованных лиц посредством опубликования в средствах массовой информации. Однако поданные М.Л.В. возражения на данное извещение таковыми фактически не являются, поскольку в нарушение требований закона не содержат указания на реквизиты документа, удостоверяющего личность, к ним не приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. В связи с чем, кадастровым инженером данные возражения не были признаны таковыми ввиду их несоответствия закону и земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Впоследствии С.Д.И. распорядился своим земельным участком, на который зарегистрировал право собственности и реализовал его Б.Р.И. и З.О.И. Пояснил, что требования истцов к его доверителю Б.Р.И. необоснованны, не мотивированны ссылками на нормы закона, которые нарушены Б.Р.И. при добросовестном приобретении им земельного участка, не указано, каким нормам закона противоречат заключенные С.Д.И. договоры купли-продажи. При приобретении Б.Р.И. земельного участка им были проверены все обстоятельства, препятствующие приобретению данного земельного участка, однако никаких запретов и обременений им не было установлено. Полагает необходимым отказать истцам в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика З.О.И. и одновременно третьего лица ООО «<данные изъяты>» по доверенности С.Т.А. в судебном заседании иск не признала, полагала его немотивированным и необоснованным. Указала, что поданные М.Л.В. возражения на размеры и местоположение границ выделяемого С.Д.И. земельного участка таковыми фактически не являются ввиду их несоответствия требованиям Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Кроме того, данные возражения были поданы только М.Л.В., остальные истцы своих возражений не подавали. Полагает, что истцами не приведено правовое обоснование заявленных ими требований по всем пунктам искового заявления. Ее доверитель З.О.И. при приобретении земельного участка не нарушила требования закона, она проверила все необходимые документы на предмет наличия каких – либо ограничений на приобретаемый ею земельный участок и приобрела его, являясь при этом добросовестным приобретателем. Как представитель ООО «<данные изъяты>» пояснила, что кадастровый инженер И.В.Д. произвел кадастровые работы в полном объеме и в точном соответствии с законом.

Ответчик Глава Администрации <данные изъяты> Кореневского района Курской области С.А.В.. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что процедура выдела С.Д.И. земельного участка была соблюдена в строгом соответствии с требованиями закона, а он как глава <данные изъяты> подписал акт согласования местоположения границы земельного участка, поскольку границы его муниципального образования созданием земельного участка с определенными С.Д.И. границами не нарушались, о чем он засвидетельствовал своей подписью в акте согласования.

Истец А.В.С., ответчики Б.Р.И., З.О.И., С.Д.И., представитель ответчика Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали против удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон и на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения истцов М.Л.В., М.Е.Е,, Н.С.Г., Д.А.Н,, представителя истца М.Л.В. по доверенности К-О О.А., представителей ответчиков Б.Р.И., С.Д.И. по доверенности В.К.А., представителя З.О.И., третьего лица ООО «<данные изъяты>» по доверенности С.Т.А., ответчика главу Администрации <данные изъяты> Кореневского района Курской области С.А.В., допросив свидетеля К.И.К., исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Таким специальным законом является Федеральный закон от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Федеральный закон), который в силу п. 1 ст. 1 регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. (п. п. 1-4 ст. 13 Федерального закона).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 13.1 Федерального закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей. Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения (п. п. 5,6 ст. 13.1 Федерального закона).

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 7 настоящей статьи, должно содержать:

1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка;

4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения;

5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ (п. п. 7-16 ст. 13.1 Федерального закона).

Судом установлено, что в государственном кадастре недвижимости содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым №, статус- учтенный, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ., местоположение: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельского хозяйства, площадь <данные изъяты> кв. м. (декларированная), границы не установлены (далее исходный земельный участок) (том 2 л.д. 45-48).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на исходный земельный участок, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовало 279 собственников земельных долей при общем количестве земельных долей на данном участке 400.

Согласно заключения кадастрового инженера К.Т.В. относительно объявления, опубликованного в газете «Курская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ. по поводу извещения участников общей долевой собственности на исходный земельный участок о необходимости согласовать проект межевания земельного участка, выделяемого из вышеуказанного земельного участка, по заказу представителя собственников земельных долей М.Л.В., возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» не поступало (том 1 л.д. 16).

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов согласованы границы и проект межевания земельного участка, выделяемый представителем собственников земельных долей М.Л.В., подготовленный кадастровым инженером К.Т.В., а именно, согласованы 36 контуров выделяемого земельного участка площадью <данные изъяты> га с указанием площади и границы каждого контура; утвержден проект межевого плана; утвержден перечень собственников земельных участков, образуемых в соответствии с утвержденным проектом межевания; утверждены размеры долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; избрана М.Л.В. лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков сроком полномочий 3 года.

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, по второму вопросу повестки дня собрания (о предложениях относительно проекта межевания земельных участков) попросил слово и выступил С.Д.И., который предложил, чтобы собрание выделило ему <данные изъяты> га для проведения самостоятельного выдела из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, имеющего адресные ориентиры <адрес>. Решением собрания большинством голосов С.Д.И. отказано в выделе, поскольку данный вопрос не включался в повестку дня в соответствии со ст. ст. 13,14 Федерального закона, вопросы которой были опубликованы в газете «Курская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ., а проект межевания земельных участков готовился к собранию в строгом соответствии со списками, представленными для проведения выдела земельных участков, в которые не был включен С.Д.И. Других предложений относительно проекта межевания земельных участков не поступало.

Судом установлено, что решение общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на исходный земельный участок, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ С.Д.И. или другим заинтересованным лицом, оспорено не было, недействительным в установленном законом порядке не признано.

Законность процедуры выдела истцами земельного участка в счет своих земельных долей согласно проекта межевого плана, утвержденного на вышеуказанном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ также никем не оспорена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что определенные истцами и другими сособственниками земельного участка ДД.ММ.ГГГГ границы выделяемых земельных участков согласованы и утверждены в установленном Федеральным законом порядке.

Согласно заключения кадастрового инженера, содержащегося в подготовленном межевом плане, в ходе проведения кадастровых работ при проверке для постановки на кадастровый учет земельного участка, состоящего из 36 контуров, общей площадью <данные изъяты> га, кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» было обнаружено наличие пересечения границ 24 контура с земельным участком с кадастровым №, собственником которого является С.Д.И.

Подготовленный кадастровым инженером К.Т.В. по итогам кадастровых работ межевой план от ДД.ММ.ГГГГ., содержащий сведения об образуемом земельном участке с обозначением <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м. с заявлением в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области о постановке на государственный кадастровый учет в соответствии с прилагаемыми документами на земельный участок были сданы уполномоченным лицом - директором ООО «<данные изъяты>» К.И.К. в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. № приостановлено осуществление кадастрового учета земельного участка, в том числе, и в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Одной из причин приостановления указано, что граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, а именно, границы образуемого земельного участка с обозначением <данные изъяты> пересекают границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, так как на момент проведения кадастровых работ не были учтены актуальные сведения государственного кадастра недвижимости. Предложено уточнить местоположение границ образуемого земельного участка относительно границ земельного участка с кадастровым № в течение трех месяцев. В противном случае будет принято решение об отказе в государственном кадастровом учете.

Судом установлено, что собственником указанного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> являлся С.Д.И., который произвел выдел земельного участка в счет своей земельной доли из земельного участка с кадастровым № для ведения сельского хозяйства на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, свидетельствующие о праве собственности С.Д.И. на указанный земельный участок следуют из договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между С.Д.И. (продавец) и Б.Р.И. (покупатель) и С.Д.И. (продавец) и З.О.И. (покупатель), зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, предметом которых является земельный участок (4/5 доля по договору от ДД.ММ.ГГГГ. и 1/5 доля по договору от ДД.ММ.ГГГГ.) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым №, предназначенный для ведения сельского хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серия <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ. серия <данные изъяты>.

Указанные свидетельства суду представлены не были поскольку, согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ., С.Д.И. произвел отчуждение принадлежащего ему имущества (земельного участка с кадастровым №), в связи с чем регистрационные записи №, на основании которых были выданы указанные свидетельства, погашены, в связи с чем представить указанные свидетельства не представляется возможным.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, собственником 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> является Б.Р.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серия <данные изъяты>; собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> является З.О.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы М.Л.В., М.Е.Е,, А.В.С., Н.С.Г., Д.А.Н,, являющиеся сособственниками в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок, из которого ответчиком С.Д.И. произведен выдел своего земельного участка, воспользовались предоставленным им Конституцией РФ (ст. 46) и ГК РФ (ст. 304) правом на судебную защиту собственника земельной доли, избрали способ защиты своих гражданских прав, предусмотренный абз. 3, 4 ст. 12 ГК РФ.

Право собственности истцов Н.С.Г. и Д.А.Н, на <данные изъяты> га каждому в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии <данные изъяты> и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии <данные изъяты>. Право собственности истца М.Л.В., М.Е.Е, и А.В.С. на <данные изъяты> га каждому в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок подтверждаются свидетельствами на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. №, №, №.

Участие истцов в межевании земельного участка по проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается списком правообладателей образуемого земельного участка с обозначением <данные изъяты>, который содержит указание на истцов (л. 32-40 проекта межевания земельных участков от 27.03.2014г.)

Поскольку истцами в защиту своих гражданских прав заявлено требование о признании незаконным выдела С.Д.И. земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для ведения сельского хозяйства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв. м. из исходного земельного участка, суд должен проверить процедуру выдела С.Д.И. земельного участка на соответствие требованиям Федерального закона, устанавливающего особенности выдела земельного участка в счет земельных долей.

Как следует из приведенных выше норм материального права, Федеральный закон предусматривает два способа выделения земельного участка – на основании решения общего собрания участников долевой собственности и через кадастрового инженера с изготовлением проекта межевого плана.

Как усматривается из материалов гражданского дела и объяснений представителя ответчика, С.Д.И. изначально избрал способ выделения земельного участка – через общее собрание участников долевой собственности, которое в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона утверждает проект межевания земельного участка, перечень образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, при этом дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, перечень которых является исчерпывающим.

Порядок уведомления о проведении общего собрания предусмотрен п. п. 2,3 ст. 14.1 Федерального закона.

Согласно извещения о проведении общего собрания участников долевой собственности на исходный земельный участок, опубликованного в газете «Курская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация <данные изъяты> Кореневского района Курской области уведомляет других участников долевой собственности на указанный земельный участок о проведении общего собрания участников общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в <адрес>, в здании администрации Сельсовета с повесткой дня: определение порядка проведения собрания, избрание председателя и секретаря, членов счетной комиссии общего собрания участников долевой собственности; утверждение проекта межевания земельных участков; утверждение перечня собственников участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; утверждение размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; разное. В извещении указан заказчик проекта межевания С.Д.И., кадастровый инженер И.В.Д.., кадастровый номер исходного земельного участка №, адрес исходного земельного участка: <адрес>; указан срок и порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков; срок и порядок приема предложений по доработке проекта межевого плана (том 1 л.д. 123).

Согласно сведений главы Администрации <данные изъяты> С.А.В., объявление размещено на информационных щитах МО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, дано объявление в газете «Курская правда» ДД.ММ.ГГГГ, официальный сайт <данные изъяты> сельсовета с ДД.ММ.ГГГГ. временно не работает в сети Интернет (том 1 л.д. 135,136,137).

Проверяя содержание извещения о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, порядок и срок его опубликования на соответствие требованиям п. п. 6,7,8 ст. 13.1 и п. п. 1-4 ст. 14.1 Федерального закона суд находит данное извещение соответствующим указанным требованиям.

Согласно акта об итогах общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью главы <данные изъяты> сельсовета С.А.В. собрание признано неправомочным в связи с отсутствием кворума (том 1 л.д. 138).

Вместе с тем отсутствие проекта межевания, утвержденного общим собранием участников долевой собственности, не препятствует выделению земельного участка конкретным собственником в счет своей земельной доли.

Федеральным законом для этого предусмотрен альтернативный способ, который является самостоятельным и должен строго соответствовать всем этапам выдела земельного участка по указанному способу, содержащимся в Федеральном законе.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона, если решение общего собрания отсутствует, собственник земельной доли заключает договор с кадастровым инженером на изготовление проекта межевания земельного участка.

Как видно из приведенной нормы проект межевания заказывает только собственник земельной доли, тогда как проект межевания, подлежащий утверждению на общем собрании, может быть заказан любым лицом (п. 2. ст. 13.1 Федерального закона).

Право общей долевой собственности С.Д.И. на исходный земельный участок подтверждено имеющимися в материалах дела правоустанавливающими документами.

Согласно договора № на выполнение геодезических работ и формирования межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. (далее Договор), заключенного между С.Д.И. и ООО «<данные изъяты>», предметом Договора является обязательство подрядчика по выполнению геодезических работ и формированию межевого плана земельного участка по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью <данные изъяты> га, результатом работ является межевой план земельного участка (том 3 л.д. 69-70)

Соответственно, первый этап самостоятельного выдела собственником земельной доли, предусматривающий заключение с кадастровым инженером договора о подготовке проекта межевания С.Д.И. суд признает выполненным.

Кроме того, необходимо учитывать, что в силу п. 1 ст. 13 Федерального закона при образовании земельного участка должны быть соблюдены требования Земельного кодекса РФ и Федерального закона.

К числу таких требований относятся требования, установленные п. 3 ст. 1 Федерального закона: соблюдение требований о минимальных и максимальных размерах земельного участка, сохранение возможности целевого использования земельного участка, требования, установленные ст. ст. 11.2, 11.9 Земельного кодека РФ: согласие в письменной форме землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки; сохранение сервитутов и иных действующих обременений земельного участка; недопустимость вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, невозможности размещения объектов недвижимости и других препятствующих рациональному использованию и охране земель недостатков.

Нарушения указанных требований Федерального закона и Земельного кодека РФ к образуемому С.Д.И. земельному участку судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

После подготовки проекта межевания по заказу собственника земельной доли, он в соответствии с п. 5 ст. 13.1 Федерального закона, подлежит утверждению решением собственника земельной доли. При этом, как следует из смысла закона, если собственник один, он единолично принимает решение об утверждении этого проекта.

После утверждения проекта собственником он в соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона в обязательном порядке должен быть согласован с участниками долевой собственности исходного участка, поскольку выделяемый участок выходит из их владения, пользования и распоряжения. При этом согласованию подлежат размер (площадь) участка и местоположении его границ. Требования к указанной процедуре согласования предусмотрены п. п. 9,10, 11 ст. 13.1 Федерального закона.

Как усматривается из титульного листа проекта межевания земельных участков, подготовленного работником ООО «<данные изъяты>» кадастровым инженером И.В.Д. в соответствии с Договором, он утвержден собственником земельных долей С.Д.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Голос района» №, после утверждения проекта межевания земельных участков С.Д.И. кадастровым инженером И.В.Д. дано извещение о проведении согласования местоположения границ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов по адресу: <адрес>, у здания сельского совета, он проводит согласование местоположения границ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером исходного земельного участка №, имеющего адресные ориентиры: <адрес>. Заказчиком работ указан С.Д.И. В данном извещении также предоставлен срок на подачу возражений по проекту межевого плана и местоположению границ образуемого земельного участка – в течение 30 дней с момента публикации данного извещения (том 1 л.д. 96).

Однако данное извещение кадастрового инженера И.В.Д. о согласовании местоположения границ земельного участка, выделяемого С.Д.И., суд не может признать соответствующим требованиям Федерального закона и соглашается в этой части с обоснованиями истцов.

Так, данное извещение не содержит обязательного указания на адрес электронной почты кадастрового инженера, и на один из элементов предмета согласования – размер (площадь) выделяемого в счет земельной доли земельного участка, как того требуют положения п. п. 9, 11, п. п.2 п. 8 ст. 13. 1 Федерального закона.

Кроме того, в нарушение установленного Федеральным законом 30 – дневного срока на предоставление возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка и срока, установленного в извещении от ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ), ответчик С.Д.И. вместе с главой <данные изъяты> сельсовета С.А.В. согласовали в индивидуальном порядке границы земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ. подписали акт согласования границы земельного участка, в этот же день кадастровый инженер И.В.Д. и ответчик С.Д.И. подписали межевой план, который ДД.ММ.ГГГГ. вместе с остальными необходимыми документами и заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости с использованием электронного портала государственных услуг направили в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области.

Кроме того, в нарушение п. 10 ст. 13.1 Федерального закона данное извещение опубликовано в газете «Голос района» - в средствах массовой информации, не определенном субъектом РФ для данного случая.

Так, в соответствии с п. 1 действующего Постановления Губернатора Курской области от 12 апреля 2005г. № 256 «О мерах по реализации Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции постановления губернатора Курской области от 07.10.2005г. № 698), губернатор Курской области Михайлов А.Н. постановил определить газету "Курская правда" средством массовой информации, в котором публикуются сообщения участника долевой собственности о сделках с земельными участками и долями в праве общей долевой собственности на земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения и иные сообщения, предусмотренные законодательством об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Ссылку представителя ответчика С.Д.И. по доверенности В.К.А. на необходимость в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» согласования размера и границ образуемого земельного участка с лицами, обладающими смежными земельными участками, а не со всеми участниками долевой собственности, в связи с чем достаточно объявления об этом в местной районной газете, суд не может признать состоятельной, поскольку она основана на неверном толковании норм материального права.

Так, из содержания требований Федерального закона, устанавливающего особенности выдела земельного участка в счет земельных долей, следует обязанность собственника земельной доли, утверждающего своим решением проект межевания земельного участка, обязательное согласование размера и местоположения границ данного участка с участниками долевой собственности исходного земельного участка, не требуемого при утверждении проекта земельного участка на общем собрании собственников земельных долей. Предполагается, что данное согласование необходимо, поскольку выделяемый участок выходит из владения, пользования и распоряжения участников долевой собственности, в связи с чем данный этап согласования обязателен для собственника, выделяющего свой земельный участок самостоятельно.

Данные требования также предусмотрены положениями ГК РФ, в соответствии которыми участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. п. 1,2 ст. 253 ГК РФ).

В данном случае участниками долевой собственности, с которыми выделяющийся единолично собственник обязан согласовать размер и местоположение границ образуемого земельного участка, являются все собственники исходного участка.

В то же время, Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007г., на который ссылается представитель ответчика С.Д.И. по доверенности В.К.А., не регулирует процедуру выдела земельного участка, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1 регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, в то время как Федеральный закон является специальным законом, регулирующим отношения, связанные с выделом земельного участка в счет земельных долей и содержит обязательное требование опубликования вышеуказанного извещения в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, которым в данном случае определена исключительно газета «Курская правда».

Также суд не может согласиться с доводами стороны ответчиков и третьего лица ООО «<данные изъяты>» о том, что проект межевания С.Д.И. уже был согласован с собственниками исходного земельного участка, поскольку предложений по доработке данного проекта собственниками представлено не было, в связи с чем проект межевания считается согласованным.

Действительно, извещение от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованное органом местного самоуправления в газете «Курская правда» содержит сведения о сроках и порядке внесения предложений по доработке проекта межевого плана, заказчиком которого является С.Д.И. Однако данные предложения по доработке проекта межевого плана могут вноситься правообладателями исходного земельного участка и другими установленными Федеральным законом лицами только при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности (п. 6 ст. 13.1 Федерального закона) и не подлежащего в дальнейшем дополнительному согласованию в части размера и местоположения границ образуемого земельного участка (п. 3 ст. 13 Федерального закона). А в случае выделения земельного участка самостоятельно собственником земельного участка и единоличным утверждением им проекта межевого плана (не через общее собрание) законодатель предусмотрел обязательную процедуру дополнительного согласования уже утвержденного собственником проекта межевого плана в части размера и местоположения границ образуемого путем выдела земельного участка. То есть данная процедура согласования является самостоятельной процедурой и не связана с процедурой выдела земельного участка через общее собрание собственников. То есть в отличие от выделения земельного участка через общее собрание здесь на публикацию о проекте межевания подаются возражения, при выделении через общее собрание – предложения по доработке проекта.

Различен и субъектный состав лиц, обращающихся к кадастровому инженеру по поводу публикации проекта: в случае наличия общего собрания это правообладатели исходного земельного участка, орган местного самоуправления поселения и заказчик, если он не из числа правообладателей (п. 6 ст. 13.1 Федерального закона), в случае выделения не через общее собрание – только участники долевой собственности исходного участка (п. п. 9-13 ст. 13.1 Федерального закона).

То есть, фактически для выделения земельного участка собственником или группой собственников посредством согласования проекта межевания проведения общего собрания по смыслу ст. 13 Федерального закона не требуется, поскольку анализ норм Федерального закона, регулирующих выдел земельного участка и проведение общего собрания, приводит к тому, что общее собрание в обязательном порядке должно проводиться лишь при образовании нескольких земельных участков из исходного земельного участка, фактически при разделе исходного земельного участка. Следовательно, собственник вправе притупить к выделу земельного участка через проект межевания лишь в том случае, если отсутствует решение общего собрания, которое должно было состояться в силу закона (п. 3 ст. 19.1 Федерального закона), но не состоялось.

Как следует из объяснений главы Администрации <данные изъяты> Кореневского района Курской области С.А.В., общее собрание собственников в соответствии с п. 3 ст. 19.1 Федерального закона в отношении исходного земельного участка не проводилось.

Помимо прочего, имеющееся в материалах гражданского дела, опубликованное в газете «Курская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ извещение кадастрового инженера И.В.Д. о согласовании проекта межевания земельных участков, содержащее одновременно и извещение о согласовании размера и местоположения образуемого С.Д.И. земельного участка (том 1 л.д. 140) также не может быть признано судом надлежащим согласованием размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, поскольку на момент публикации данного извещения 30.04.2014г. проект межевания по заказу собственника земельной доли еще не был утвержден решением С.Д.И., в связи с чем данное извещение содержало правила согласования не утвержденного собственником проекта межевого плана, подготовленного кадастровым инженером.

С учетом изложенного, суд считает установленным нарушение ответчиком С.Д.И. требований Федерального закона по согласованию в обязательном порядке утвержденного им единолично проекта межевого плана с участниками долевой собственности исходного земельного участка в части согласования размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка ввиду отсутствия надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевого плана в части размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, в связи с чем проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером И.В.Д. и утвержденный С.Д.И. ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать согласованным с участниками долевой собственности исходного земельного участка в соответствии с требованиями п. 12 ст. 13.1 Федерального закона.

Доказательств обратного ответчиками в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Имеющаяся в акте согласования местоположения границы земельного участка подпись главы <данные изъяты> сельсовета С.А.В. свидетельствует лишь о согласовании границ образуемого земельного участка с границами земель данного муниципального образования. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании главой муниципального образования <данные изъяты> сельсовета С.А.В.

Следовательно, заключение кадастрового инженера И.В.Д. (том 1 л.д. 143) относительно отсутствия предложений по доработке проекта межевания земельного участка в течение 30 дней после публикации извещения ДД.ММ.ГГГГ., и возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка в течение 30 дней с момента публикации извещения ДД.ММ.ГГГГ. суд также не может признать соответствующим требованиям п. 12 ст. 13.1 Федерального закона, поскольку данное заключение с учетом установленных судом нарушений не может являться заключением об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка со стороны участников долевой собственности исходного земельного участка.

Кроме того, наличие настоящего спора в суде свидетельствует об обратном - о наличии у истцов возражений относительно произведенного С.Д.И. выдела земельного участка в утвержденных им единолично границах и не согласованных с ними в установленном Федеральным законом порядке.

В то же время, как видно из материалов дела, поданные М.Л.В. возражения в ответ на опубликованное в газете «Голос района» от ДД.ММ.ГГГГ. № извещение кадастрового инженера И.В.Д. о проведении согласования местоположения границ выделяемого С.Д.И. земельного участка, врученные ею ДД.ММ.ГГГГ. кадастровому инженеру И.В.Д. и переданные в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области и содержащие просьбу о принятии во внимание границы контуров выделяемого ею земельного участка, утвержденные на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ действительно не содержат реквизитов документа, удостоверяющего личность лица, подающего возражения, обоснование его причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка с приложением копии документа, подтверждающего право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке, как указали об этом в судебном заседании В.К.А. и С.Т.А.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ. № о «Предоставлении разъяснений» ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» орган кадастрового учета проверяет поступившие Возражения на соответствие их требованиям статьи 13.1 Закона об обороте без оценки их обоснованности, и в случае, если указанные требования соблюдены и не представлены документы, подтверждающие снятие указанных возражений, принимает решение об отказе в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 27 Закона о кадастре.

Отсюда можно сделать вывод, что если при проверке возражений органом кадастрового учета были установлены несоответствия Федеральному закону, то возражения, поступившие от лица, не являющегося участником долевой собственности на исходный земельный участок, и (или) не содержащие замечания относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, не учитываются при проведении кадастровых работ и кадастровом учете выделяемого земельного участка.

В связи с чем, можно предположить, что поданные М.Л.В. возражения в орган кадастрового учета не были приняты им во внимание по причине признания их несоответствующими требованиям ст. 13.1 Федерального закона.

Однако достоверных сведений об этом от Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области суду представлено не было, в возражениях на исковое заявление о возражениях М.Л.В. и об их оценке органом кадастрового учета ничего не сказано.

В то же время обоснованность или необоснованность данных возражений М.Л.В., проверка их на соответствие требованиям Федерального закона не являются самостоятельным предметом спора настоящего или иного судебного разбирательства, о котором было бы заявлено заинтересованным лицом, оспаривающим данные возражения.

Кроме того, в качестве обоснования заявленных требований истцами указано не только на игнорирование соответствующими лицами указанных возражений, но и другие основания, по которым они полагают произведенный С.Д.И. выдел земельного участка незаконным, проверяя которые суд признал их обоснованными.

Более того, возражения могли быть поданы не только М.Л.В., но и другими истцами, которые, согласно их объяснений не были извещены о согласовании С.Д.И. размера и местоположения границ выделяемого им земельного участка, и были лишены предусмотренного Федеральным законом права на подачу возражений.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств по делу суд признает обоснованными доводы истцов относительно злоупотребления С.Д.И. своим правом на самостоятельный выдел земельного участка в счет своей земельной доли из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Как установлено судом, С.Д.И. присутствовал на собрании собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом собрания и явочным листом. На этом собрании участниками долевой собственности был утвержден проект межевания земельных участков, выделяемых истцами и другими лицами, обозначены контура, их границы и площади выделяемых земельных участков, и соответственно С.Д.И. не мог не знать о границах и контурах выделяемых истцами земельных участков, которые были определены на данном собрании и утверждены большинством собственников. При этом, присутствуя на данном собрании ДД.ММ.ГГГГ, С.Д.И. уже заключил с ООО «<данные изъяты>» договор на межевание своего земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. по его инициативе органом местного самоуправления уже было опубликовано извещение в газете «Курская правда» о проведении собрания по утверждению его проекта межевого плана. Однако данных сведений С.Д.И. на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не озвучил, как и не сообщил кадастровому инженеру И.В.Д. об утвержденных истцами и другими собственниками границах земельного участка и образуемых контурах, что обязан был сделать в соответствии с п. 3.1. Договора, согласно которого заказчик предоставляет подрядчику достоверные сведения, необходимые для проведения кадастровых работ.

Факт пересечения земельного участка, выделенного С.Д.И., с утвержденным общим собранием ДД.ММ.ГГГГ 24 контуром земельного участка, состоящего из 36 контуров, подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» (л. 33-34 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.) и показаниями свидетеля К.И.К., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что наличие данного пересечения границ в дальнейшем воспрепятствовало истцам осуществить постановку на кадастровый учет своего земельного участка в Филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области, что подтверждается решением указанного органа о приостановке кадастрового учета по названной причине, в том числе.

В соответствии п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), однако суд приходит к выводу о наличии такого злоупотребления со стороны С.Д.И.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В результате выдела земельного участка у субъекта появляется право собственности на него, следовательно, выдел земельного участка в натуре в счет своей доли в праве общей долевой собственности является сделкой, которая может быть признана при наличии соответствующих оснований недействительной.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. п. 1,3,4).

Также суду предоставлено право выйти за пределы заявленных истцом требований в случаях, предусмотренных законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003г. № 23, в соответствии с п. 5 которого выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае нарушения процедуры выдела земельного участка выдел является ничтожной сделкой.

Поскольку судом установлено нарушение процедуры выдела С.Д.И. своего земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для ведения сельского хозяйства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв. м., данный выдел признается судом незаконным, произведенным в нарушение требований Федерального закона.

При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, данный выдел произведен С.Д.И. из исходного земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м., а не из участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> га, состоящего из 36 контуров, как указано в п. 1 уточненных требований истцов от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая незаконным выдел С.Д.И. земельного участка, суду надлежит применить последствия незаконности данного выдела, которые заключаются в признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для ведения сельского хозяйства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв. м., выделенного С.Д.И., и исключить сведения о данном земельном участке из сведений Государственного кадастра недвижимости; признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серия <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ. серия <данные изъяты>, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на имя С.Д.И.; признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между С.Д.И. и Б.Р.И., от ДД.ММ.ГГГГ. между С.Д.И. и З.О.И. с применением последствий недействительности указанных сделок с обязанием сторон по договору возвратить друг другу все полученное по сделке; признании отсутствующими права собственности Б.Р.И. и З.О.И. на спорный земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░.░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ 4\5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░.░. 4\5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ 1\5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░.░. 1\5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ 4\5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ 1\5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2015 ░░░░.