Решение по делу № 2-2998/2020 ~ М-1967/2020 от 26.06.2020

Дело №2-2998/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заочное

26 ноября 2020 года                            г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Бойко Т.А.

истца    Стаценко П.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаценко П.Г. к Стаценко С.П., Государственному унитарному предприятию Севастополя «Управляющая компания «Стрелецкая бухта» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате услуг по содержанию дома и коммунальных услуг, обязании заключить отдельные трудовые договоры, третье лицо Государственное унитарное предприятие Севастополя «ЕИРЦ», -

установил:

Стаценко П.Г., уточнив требования, обратился с иском к Стаценко С.П., НУПС «УК «Стрелецкая бухта», просит установить размер оплаты за содержание квартиры и коммунальные услуги пропорционально доле в праве собственности, обязании заключить отдельные соглашения. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/4 доли, ответчик 3/4 долей в квартире <адрес>. Ответчик не вносит платежи по содержанию дома и оплате коммунальных услуг, задолженность погашена истцом, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд. Истец длительное время не проживает в спорном помещении, а потому просит возложить обязанность по оплате коммунальных услуг на ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Стаценко С.П., представитель ГУПС «УК «Стрелецкая бухта» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Принимая во внимание, что ответчики извещены надлежащим образом, при отсутствии возражений истца, суд определил рассмотреть спор в заочном порядке, что не противоречит ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав пояснения истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Стаценко П.Г., Стаценко С.П. являются собственниками квартиры <адрес>, истец является собственником 1/4 доли, ответчик - 3/4 долей.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

В силу положений ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из содержания ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что между совладельцами квартиры не достигнуто соглашение об участии в расходах по оплате коммунальных услуг и обслуживанию дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части определения порядка участия в расходах, истец обязан выплачивать расходы в размере 1/4 доли, ответчик в размере 3/4 долей.

Относительно определения расходов по оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что исключительно на ответчика подлежит возложение обязанности по оплате электрической энергии. Оснований для возложения обязанности по оплате иных коммунальных услуг только на ответчика не имеется, поскольку отопление подлежит оплате, исходя из общей площади квартиры, отопление квартиры необходимо для ее содержания, также не представлено доказательств того, что в квартире установлен счетчик по водоотведению и водопотреблению, и начисление осуществляется не по норме потребления, а по счетчику.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований об обязании заключить отдельные соглашения, поскольку данные требования являются производными от требований об определении порядка участия, действия по заключению отдельных соглашений осуществляются в порядке исполнения решения об определении порядка участия в расходах, при этом истцу не было отказано в заключении отдельных соглашений, что не позволяет считать его права в этой части нарушенными.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Стаценко П.Г. к Стаценко С.П., Государственному унитарному предприятию Севастополя «Управляющая компания «Стрелецкая бухта» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате услуг по содержанию дома и коммунальных услуг, обязании заключить отдельные трудовые договоры удовлетворить частично.

Установить размер доли Стаценко П.Г. в оплате услуг по содержанию дома и коммунальных услуг в квартире <адрес>, установив долю Стаценко П.Г. в размере 1/4 доли, Стаценко С.П. в размере 3/4 долей, за исключением оплаты за электроэнергию, оплату за поставку электроэнергии возложить только на Стаценко С.П..

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с Стаценко С.П. в пользу Стаценко П.Г. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 27 ноября 2020 года.

Председательствующий                          И.Г.Блейз