Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2013 от 13.09.2013

                                                                                                        Дело №.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с.Ивановка                                                                                           03 октября 2013 года

Судья Ивановского районного суда Амурской области Конфедератова В.Г., рассмотрев жалобу Попова Евгения Владимировича на постановление и.о.мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №2 от 02 сентября 2013 года, которым постановлено: Попова Евгения Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию – лишение права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №2 от 02 сентября 2013 года Попов Евгений Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишение права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Как следует из постановления, 28 июля 2013 года в 12 часов 15 минут в <адрес> на ул.<адрес>, Попов Е.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № нарушил п.2.3.2 ПДД, т.е. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

    Не согласившись с постановлением и.о.мирового судьи, Попов Е.В. обратился в Ивановский районный суд с жалобой.

В своей жалобе Попов Е.В. указывает, что с постановлением и.о.мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №2 от 02 сентября 2013 года не согласен, поскольку считает, что материалы дела не содержат доказательств его виновности в совершении правонарушения, поскольку требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования не основаны на Законе. Полагает, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД ФИО2 и ФИО3 не были выполнены требования ст.27.12 КоАП РФ и ст.131 Административного регламента ГИБДД, регулирующие порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения. Процедура медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудников указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется. Однако он не управлял транспортным средством, не был остановлен за управлением транспортным средством сотрудниками ГИБДД, поскольку сотрудники ГИБДД находились в помещении пункта полиции и не могли этого сделать и видеть, кто управлял автомобилем, подъехав к пункту полиции <адрес>. Считает, что доказательства его виновности получены с нарушением закона, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи Ивановского районного судебного участка №2 от 02.09.2013года, в связи, с чем оно подлежит отмене.

Настоящую жалобу суд считает поданной в установленный законом срок. Из представленных материалов следует, что Попов Е.В. получил копию обжалуемого постановления 03.09.2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении простого почтового отправления и отсутствием в материалах дела достоверных доказательств вручения и получения Поповым Е.В. постановления в более ранний срок. Согласно штампа входящей корреспонденции судебного участка №2, жалоба Попова Е.В. на постановление поступила на судебный участок мирового судьи – 11.09.2013 года. Таким образом, суд находит, что жалоба подана в предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок, исчисление которого предусмотрено со дня вручения или получения копии постановления.

В судебном заседании Попов Е.В. поддержал доводы, изложенные в своей жалобе на обжалуемое постановление мирового судьи. Суду пояснил, что 28.07.2013 года на момент задержания сотрудниками ГИБДД он не управлял автомобилем. Им управлял ФИО4, который по его просьбе довез его из <адрес> в <адрес> к пункту полиции для встречи с работающим там знакомым. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут ФИО4 довез его к пункту полиции, они распрощались, ФИО4 сел в автомобиль под управлением ФИО5 и уехал в <адрес>. Он зашел в пункт полиции, поинтересовался у дежурного ФИО6 относительно своего знакомого и получил ответ о том, что тот находится в отпуске. Во время разговора в пункте полиции с дежурным ФИО6 к нему подошли сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО3 и потребовали документы, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку посчитали, что он управлял автомобилем, который стоял припаркованный возле пункта полиции. Он отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, мотивирую тем, что его не останавливали за управлением транспортным средством. Он не отрицал, что был в состоянии алкогольного опьянения, при этом объяснил, что не управлял автомобилем, зашел в пункт полиции увидеть знакомого и договориться оставить припаркованный автомобиль возле пункта полиции. Однако сотрудники ГИДББ его объяснения не принимали во внимание, пригласили в пункт полиции понятых ФИО8 и ФИО7, составили протокол об его отстранении от управления транспортным средством. Затем предложили ему и понятым выйти из помещений пункта полиции и пройти к припаркованному автомобилю ГИБДД, где находилось техническое средство измерения, и предложили ему пройти медицинское освидетельствование. Он отказался, и в присутствии понятых утверждал, что его сотрудники ГИБДД не останавливали за управлением транспортным средством, т.к. он не управлял автомобилем, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что приведенные доводы были подтверждены показаниями ФИО4 и ФИО5, допрошенных судом в качестве свидетелей, однако суд не принял их показания во внимание, взяв за основу показания сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3. Отмечает, что опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые ФИО8 и ФИО7 не утверждали, что он управлял транспортным средством, и был остановлен сотрудниками ГИБДД за управлением транспортным средством. Они показали, что были приглашены в помещение пункта полиции <адрес>, где в их присутствии сотрудники ГИБДД составили протокол о его отстранении от управления транспортным средством, а затем его и понятых пригласили пройти на улицу к автомобилю сотрудников ГИБДД припаркованному к пункту полиции <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку техническое средство измерения, находилось в автомобиле сотрудников. Объяснения понятых в этой части ещё раз доказывают его доводы о том, что он не был за управлением транспортным средством, и сотрудники ГИДББ не останавливали его за управлением транспортным средством, поскольку находились в помещении дежурной части пункта полиции.

Защитник Попова Е.В. – адвокат Сергиенко Л.Б. доводы жалобы поддержала, указала, что Попов Е.В. не отрицал своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения, но он отрицал факт управления им автомобилем в таком состоянии, в связи с чем и отказался пройти освидетельствование. В его действиях отсутствует состав правонарушения. Понятой показывал, что он не видел, как Попов Е.В. управлял автомобилем, однако суд верит сотрудникам ГИБДД и не верит другим свидетелям. Административный материал оформлялся не на месте, а в пункте полиции. Утверждения сотрудников ГИБДД, что была необходимость зайти туда несостоятельны. Отказ от показа видеосъёмки видеорегистратора с автомобиля ДПС свидетельствует о том, что есть доказательства, которые сотрудники ГИБДД скрывают. Просит постановление и.о.мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №2 от 02 сентября 2013 года отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав пояснения Попова Е.В., его защитника - адвоката Сергиенко Л.Б., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, изучив доводы жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (в ред. Постановления Правительства Федерации от 23.12.2011г. №1113), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основаниями полагать, что Попов Е.В. находился в состоянии опьянения, как следует из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.07.2013г., явились наличие запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует требованиям п.3 Правил освидетельствования, приложения №6 к приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 года «О медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения».

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) следует, что Попов Е.В. от проведения в отношении него освидетельствования отказался и в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Попова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ИДПС ГИБДД ОМВД по Ивановскому району ФИО3 в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО7, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо замечаний и возражений со стороны Попова Е.В. протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит.

Действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п.11 Правил.

Вместе с тем, Попов Е.В. пройти медицинское освидетельствование отказался, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование. Таким образом, Попов Е.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия Попова Е.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе Попов Е.В. настаивает на версии, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял, а требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным. Данные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мировым судьей и отклонены как несостоятельные с приведением мотивов.

Положения статьи 26.1 КоАП РФ обязывают установить в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе и лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения является водитель транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что факт управления Поповым Е.В. транспортным средством подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, рапортами сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО3, рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ Среднебельского пункта полиции ФИО6, в которых именно Попов Е.В. указан в качестве водителя транспортного средства.

Кроме того, у Попова Е.В. была возможность сделать замечания при составлении процессуальных документов, указав на то обстоятельство, что он не управлял транспортным средством, однако в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Попов Е.В. указал только на то, что его никто не останавливал за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В письменных объяснениях понятых ФИО8 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ содержатся указания на то, что Попов Е.В. утверждал, что он управлял автомобилем, но его сотрудники ГАИ не останавливали (л.д.10, 11).

В рапорте сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району ФИО2 имеется указание на то, что Попов Е.В. отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, мотивировав это тем, что он не отрицает, что находится с явными признаками алкогольного опьянения, он сам подъехал к сотрудникам ДПС, и это не является нарушением (л.д.13).

В рапорте сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району ФИО3 указывается на то, что Попов Е.В. в присутствии двух понятых говорил о том, что он управлял автомобилем с признаками опьянения, но это не является нарушением, так как сотрудники ГАИ его не останавливали, а он сам подъехал к ним (л.д.14).

В ходе проверки законности постановления мирового судьи судом были опрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району ФИО2 и ФИО3, выступавшие в качестве понятых ФИО8 и ФИО7, а также свидетель со стороны Попова Е.В. - ФИО4.

В судебном заседании сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району ФИО2 суду показал, <данные изъяты>

В судебном заседании сотрудник ДПС ОГИБДД ОВМД России по Ивановскому району ФИО3 показал, что <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что <данные изъяты>

Оценив указанные показания свидетелей, приняв во внимание исследованные в ходе судебного разбирательства данные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показания свидетелей ФИО5 и ФИО10, в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу, что факт управления Поповым Е.В. транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № подтверждается и показаниями допрошенных свидетелей - инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 и ФИО3, свидетелей - оперативного дежурного ОМВД РФ Среднебельского пункта полиции ФИО6, понятых ФИО8 и ФИО7, согласующимися между собой и с имеющимися в материалах дела доказательствами. Данные лица, как в своих рапортах и объяснительных, написанных ДД.ММ.ГГГГ года, так и в ходе судебного допроса указали, что на момент составления административного материала Попов Е.В. в качестве возражений против составления в отношении него материала о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, приводил доводы о том, что он сам приехал, сотрудники ГИБДД его за рулём не останавливали. Указанные свидетели на момент составления административного материала не слышали от Попова Е.В., что он сам за рулём не сидел, его к пункту полиции <адрес> довёз другой человек, то есть доводов о том, что он не управлял транспортным средством Попов Е.В. не приводил.

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, сообщенных инспекторами ГИБДД, исполнявшими свои служебные обязанности и действовавшими в рамках предоставленных им полномочий, а также свидетелей, присутствовавших при оформлении административного материала, у суда не имеется.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО10 о том, что Попов Е.В.не управлял в тот день автомобилем, являются необъективными, противоречащими иным установленным по делу обстоятельствам и исследованным судом доказательствам. Показания данных свидетелей направлены на оказание помощи Попову Е.В. уйти от административной ответственности.

При этом, как следует из материалов дела, считая себя по доводам жалобы невиновным, действующим правомерно, а сотрудников ГИБДД - действующими неправомерно, Попов Е.В. своим правом указать на имеющиеся у него замечания по поводу правомерности действий сотрудников ГИБДД, а также свои ходатайства о допросе свидетелей ФИО4, ФИО5 не воспользовался. В связи с этим суд считает недостоверными его объяснения и показания представленных им позднее свидетелей о том, что он не управлял автомобилем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения административного правонарушения, а также вина Попова Е.В. подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами в совокупности с другими материалами дела.

Доводы жалобы о нарушении Регламента при составлении протоколов суд находит необоснованными.

Согласно ст.126, 127, 131 Административного регламента ГИБДД, основаниями для отстранения от управления транспортным средством являются, в том числе и наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с положениями статьи 27.1 Кодекса составляется протокол. Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Материалами дела подтверждается, что Попов Е.В. был отстранен от управления транспортным средством, при наличии оснований для устранения: запах алкоголя изо рта на расстоянии, поведение, не соответствующее обстановке, о чем в кабинете пункта полиции <адрес> в 11 часов 45 минут был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. После этого, в соответствии с положениями регламента, ввиду отсутствия прибора в кабинете пункта полиции, освидетельствование Попова Е.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено на улице возле патрульного автомобиля, где находилось техническое средство.

Данному доводу и.о.мирового судьи была дана всесторонняя и верная оценка.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы о незаконности вынесенного и.о.мирового судьи в отношении Попова Е.В. постановления суд находит несостоятельными и расценивает как избранный правонарушителем и его защитником способ защиты.

И.о.мирового судьи по Ивановскому районному судебному участку №2 правомерно признал Попова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Попова Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Попову Е.В. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, допущенных при рассмотрении настоящего дела и.о.мирового судьи и являющихся в силу закона основанием для отмены судебного постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и.о.мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от 02 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Попова Е.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №2 от 02 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Попова Евгения Владимировича оставить без изменения, а жалобу Попова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд.

Судья Ивановского районного суда                                    Конфедератова В.Г.