Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2013 от 01.02.2013

Дело № 12/1-11/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Ирбит                         18 февраля 2013 года

Судья Ирбитского районного суда Свердловской области      Бунькова Н.А., с участием помощника Ирбитского межрайонного прокурора Бахаревой Е.В.,    рассмотрев в открытом судебном заседании протест Ирбитского межрайонного прокурора на определение участкового уполномоченного ММО МВД России «Ирбитский» ФИО 1. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении Терентьева В.Н.,

у с т а н о в и л:

Определением участкового уполномоченного межмуниципального отдела МВД России «Ирбитский» ФИО 1.    от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Терентьева В.Н. за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 37 Закона Свердловской области.

Ирбитский межрайонный прокурор В.А. Хороших не согласился с данным определением, в связи с чем обратился в суд с протестом об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что из рапорта и.о. помощника дежурного ДЧ ММО МВД России «Ирбитский» Г. следует, что в <данные изъяты> в дежурную часть позвонила Б., сообщившая о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> шумят соседи из <адрес>. В своем заявлении и объяснении Б. указала, что жильцы <адрес> по вышеуказанному адресу в ночное время с <данные изъяты> громко кричали, шумели, мешали отдыху её семьи, что и явилось поводом для её звонка в полицию. Терентьев В.Н., проживающий в <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире были гости, распивали спиртные напитки, однако шума они не создавали.    При опросе жильцов соседних квартир выявлено, что З. проживающая в <адрес> данного дома, также слышала ДД.ММ.ГГГГ в ночное время громкие голоса, музыку, смех из <адрес>. Статья 37 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусматривает административную ответственность за совершение в жилых помещениях действий, нарушающих тишину и покой граждан в период с двадцати трёх до восьми часов по местному времени. При таких обстоятельствах, в действиях жильца <адрес> по <адрес> Терентьева В.Н. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 37 Закона № 52-ОЗ. На основании изложенного просит определение УУП ММО МВД России «Ирбитский» ФИО 1. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Терентьева В.Н., отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

В судебном заседании помощник Ирбитского межрайонного прокурора Бахарева Е.В. поддержала доводы и требования протеста, дополнительно указала на то, что в обжалуемом определении отсутствует полное наименование Областного закона, норма которого, по мнению должностного лица, не была нарушена Терентьевым В.Н., можно только догадываться, что речь идет о Законе Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». При опросе соседей акцент делался на нарушение их общественного порядка, а не на нарушение ночного покоя потерпевшей, поскольку у каждого человека свое субъективное восприятие тишины в ночное время. Соседка Замараева подтвердила, что она также слышала громкие голоса, смех, звук музыки из квартиры Терентьева, слышимость в квартире очень хорошая.

Потерпевшая Б. просила удовлетворить протест прокурора, пояснив, что с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в квартире у Терентьева, бывшего <данные изъяты>, расположенной под её квартирой, начал раздаваться громкий смех, крик, шум, она постучала в потолок, стало тихо, но, начиная со второго часа ночи шум опять возобновился. Она позвонила в ОВД, вместе с сотрудниками полиции подошла к квартире Терентьева, Один из сотрудников полиции, представившийся позднее по фамилии Шарагович, зашел в квартиру, вскоре вышел, объявив, что все тут знакомые, а шум продолжался до 8 часов. Не понимает, почему в ходе расследования не были опрошены сотрудники полиции, приезжавшие по ее вызову. До настоящего времени она не получила обжалуемого определения.

    Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено - Терентьев В.Н.    в судебном заседании с протестом прокурора не согласился, пояснил, что    кроме Б. никто из соседей на него не жаловался. Считает, что Б. специально устроили эту ситуацию. Действительно ДД.ММ.ГГГГ в его квартире было три человека, разговаривали тихо, не шумели.

     Привлеченный к участию в рассмотрении протеста в качестве свидетеля – участковый уполномоченный Межмуниципального отдела МВД России «Ирбитский» ФИО 1 показал, что приехал на место события в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в квартире Терентьева было тихо. Никто из опрошенных соседей не указал, что слышал шум из <адрес>, заявив, что Б. испытывают неприязненные отношения к Терентьеву. Б. была очень возбуждена, когда общалась с ним. ФИО 2, проживающая в <адрес>, слышала разговоры у Терентьева, но ей звук не мешал. Сотрудников полиции, приехавших по вызову Б., он не опрашивал, считает упущением неуказание в обжалуемом определении названия Областного Закона и невысылку копии определения.

            Заслушав прокурора, пояснения лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении Терентьева В.Н., потерпевшую Б. свидетеля ФИО 1., оценив добытые доказательства в их совокупности, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья приходит к следующему.

Статья 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (с изм. от 25.04.2012г. № 29-ОЗ) предусматривает ответственность за совершение в жилых помещениях, действий, нарушающих тишину и покой граждан в период с двадцати трех до восьми часов по местному времени, а равно производство ремонтных и строительных работ, сопровождаемых шумом (за исключением действий, связанных с проведением аварийно-спасательных работ и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо обеспечения нормального функционирования объектов жизнедеятельности населения, а также работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям), в пятницу, субботу, воскресенье и нерабочие праздничные дни в период с восемнадцати до одиннадцати часов по местному времени.

Участвующие в деле лица не оспаривают время, что именно в указанный выше интервал времени происходило рассматриваемое событие. Разногласия сводятся к тому- сопровождалось ли время препровождения Терентьева В.Н. действиями, нарушающими тишину и покой гражданки Б. Терентьев В.Н. данное обстоятельство отрицает, прокурор и потерпевшая настаивают на наличии доказательств совершенного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( ч.5 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации ).

По убеждению судьи, данным требованиям обжалуемое определение не соответствует.

В материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеется объяснение ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2., проживающей в <адрес>,    из которого следует, что она слышала голоса из его квартиры, смех, оно они не мешали её отдыху. Позже - ДД.ММ.ГГГГ в своем объяснении, данном старшему помощнику Ирбитского межрайонного прокурора Бахаревой Е.В. ФИО 2. указала, что, проснувшись среди ночи ДД.ММ.ГГГГ она за стенкой из <адрес> услышала громкие голоса, звонкий женский смех, играла музыка. Поскольку дом панельный слышимость в доме очень хорошая, но уснуть данные звуки ей не помешали. Данная позиция последовательна, и не должна была позволить должностному лицу, по убеждению судьи, указывать в обжалуемом определении, что ФИО 2 в числе других соседей не слышала какого-либо шума из квартиры Терентьева, поскольку данное суждение противоречит имеющемуся в материале объяснению. То, что звук разговора ей не мешал, не свидетельствует, что он не мешал иным соседям, не ФИО 2 обратилась в полицию с заявлением о пресечении ночного шума.

Несмотря на наличие очевидцев случившегося, а по утверждению потерпевшей шум из квартиры Терентьева раздавался и на момент приезда сотрудников полиции, никто из них опрошен не был, и в настоящее время ФИО 1 не может указать их данные, как не был опрошен и супруг потерпевшей. В определении не дана оценка позиции Б.., почему её заявление было подвергнуто критике при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что не согласуется с положениями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Не отвечает требованиям мотивированности и неуказание в определении конкретной нормы закона, в проекции которой рассматривались действия Терентьева В.Н. на предмет привлечения к административной ответственности. Данные нарушения являются существенными, не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

    Протест     Ирбитского межрайонного прокурора удовлетворить.

    Определение участкового уполномоченного ММО МВД России «Ирбитский» ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ    об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Терентьева В.Н. по ст. 37 закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» - отменить, и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Межмуниципальный отдел МВД России «Ирбитский».

    Копию настоящего решения выслать в адрес начальника ММО МВД России «Ирбитский» Шведчикову В.С., Ирбитскому межрайонному прокурору Хороших В.А.; лицу, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, Терентьеву В.Н., потерпевшей Б.

    Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

    Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение вступило в законную силу 04.03.2013