Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-74/2013 - (4У-3604/2012) [44У-62/2013] от 11.12.2012

Судья: Шукшин А.В. Дело № 44у – 62 / 2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда

г. Томск 13 февраля 2013 г.

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Неустроева М.М.,

членов президиума: Антонова С.М., Кина А.Р., Батуниной Т.А., Каплюка А.В. и Уваровой Т.В.,

при секретаре Стороженко О.А.,

с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., осуждённого Павлова Д.В. и в защиту его интересов адвоката Рогожиной Н.Д.

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорному представлению заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 30 мая 2012 г., которым

Павлов Д.В., /__/, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в течение срока наказания осуждённому Павлову Д.В. установлены ограничения: не изменять место фактического жительства и не выезжать за территорию муниципального образования /__/ без согласия государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением приговора, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

В кассационном порядке приговор не рассматривался.

В надзорном представлении ставится вопрос об изменении приговора.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Полякова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы надзорного представления и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., поддержавшей доводы представления, объяснения осуждённого Павлова Д.В. и в защиту его интересов адвоката Рогожиной Н.Д., также поддержавших доводы представления, президиум Томского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Павлов Д.В. согласно приговору признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном 25.09.2011 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорном представлении заместитель прокурора Томской области, выражая несогласие с приговором, указывает, что согласно ст. 2 Устава города Томска, принятого решением Думы г. Томска от 04.05.2010 № 1475, муниципальным образованием, наделенным законом Томской области статусом городского округа, на территории которого осуществляется местное самоуправление, является «/__/». Томская область в соответствии со ст. 65 Конституции РФ является субъектом РФ и к числу муниципальных образований не относится. Установление судом ограничения Павлову Д.В. на выезд не только за пределы /__/ как муниципального образования, но и /__/, противоречит требованиям закона. Кроме того, из смысла положений ч. 1 ст. 53 УК РФ следует, что при назначении наказания в виде ограничения свободы запрет на выезд за пределы соответствующего муниципального образования, в отличие от ограничения на изменение места жительства, является безусловным и не зависит от мнения по этому вопросу специализированного органа. В соответствии с п. 25 Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной приказом Минюста РФ от 11.10.2010 № 258, в случае необходимости прохождения осужденным медицинского осмотра или курса лечения, выполнения функциональных обязанностей по месту работы вне территориального образования, выезд за пределы которого ему запрещен, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд мотивированное представление о частичной отмене установленных ограничений. Самостоятельными полномочиями по предоставлению осужденному возможности покинуть пределы муниципального образования уголовно-исполнительная инспекция не обладает. Таким образом, указание о том, что выезд за пределы муниципального образования возможен с согласия государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением приговора, необоснованно.

Также в нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ суд не возложил на Павлова Д.В. обязанность по его явке на регистрацию в специализированный орган, ошибочно указав, что устанавливает ограничение в виде явки на регистрацию один раз в месяц. Поскольку ограничения и обязанности осужденных к ограничению свободы относятся к различным способам правового регулирования, объединение их в приговоре под единым термином («ограничения») необоснованно. Наказание в приговоре должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении сомнений не возникало. Просит изменить приговор, исключив указание на ограничение не выезжать за территорию муниципального образования «/__/» без согласия государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением приговора, оставив ограничение «не выезжать за пределы территории муниципального образования /__/»; исключить указание на ограничение «один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, указав в описательно – мотивировочной и резолютивной частях приговора о возложении на Павлова Д.В. обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорного представления, президиум Томского областного суда приходит к следующему.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда о виновности Павлова Д.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и верно оцененных судом.

Доказательства, приведенные в приговоре в подтверждение виновности Павлова Д.В. в совершенном преступлении, получены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы и достаточны для разрешения дела.

Действиям Павлова Д.В. дана правильная юридическая оценка.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного Павлова Д.В., который не судим, имеет постоянное место жительства и характеризуется положительно, суд с учетом требований ст. 56 УК РФ принял правильное и обоснованное решение о назначении Павлову Д.В. наказания за совершенное преступление в виде ограничения свободы. Выводы суда в этой части мотивированы в приговоре.

Вместе с тем при назначении Павлову Д.В. наказания суд необоснованно учел, что он совершил преступление, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку причинение тяжкого вреда по неосторожности в данном случае является частью объективной стороны преступления, содержащейся в диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое осужден Павлов Д.В. В связи с чем такое указание подлежит исключению из приговора, а срок назначенного осуждённому наказания – снижению. При этом оснований для применения к Павлову Д.В. ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 264 УК РФ, учитывая обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, не имеется.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ряда ограничений, в том числе таких как: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом суд также возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Также согласно положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Обжалуемым приговором, назначив Павлову Д.В. наказание в виде ограничения свободы, суд установил ограничение - не выезжать за территорию муниципального образования /__/ без согласия государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением приговора.

Между тем согласно ст. 2 гл. 1 Устава Города Томска, принятого решением Думы Города Томска от 04.05.2010 № 1475 (в редакции решений Думы г. Томска от 30.11.2010 № 14, от 01.03.2011 № 78, от 11.10.2011 № 230), муниципальным образованием, наделенным законом Томской области статусом городского округа, на территории которого осуществляется местное самоуправление, является «/__/», а /__/ в силу ч. 1 гл. 3 ст. 65 Конституции РФ является субъектом Российской Федерации. Поэтому указание на установление Павлову Д.В. ограничения в части, запрещающей выезжать за территорию /__/, является излишним. Помимо этого, исходя из положений ч.1, 3 и 4 ст. 53 УК РФ и Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной приказом Минюста РФ от 11.10.2010 № 258, уголовно-исполнительная инспекция, осуществляющая надзор за исполнением этого вида наказания, не обладает полномочиями давать согласие осуждённому покинуть пределы муниципального территориального образования, выезд за пределы которого ему запрещен, а вправе внести в суд мотивированное представление о частичной отмене установленных приговором ограничений.

Кроме того, назначив Павлову Д.В. наказание в виде ограничения свободы, суд ошибочно указал на установление ему в течение срока наказания ограничения один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ предусмотрено возложение на осужденного такой обязанности, а не ограничения.

В связи с чем президиум полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной его частях об установлении осуждённому Павлову Д.В. ограничений не выезжать за территорию муниципального образования /__/ и не изменять место фактического жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, вместо указания на установление ограничений: не изменять место фактического жительства и не выезжать за территорию муниципального образования /__/ без согласия государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением приговора, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

надзорное представление заместителя прокурора Томской области удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 30 мая 2012 г. в отношении Павлова Д.В. изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на то, что Павлов Д.В. совершил преступление, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, и снизить срок наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 264 УК РФ, до 1 года 5 месяцев ограничения свободы;

-указать в резолютивной части приговора об установлении осуждённому Павлову Д.В. ограничений не выезжать за территорию муниципального образования /__/ и не изменять место фактического жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, вместо указания на установление ограничений: не изменять место фактического жительства и не выезжать за территорию муниципального образования /__/ без согласия государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением приговора, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий М.М. Неустроев