Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3081/2011 ~ М-2479/2011 от 10.06.2011

дело № 2-3081\2011

заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08 » августа 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи           Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания     Марченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « КредитКонсалт» к Королеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

Истец ООО « КредитКонсалт»    обратился в суд с иском к Королеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что на основании заявления на получение международной банковской ( кредитной) карты от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО АКБ « Московский Деловой Мир» представил ответчику Королеву М.В. кредитную карту ОАО АКБ « ФИО1» №. Указанное заявление вместе с условиями и положениями, а также действующими тарифами МДМ-Банка составляют договор о выпуске и обслуживании кредитной карты. Согласно заявлению Банк представил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению были установлены процентные ставки: в пределах кредитного лимита за пользование овердрафтом в размере 18% годовых, для кредитного лимита в валюте рубли. В случае превышения кредитного лимита : 0,5 % от суммы превышения за каждый день. В соответствии с договором ответчик обязался уплачивать проценты за пользование овердрафтом ежемесячно не позднее 14 числа каждого месяца, а также погасить полностью задолженность по договору в срок не позднее 45 дней с момента окончания срока, на который установлен кредитный лимит. В дальнейшем банк по договору уступки требования передал права требования по вышеуказанному договору и связанным с иным обязательствам ООО « Бизнес-Консалт» №.17\10.76 от ДД.ММ.ГГГГ. По договору уступки прав требования №.17\10.76\1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО « КредитКонсалт» принял в полном объеме права требования к Королеву М.В. от ООО « Бизнес-Консалт». Ответчику было отправлено уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом сроком до ДД.ММ.ГГГГ указанная в уведомлении сумма до настоящего времени ответчиком не выполнена. Согласно приложению № к договору уступки требований №.17\10.76 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 185 339,29 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО « Кредит-Консалт» по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с Королеву М.В. задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

    Ответчик Королев М.В. в судебном заседании не явилась, о слушание дела извещен надлежащим образом, возражения на иск не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании между ОАО АКБ « МДМ» и ответчиком Королевым М.В. ДД.ММ.ГГГГ     года был заключен договор о выдаче кредита в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 7-11 ). По условиям заявления ответчик Королев М.В.    получила денежный кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктами заявления ответчик обязан своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Однако, Королев М.В.    свои обязательства по договору не выполнял и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляла <данные изъяты>. До обращения в суд с иском истец принимал меры по взысканию задолженности. Ответчику направлялись требование и предлагалось в добровольном порядке погасить сумму долга, однако обязательства по кредитному договору не исполнялись. Поэтому истец был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности оплатив государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств опровергающих представленный истцом расчет задолженности.

При данных обстоятельствах суд находит требование подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст.363 ГК РФ суд

    р е ш и л:

                  Исковые требования ООО « КредитКонсалт» к Королеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

                  Взыскать с Королеву М.В.    в пользу ООО « КредитКонсалт» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока ответчиком заявления об отмене данного решения. В случае подачи такого заявления – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                              Судья: