Решения по делу № 2-69/2018 (2-1814/2017;) ~ М-1747/2017 от 23.11.2017

Дело № 2- 69/2018                                    ......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2018 года

    Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи            Белоглазовой М.А.

при секретаре                    Лябиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Натальи Викторовны, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних Р. и Е. к обществу с ограниченной ответственностью «СТК Стратегия» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТК Стратегия» к Захаровой Наталье Викторовне о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Н.В. от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей - Р. и Е., обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СТК Стратегия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указала, что 05.05.2016, действуя от своего имени и от имени детей, заключила с ООО «СТК Стратегия» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....... Объектом долевого строительства по договору является квартира №...... в указанном доме. Истец исполнила свои обязательства по оплате квартиры в полном объеме в сумме 1 941 940 руб. Однако ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта, до настоящего времени квартира не передана, уведомление о подписании акта приема-передачи не направлено. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

Ссылаясь на положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ «О Защите прав потребителей», увеличив исковые требования в процессе рассмотрения дела, Захарова Н.В. просила суд взыскать с ООО «СТК Стратегия» в свою пользу и пользу несовершеннолетних Захарова Р.И. и Грошевой Е.А. в равных долях: неустойку за просрочку передачи объекта за период с 30.06.2017 по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 4 -5, 78-79).

Определением судьи от 12.12.2017 осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела от упрощенного порядка по общим правилам искового производства (л.д. 33).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 26.12.2017, к производству суда принят встречный иск ООО «СТК Стратегия» к Захаровой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование встречного иска указано, что стоимость объекта долевого участия частично была оплачена Захаровой Н.В. за счет средств, полученных от общества по договору целевого займа № ...... от 05.05.2016, а именно в сумме 433 026 руб. По условиям договора за пользование займом подлежали уплате проценты из расчета 5% годовых, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств – штраф в размере 50 000 руб. Сумма займа была возращена заемщиком 28.06.2016, однако проценты за пользование займом за период с 18.05.2016 по 28.06.2016 в сумме 2 425,42 руб. не были уплачены. На основании изложенного, ООО «СТК Стратегия» просило суд взыскать с Захаровой Н.В. проценты за пользование займом и штраф, а всего 52 425,25 руб., и отказать первоначальному истцу в удовлетворении требований в части указанной суммы (л.д. 42-43).

В судебном заседании Захарова Н.В., являясь законным представителем несовершеннолетних истцов (л.д. 83, 84), требования первоначального иска поддержала по изложенным в иске основаниям, возражала против снижения суммы неустойки и штрафа, указав на отсутствие для этого оснований. Суду пояснила, что до настоящего времени объект долевого участия не передан, что причиняет большие неудобства ее семье. Семья истцов проживает в жилом помещении площадью 16 кв.м., в связи с чем они вынуждены за дополнительную плату арендовать еще одну комнату. При этом срок передачи объекта до настоящего времени не определен, никаких уведомлений и предложений по поводу заключения дополнительного соглашения и установления нового срока для передачи объекта она не получала. Встречные исковые требования Захарова Н.В. признала в части взыскания процентов за пользование займом. Частичное признание иска оформлено в письменном виде и приобщено к материалам дела (л.д. 86). В части взыскания штрафа ответчик по встречному иску требования не признала, указав, что не имела возможности самостоятельно рассчитать сумму процентов, поскольку денежные средства в погашение займа были перечислены из средств материнского капитала сразу на счет ответчика. При этом общество не сообщало ей о размере начисленных процентов и не направляло в ее адрес требований об их погашении.

Несовершеннолетний Захаров Р.И., привлеченный для самостоятельного участия в деле определением судьи от 19.01.2018, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования первоначального иска поддержал (л.д. 82).

Представитель ответчика ООО «СТК Стратегия» (истца по встречному иску) Волчанин А.В., действовавший на основании доверенности от 07.12.2017 (л.д. 81), не оспаривая в целом исковые требования, в письменном отзыве на иск просил уменьшить размер неустойки из расчета процентной ставки 18,47% годовых, уменьшить размер подлежащих взысканию сумм на сумму встречных требований и отказать в компенсации морального вреда. В обоснование позиции указал, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку установленный законом размер неустойки фактически составляет 20,1% годовых, а установленные средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным физическим лицам на срок до 1 года, составили в среднем 18,47% годовых. Ответчиком неоднократно предпринимались попытки прийти к мировому соглашению, в том числе, вместо выплаты неустойки за просрочку предлагалось выполнить дополнительные работы по отделке квартиры. Взыскание с ответчика неустойки и штрафа приведет к отвлечению денежных средств, необходимых для завершения строительства, и еще большему затягиваю срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 19-20).

    В судебном заседании представитель общества поддержала письменные возражения относительно первоначального иска и просил удовлетворить встречный иск в полном объеме. Дополнительно указал, что не возражает против взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере. В качестве основания для уменьшения неустойки указал также, что в адрес Захаровой Н.В. направлялось предложение о заключении дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства, на которое ответа получено не было.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 9 ст. 4 данного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 809, п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 05.05.2016 между ООО «СТК Стратегия» (застройщиком), с одной стороны, и Захаровой Н.Г., Р. и Е. (участниками долевого строительства), с другой стороны, был заключен и 12.05.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке договор № ...... участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 7-11, 54-70).

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира № ......, проектной площадью 61,6 кв.м., расположенная на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: ......, с инженерными сетями, коммуникациями и благоустройством прилегающей территории (разрешение на строительство от 29.06.2015) (п.п. 1.1, 3.1.).

Пунктами 2.3, 2.4 договора планируемый срок ввода дома в эксплуатацию установлен – IV квартал 2016 года, а срок передачи объекта долевого участия - в течение шести месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30.06.2017.

Размер подлежащих уплате участником долевого строительства денежных средств на момент заключения договора определен сторонами в размере 1 941 940 руб. (раздел 4 договора).

В силу п. 4.2. договора указанные денежные средства подлежали уплате в следующем порядке: 1 508 914 руб. участник долевого строительства уплачивает на расчетный счет застройщика в течение 5 дней с момента государственной регистрации договора (п. 4.2.1); денежные средства в размере 433 026 руб. – участник долевого строительства оплачивает за счет денежных средств, предоставляемых ООО «СТК Стратегия» в качестве займа по договору целевого займа №...... от 05.05.2016, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, в течение 5 дней после государственной регистрации договора.

Также судом установлено, что 05.05.2016 между ООО «СТК Стратегия» и Захаровой Н.В. (заемщику) был заключен договор целевого займа № ......, в соответствии с которым общество передало истцу (ответчику по встречному иску) денежные средства в сумме 433 026 руб., а заемщик обязалась возвратить данную сумму в срок до 30.07.2016 с уплатой процентов за пользование в размере 5% годовых (л.д. 45 - 47).

Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Пунктом 3.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком предусмотрена уплата штрафа в размере 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, сумма займа была перечислена заемщику 17.05.2016, а 21.05.2017 данная сумма была списана со счета Захаровой Н.В. в качестве уплаты стоимости объекта долевого строительства, что подтверждается платежным поручением № ...... от 17.05.2017 и выпиской по счету (л.д. 71, 80).

Согласно справке ООО «СТК Стратегия» цена договора долевого участия от 05.05.2016 внесена полностью в размере 1 941 940 руб. (л.д. 13).

Таким образом, истец (ответчик по встречному иску) Захарова Н.В., действуя в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей, исполнила обязательства по договору долевого участия в строительстве, а ответчик (истец по встречному иску) ООО «СТК Стратегия» исполнило обязательства по договору займа, что сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, в предусмотренный договором срок – до 30.06.2017, ООО «СТК Стратегия» не передало истцам объект долевого строительства, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию до настоящего времени ответчиком не получено, что дает истцам право на взыскание в их пользу неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Принимая во внимание, что передаточный акт до настоящего времени между сторонами не подписан, с учетом приведенных разъяснений, суд полагает возможным определить период просрочки с 01.07.2017 по 26.01.2017 (по день вынесения решения суда включительно), что составит 210 дней.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному правильным (л.д. 79), размер неустойки в день будет составлять 1003,3356 руб. (1 941 940 руб. (цена договора) х 0,051% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/150 - размер процентов с учетом удвоенной ставки)

Таким образом, размер неустойки за период просрочки - по день вынесения решения (исходя из ставки, действующей на день вынесения решения суда, согласно требованиям истца) составит 210 700 руб. 49 коп. (1003,3356 х 210).

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ООО «СТК Стратегия» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, выражена позиция о том, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая приведенные ответчиком доводы о несоразмерности неустойки и конкретные обстоятельства дела, соотношение заявленного размера неустойки и цены договора, суд не усматривает оснований для ее снижения, поскольку размер неустойки установлен законом; сумма неустойки, рассчитанная на день принятия решения, не является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, не превышает даже 1/9 доли от общей цены договора; при этом объект долевого участия до настоящего времени не передан и срок исполнения обязательств фактически остается неопределенным, то есть нарушения прав истцов как потребителей продолжаются.

Также суд принимает во внимание поведение ответчика, который, признавая факт нарушения договорных обязательств, не предпринял мер хотя бы к частичному удовлетворению требований участников долевого строительства – в неоспариваемом размере; при этом доказательств тяжелого имущественного положения и наличия иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения обязательств в предусмотренный договором срок, суду не представил.

     Сама по себе ссылка представителя общества на высокий совокупный размер неустойки и штрафа, который составил 20,1% годовых, не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки, при том, что взыскиваемый судом штраф является мерой ответственности не за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, а за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Также не являются основанием для снижения размера неустойки и доводы о направлении в адрес Захаровой Н.В. уведомления об изменении условий договора и установлении нового срока передачи объекта – до 30.09.2017, поскольку дополнительное соглашение между сторонами не было заключено, а предложенный застройщиком новый срок исполнения обязательств также был нарушен (л.д. 50-53).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств. При таком размере она не будет служить средством обогащения, но при этом будет достигнута цель восстановления прав истцов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, с ООО «СТК Стратегия» в пользу Захаровой Н.В. и несовершеннолетних Р. и Е. подлежит взысканию в равных долях неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 210 700 руб. 49 коп., то есть - по 70 233 руб. 50 коп. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как отражено в п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ООО «СТК Стратегия» своих обязательств, что само по себе является достаточным для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание длительность нарушения, характер подлежащего защите права (носящего имущественный характер и связанного с реализацией права на жилище), степень нравственных страданий каждого из истцов и данные об обстоятельствах и цели приобретения жилого помещения, об условиях проживания в настоящее время, а также отсутствие со стороны представителя возражений относительно заявленной суммы компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика по первоначальному иску в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда – по 10 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с данной нормой, и подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов, составляет по 40 116 руб. 75 коп. (240 700,49 :2) : 3).

Оснований для снижения суммы штрафа суд также не усматривает по изложенным выше основаниям.

Таким образом, исковые требования Захаровой Н.В., Р. и Е. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ООО «СТК Стратегия», суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сумма займа в размере 433 026 руб. возвращена займодавцу 28.06.2016 за счет средств материнского капитала путем перечисления обществу в безналичном порядке, что подтверждается справкой о состоянии финансовой части лицевого счета Захаровой Н.В., выданной ГУ УПФ РФ в г.Владимире Владимирской области № ...... от 25.01.2018 (л.д. 85), и признано сторонами в судебном заседании.

Следовательно, период пользования займом составил с 18.05.2016 по 28.06.2016 – 41 день, исходя из которого обществом правомерно рассчитаны проценты за пользование в размере 2 425 руб. 42 коп. (л.д. 49), признанные Захаровой Н.В. и подлежащие взысканию в пользу встречного истца – ООО «СТК Стратегия».

Как усматривается из п. 3.1. договора целевого займа уплата штрафа в размере 50 000 руб. предусматривалась договором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что сумма займа была возвращена Захаровой Н.В. в предусмотренный договором срок – до 30.07.2016. Денежные средства поступили сразу на счет ООО «СТК Стратегия», точная дата их поступления заемщику не была известна, в связи с чем у нее отсутствовала возможность рассчитать период пользования займом и сумму процентов.

В свою очередь, о поступлении денежных средств в счет погашения займа общество встречного ответчика не уведомляло и вплоть до предъявления встречного иска требований о взыскании процентов за пользование займом не предъявляло.

Доказательств того, что Захарова Н.В. уклонялась от уплаты процентов по договору, и тем самым нарушала свои обязательства по договору целевого займа, суду не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с Захаровой Н.В. в пользу общества 50 000 руб., заявленных в качестве штрафа.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд основывается на положениях ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ, а также п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Принимая во внимание, что истцы по первоначальному иску от уплаты государственной пошлины освобождены, с ответчика ООО «СТК Стратегия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 810 руб. 50 коп., исчисленная исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

С ответчика по встречному иску Захаровой Н.В. в пользу общества должно быть взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 81 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаровой Натальи Викторовны, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних Р. и Е., удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК Стратегия» в пользу каждого из истцов - Захаровой Натальи Викторовны, Р. и Е.: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – по 70 233 (семьдесят тысяч двести тридцать три) рубля 50 копеек; компенсацию морального вреда – по 10 000 (десять тысяч) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – по 40 116 (сорок тысяч сто шестнадцать) рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК Стратегия» в доход городского округа Владимир государственную пошлину в размере 6 810 (шесть тысяч восемьсот десять) рублей 50 копеек.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТК Стратегия» удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой Натальи Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК Стратегия» проценты за пользование по договору целевого займа № ...... от 05.05.2016 за период с 18.05.2016 по 28.06.2016 в сумме 2 425 (две тысячи четыреста двадцать пять) рублей 42 копейки и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 81 (восемьдесят один) рубль 50 копеек.

В оставшейся части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТК Стратегия» оставить без удовлетворения.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

    Председательствующий судья         ......        М.А. Белоглазова

......

......

......