Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2059/2010 ~ М-1876/2010 от 06.07.2010

Дело № 2-2059/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2010 года Кировский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Посновой Л.А.

с участием представителя истца Кобякова В.А.

ответчицы Романовой Е.В.

представителя ответчика Калицкого М.И.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ломбард Корунд» к Романовой Елене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

у с т а н о в и л :

ООО «Ломбард Корунд» обратился в суд с иском к Романовой Е.В. с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей мотивируя следующим.

Романова Е.В., работала в ООО «Ломбард Корунд» с дд.мм.гг года в должности товароведа-кассира. В ее обязанности входило оценка имущества клиентов, заключение договоров займа и выдача займов под залог движимого имущества. В период с дд.мм.гг года по дд.мм.гг года Романова Е.В., выполняя должностные обязанности в филиале, расположенном по адресу ... ..., путем совершения финансовых махинаций, причинила ущерб организации в сумме НОМЕР, который был выявлен и установлен в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете Романовой Е.В. дд.мм.гг года. Причиненный ущерб Романова Е.В. обязалась погасить, написав дд.мм.гг года заявление об удержаниях с ее заработной платы по НОМЕР. Однако, попросила НОМЕР удержания не производить в связи с тяжелым материальным положением, в связи с чем, удержания из заработной платы Романовой Е.В. не производились. дд.мм.гг года Романова Е.В. уволилась по собственному желанию, в добровольном порядке сумму ущерба не возмещает. Просят взыскать с ответчицы сумму причиненного ущерба НОМЕР, возврат уплаченной государственной пошлины в размере НОМЕР.

В судебном заседании представитель истца - Кобяков В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ответчица признавала сумму причиненного ущерба, участвовала при инвентаризации, обязалась погашать ущерб из заработной платы, однако никаких выплат не производила, из заработной платы Романовой Е.В. до ее увольнения дд.мм.гг года также никаких удержаний не производилось.

Ответчица Романова Е.В. исковые требования не признала, не отрицала факт выдачи денежных средств Леушиной, Баклановой по залоговым билетам, в большей чем, требовалось сумме. Понимала, что нарушает свои должностные полномочия, однако действовала по устному согласию своего руководителя директора ООО «Ломбард Корунд» Дружининой А.В. Знает, что Леушина Е.Л. написала расписку Дружининой А.В. с обязательством вернуть сумму ущерба. Сумма ущерба с нее удержана из «черной» заработной платы, письменных доказательств этого у нее нет.

Представитель ответчика - Калицкий М.И. исковые требования также не признал по вышеуказанным доводам ответчицы.

Суд, выслушав стороны, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме причинившим вред.

В силу т. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается уменьшение наличного имущества работодателя.

Судом из представленных доказательств установлено, что Романова Е.В. состояла в трудовых отношения с ООО «Ломбард Корунд» с дд.мм.гг года, работая на должности товароведа ломбарда, что следует из приказа о приме на работу, трудового договора и дополнений к нему л.д. 21-25). дд.мм.гг года с Романовой Е.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности л.д. 26). На основании личного заявления л.д. 27) Романова Е.В. была уволена с дд.мм.гг года по собственному желанию согласно приказу НОМЕР от дд.мм.гг года л.д. 28)

В период трудовой деятельности Романовой Е.В. дд.мм.гг года работодателем ООО «Ломбард Корунд» была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой была установлена недостача в сумме НОМЕР.

Ответчица в судебном заседании не оспаривала сумму недостачи, подтвердив, что данная сумма образовалась в результате оформления ею залоговых билетов НОМЕР в период со дд.мм.гг года по дд.мм.гг года на Леушину Е.Л., Бакланову М.Н. с завышением веса золотых изделий и выдачей суммы залога, соответственно в большем размере. Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель Леушина Е.Л., которая пояснила, что на сумму, которую она получила сверх причитающейся за сданный в ломбард товар в размере НОМЕР, она написала расписку директору ООО «Ломбард Корунд» Дружининой А.В., деньги до настоящего времени не вернула.

Из пояснений ответчицы следует, что данные действия она совершала с устного согласия директора ООО «Ломбард Корунд» Дружининой А.В.

Оценивая указанный довод ответчицы, суд, находит его несостоятельным, поскольку из искового заявления, подписанного самим директором ООО «Ломбард Корунд» Дружининой А.В. не следует, что Романова Е.В. действовала по прямому указанию руководителя. Представитель истца - Кобяков В.А., данные обстоятельства в судебном заседании также не подтвердил. Довод ответчицы о том, что Леушина Е.Л. написала расписку о возвращении Дружининой А.В. денежных средств, в том, числе и суммы НОМЕР рублей, суд находит несостоятельными, поскольку правоотношения возникшие между ООО «Ломбард Корунд» и Романовой Е.В. регулируются нормами трудового законодательства, тогда как отношения между Леушиной Е.Л. и Дружининой А.В. в случае возникновения спора подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке.

Кроме этого, в должностные обязанности Романовой Е.В. согласно должностной инструкции товароведа ломбарда, с которой Романова Е.В. была ознакомлена под роспись, входит распоряжение товарно-материальными ценностями, находящимися в филиале, в том числе денежными средствами - приеме от населения в залог или на хранение товарно-материальных ценностей, их оценке, определении размера выдаваемой ссуд, заключении от имени ООО «Ломбар Корунд» договоров залога, выдаче денежных средств под залог конкретного имущества и определение порядка хранения принятого в залог имущества.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности Романова Е.В. приняла на себя полную индивидуальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей ООО «Ломбард Корунд» материальных ценностей и согласилась с тем, что в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного организации, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.

Выявленная недостача и ее размер подтверждаются инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей л.д. 34-74), в которой Романова Е.В. принимала участие, своего несогласия с выявленной суммой недостачи не высказала; охранными квитанциями по которым производились выплаты Леушиной Е.Л., Баклановой М.Н. л.д.78-81).

Согласно письменному заявлению Романовой Е.В. от дд.мм.гг года в адрес ООО «Ломбард Корунд», последняя просит производить удержания из ее заработной платы в размере НОМЕР в счет погашения недостачи, выявленной в ходе инвентаризации от дд.мм.гг года до ее полного погашения л.д. 77).

Вместе с тем удержания из заработной платы Романовой Е.В. до ее увольнения дд.мм.гг года не производились, что следует из справки, предоставленной ответчиком. Как следует из пояснений представителя истца, первоначально удержания не производились по устной просьбе ответчицы, в связи с ее тяжелым материальным положением, впоследствии ответчица уволилась.

Из пояснений ответчицы следует, что удержания с нее производились из «черной» заработной платы, однако учитывая, что ответчицей письменных доказательств, подтверждающих произведенные выплаты, не представлено, суд не принимает ее доводы во внимание. Также суд не принимает во внимание, предоставленные истицей приходные кассовые ордера НОМЕР от дд.мм.гг года на сумму НОМЕР, НОМЕР от дд.мм.гг года на сумму НОМЕР, НОМЕР от дд.мм.гг на сумму НОМЕР в подтверждение частичного возмещения причиненного ущерба, поскольку неизвестно происхождение данных документов, являющихся первичными бухгалтерскими документами, которые должны находится у работодателя в прошитом и пронумерованном виде.

Таким образом, из представленных истцом документов, достоверно и бесспорно установлено, что материальный ущерб работодателю причинен неправомерными действиями работника Романовой Е.В., нарушившей свои должностные полномочия и выдавшей под залог золотых изделий, другого имущества денежные средства в сумме большей, чем полагалось по утвержденному прейскуранту. Виновные действия Романовой Е.В. находятся в причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом, в связи с чем, с нее подлежит взыскать прямой действительный ущерб, причинный работодателю в сумме НОМЕР.

Также с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере НОМЕР

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Ломбард Корунд» к Романовой Елене Владимировне удовлетворить.

Взыскать с Романовой Елены Владимировны причиненный материальный ущерб в пользу ООО «Ломбард Корунд» в сумме НОМЕР, судебные расходы в сумме НОМЕР, а всего НОМЕР.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Красноярска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Поснова