Судебный акт #1 () по делу № 33-138/2013 (33-4263/2012;) от 26.12.2012

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Атаманова Т.П. Дело № 33-138/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 22 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,

при секретаре Годуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макеевой Ю*** А***, Макеева В*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 ноября 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Даниловой И*** Г*** удовлетворить.

Взыскать с Макеевой Ю*** А*** в пользу Даниловой И*** Г*** долг по договору займа от 17.02.2010 года в сумме 14 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 01.07.2010 года по 14.11.2012 года в размере 39 853 руб.33 коп.;

по договору займа от 22.02.2010 года долг в сумме 11 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 01.07.2010 года по 14.11.2012 года в размере 31 313 руб.33 коп.;

по договору займа от 07.10.2010 года долг в сумме 12 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 08.10.2010 года по 14.11.2012 года в размере 30 240 руб.00 коп.;

по договору займа от 13.10.2010 года долг в сумме 8 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 14.10.2010 года по 14.11.2012 года в размере 20 000 руб.00 коп.;

по договору займа от 17.08.2010 года долг в сумме 50 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 18.08.2010 года по 14.11.2012 года в размере 40 300 руб. коп.

Взыскать с Макеева В*** В*** и Макеевой Ю*** А*** в пользу Даниловой И*** Г*** в солидарном порядке по договору займа от 22.06.2010 года долг в сумме 50 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 23.06.2010 года по 14.11.2012 года в размере 123 666 руб.66 коп.

В удовлетворении встречного иска Макеевой Ю*** А*** и Макеева В*** В*** к Даниловой И*** Г*** о признании недействительными договоров займа отказать.

Взыскать с Макеева В*** В*** и Макеевой Ю*** А*** в пользу Даниловой И*** Г*** расходы на представителя по 4 500 руб. с каждого.

Взыскать с Макеевой Ю*** А*** в пользу Даниловой И*** Г*** расходы по оплате государственной пошлины в размере 6635 руб.39 коп.

Взыскать с Макеева В*** В*** в пользу Даниловой И*** Г*** расходы по оплате государственной пошлины в размере 680 руб.80 коп.

Взыскать с Макеева В*** В*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2124 руб.17 коп.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., возражения Даниловой И.Г. и её представителя Медянцевой Т.В., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Данилова И.Г. обратилась в суд с иском к Макеевой Ю.А. и Макееву В.В. о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование требований указала, то Макеева Ю.А. взяла у неё в долг денежные средства по договорам займа: от 17.02.2010 в сумме 14 000 руб. под 10% ежемесячно сроком до 17.06.2010; от 22.02.2010 в сумме 11 000 руб. под 10% ежемесячно сроком до 17.06.2010; от 07.10.2010 в сумме 12 000 руб. под 10% ежемесячно на срок до декабря 2010 года; от 13.10.2010 в сумме 8 000 руб. под 10% ежемесячно на срок до декабря 2010 года; от 17.08.2010 в сумме 50 000 рублей под 3% ежемесячно на срок до июня 2011 года.

Макеев В.В. 22.06.2010 взял у неё в долг 50 000 руб. сроком до декабря 2010 года под 10% от суммы займа ежемесячно.

Получение денежных средств ответчиками подтверждается расписками. В установленный срок Макеева Ю.А. и Макеев В.В. долги не возвратили, проценты за пользование денежными средствами по договорам займа не выплачивают.

Просила взыскать с Макеевой Ю.А. долг по договорам займа от 17.02.2010, 22.02.2010, 07.10.2010, 13.10.2010, 17.08.2010 в общей сумме 95 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 151 354 руб. 72 коп. с нарастанием на день вынесения судом решения. Также просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по договору займа от 22.06.2010 по состоянию на 10.10.2012 в размере 50 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами – 115 263 руб. 89 коп. с нарастанием на день вынесения судом решения, государственную пошлину и расходы по оплате услуг представителя.

Макеев В.В. и Макеева Ю.А. обратились в суд со встречным иском к Даниловой И.Г. о признании незаконными требований о возврате долга.

Указали, что из представленных Даниловой И.Г. в подтверждение своих требований расписок только из двух расписок на сумму 14 000 руб. от 17.02.2010 и на сумму 11000 руб. от 22.02.2010 усматривается, что денежные средства были даны им в долг Даниловой И.Г. При этом 20 000 руб. они истице возвратили, следовательно, остаток долга составил 5 000 рублей, которые они готовы вернуть с процентами.

Ссылаются на то, что остальные расписки Даниловой И.Г. не принадлежат. Поскольку Данилова И.Г. находилась в соседских отношениях с Г*** Л.В. (матерью Макеевой Ю.А.), она незаконно завладела расписками, хранящимися в доме последней. Данные расписки были написаны для Т*** Н.В., у которой они неоднократно занимали деньги.

Рассмотрев заявленные сторонами требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Макеев В.В. и Макеева Ю.А. просят отменить вынесенное по делу решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считают установленным, что расписки от 07.10.2010, 13.10.2010, 17.08.2010 и от 22.06.2010 не выдавались Даниловой И.Г., поскольку в них не указан займодавец. Данное условие договора займа является существенным. Денежные средства по оспариваемым распискам были взяты в долг у Т*** Н.В., что последняя подтвердила в суде.

Считают, что отсутствие со стороны Даниловой И.Г. своевременных требований о возврате долга по распискам от 2010 года, должно быть расценено судом в пользу заявленных ими встречных исковых требований.

Полагают, что названные расписки суду следовало признать недействительными по безденежности.

Ссылаются на обращение в правоохранительные органы по факту мошенничества в отношении Даниловой И.Г. и необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела, который они намерены обжаловать.

В возражениях на апелляционную жалобу Данилова И.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились Макеев В.В. и Макеева Ю.А., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Судебная коллегия с учетом мнения истицы и её представителя определила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков согласно ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 названной статьи кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части либо вернуть должнику долговой документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из представленных Даниловой И.Г. в суд расписок усматривается, что Макеева Ю.А. взяла у истицы в долг денежные средства по договору займа от 17.02.2010 в сумме 14 000 руб. под 10% в месяц на срок до 17.06.2010; по договору займа от 22.02.2010 в сумме 11 000 руб. под 10% в месяц на срок до 17.06.2010; по договору займа от 07.10.2010 в сумме 12 000 руб. под 10% в месяц на срок до декабря 2010 года; по договору займа от 13.10.2010 в сумме 8 000 руб. под 10% в месяц на срок до декабря 2010 года; по договору займа от 17.08.2010 в сумме 50 000 руб. под 3% в месяц на срок до июня 2011 года.

Ответчик Макеев В.В. взял в долг у Даниловой И.Г. по расписке от 22.06.2012 50 000 руб. под 10 % в месяц с условием возврата денежных средств до декабря 2010 года. Поручителем по данному договору является ответчица Макеева Ю.А.

Истицей в суд представлены подлинники названных расписок, которые приобщены к материалам гражданского дела.

Ответчики, не отрицая факт написания долговых расписок, оспаривают по безденежности те расписки, в которых отсутствует указание фамилии имени и отчества займодавца, ссылаясь на то, что денежные средства по этим распискам они брали в долг не у истицы, а у другого лица – Терентьевой Н.В.

Данные доводы ответчиков (истцов по встречному иску) Макеевых обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Наличие у Даниловой И.Г. представленных в суд расписок Макеевой Ю.А. и Макеева В.В. о получении в долг денежных средств и отсутствие у последних предусмотренных законом письменных доказательств возврата долга по данным распискам, позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу об обоснованности заявленных Даниловой И.Г. исковых требований о взыскании с Макеевых долга по договорам займа.

Доказательств того, что денежные средства по спорным распискам не передавались Даниловой И.Г. Макеевым, последними в суд не представлено.

Доводы Макеевых о том, что денежные средства по оспариваемым распискам были получены от Т*** Н.В., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно пояснениям Т*** Н.В., допрошенной судом в качестве свидетеля, она действительно давала Макеевым в долг денежные средства, которые последними были возвращены.

Однако в суде нашло подтверждение и то обстоятельство, что Макеевы неоднократно брали деньги в долг и у Даниловой И.Г.

Таким образом, наличие в 2010 году у Макеевых с Т*** Н.В. правоотношений по займу, не свидетельствует об отсутствии у них долговых обязательств по представленным Даниловой И.Г. распискам.

Дав полную и объективную оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Даниловой И.Г. о взыскании с Макеевых долга по всем заявленным договорам займа.

Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств, а также иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Постановленное по делу решение является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макеевой Ю*** А***, Макеева В*** В***– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи