Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-673/2019 (33-45600/2018;) от 19.11.2018

Судья – Ефанов В.А. Дело № 33-673/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей: Роговой С.В., Золотова Д.В.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пономарева Виталия Александровича по доверенности Кичак Е.А. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Фрегат» обратилось в суд с иском к Пономареву В.А о сносе самовольных построек - навесов под индивидуальные парковочные места в количестве 2 штук, расположенные на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> в течение 30 календарных дней с момента вынесения судебного решения; взыскать с Пономарева В.А. в пользу ТСЖ «Фрегат» понесенные судебные расходы в размере 6 000 руб.; взыскать с Пономарева В.А. в пользу ТСЖ «Фрегат» расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 18 июня 2018 года исковое заявление ТСЖ «Фрегат» к Пономареву В.А. о сносе самовольной постройки, удовлетворено в части.

Суд обязал Пономарева В.А. своими силами и за свой счет произвести снос самовольных построек - навесов под индивидуальные парковочные места в количестве 2 штук, расположенные на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>; взыскать с Пономарева В.А. в пользу ТСЖ «Фрегат» понесенные судебные расходы в размере 6000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Пономарева В.А. по доверенности Кичак Е.А. просит решение Центрального районного суда г.Сочи от 18 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Пономарева В.А. по доверенности Кичак Е.А., представителя ТСЖ «Фрегат» по доверенности Никонову В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 3600 кв.м, расположенный по адресу: <...>, поставлен 08 августа 2005 года на кадастровый учет.

Согласно кадастровому паспорту от 10августа 2011 года земельный участок расположен на землях населенного пункта и предназначен для строительства многоквартирного жилого дома.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> введен в эксплуатацию 25 июня 2009 года.

Жильцами многоквартирного дома без разрешения на строительство и без разрешения всех жильцов многоквартирного жилого дома на земельном участке возведены навесы для индивидуальных парковочных мест.

Общим собранием собственников жилого дома принято решение о сносе всех навесов под индивидуальные парковочные места (протокол №1 от 27.10.2017 года).

В адрес ответчика направлено досудебное уведомление о необходимости сноса спорного строения своими силами, однако оно оставлено без ответа.

ТСЖ «Фрегат» полагая, что Пономаревым В.А. на земельном участке по адресу: <...> навес для индивидуальной парковки был установлен незаконно, чем нарушаются права и законные интересы собственников жилья в многоквартирном доме, обратилось в суд с иском о сносе навеса.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате возведения ответчиком на земельном участке, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, навесов для индивидуальных парковочных мест, размер общего имущества уменьшился на площадь земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации индивидуальных парковочных мест, что нарушает права и охраняемые законом интересы других собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст.ст. 246, 247 того же кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте в абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Судебной коллегией установлено, что истцом не представлено в материалы деда доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Так, Пономарев В.А. является одним из собственников многоквартирного дома, при этом, в принадлежащей ему квартире никто не зарегистрирован и на постоянной основе не проживает.

Ответчик указал, что никогда не возводил никаких построек на вышеуказанном земельном участке, а также не может пользоваться спорными самовольными постройками, так как ни он, ни члены его семьи не проживают в квартире по <...>, а лишь иногда приезжают в летнюю квартиру в доме по указанному адресу для временного пребывания от недели до двух 2-3 раза в год.

Согласно представленных в материалы дела документов Пономарев В.А. постоянно проживает и работает в г.Ростов-на-Дону.

Доказательств тому, что именно Пономарев В.А. осуществил строительство спорных самовольных построек либо их строительство осуществлено по его заказу, в материалы дела истцом не представлено.

При этом, в многоквартирном доме <...> зарегистрировано и проживает на постоянной основе более ста жильцов, любой из которых мог осуществить строительство указанных самовольных построек.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих исковых требований.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 июня 2018 года не отвечает требованиям обоснованности и справедливости, как того требует ст. 195 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ТСЖ «Фрегат», поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, без учета всех фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Пономарева В.А. по доверенности Кичак Е.А. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

Исковые требования ТСЖ «Фрегат» к Пономареву Виталию Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса (демонтажа) двух навесов по адресу: <...> взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: