Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-366/2023 ~ М-1-305/2023 от 20.07.2023

73RS0021-01-2023-000344-24                дело № 2-1-366/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года                                                                                     г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева В.Н. к ИП Федорченко А.О. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к ИП Федорченко А.О. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика телевизор АОС 43М3083/60S стоимостью 11 300 руб., что подтверждается чеками.

Однако через неделю со дня покупки, в товаре обнаружились существенные недостатки и он обратился к продавцу с претензией о замене товара и предоставлении во временное пользование аналогичного товара.

ДД.ММ.ГГГГ по предложению ответчика он вернул телевизор в магазин, ему были переданы денежные средства в размере 11 300 руб.

На ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналогичного товара составила 12 900 руб., просрочка замены товара составила 79 дней, просрочка предоставления подменного товара – 83 дня, суммарно 162 дня. Указывает, что неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составила 20 898 руб.

Поскольку до настоящего времени товар не заменен, цена товара на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 999 руб., просит суд произвести замену неисправного товара, взыскать с ответчика неустойку за просрочку замены товара в размере 20 999 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения требования о замене товара, взыскать расходы на доставку телевизора продавцу в размере 107 630 руб., почтовые расходы в размере 613,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

Истец Сергеев В.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик ИП Федорченко А.О. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен у ИП Федорченко А.О. телевизор АОС 43М3083/60S стоимостью 11 300 руб. (л.д. 13).

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, через неделю в данном товаре он обнаружил существенные недостатки, а именно: на всем экране появился цветной «шум», цвета стали воспроизводиться неверно, нижняя половина экрана окрашена в красно – фиолетовый цвет. Данный факт послужил основанием для его обращения с претензией к продавцу.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит ответчика заменить товар на товар этой же марки, а также предоставить ему во временное пользование на период замены, телевизор, обладающий этими же основными потребительскими свойствами (л.д. 11).

В ответе на претензию ИП Федорченко А.О. указывает, что для подтверждения существенности недостатка и для осуществления обмена приобретенного товара ненадлежащего качества, возврат товара необходимо осуществить почтовой пересылкой по адресу: <адрес>л.д. 12).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сергеев В.Н. телевизор АОС 43М3083/60S предоставил продавцу. Продавец телевизор принял, выплатив истцу денежную сумму в размере 11 300 руб. Данный факт в судебном заседании не оспаривается.

Обращаясь с данным иском в суд, истец просит произвести замену неисправного товара, а также взыскать неустойку за просрочку замены товара. При этом в обоснование указывает, что денежная сумма, выплаченная продавцом в размере 11 300 руб., это неустойка за невыполнение требований продавцом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9 преамбулыабз. 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» телевизоры отнесены к технически сложным товарам.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 5 статьи 18 указанного Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В абзаце третьем пункта 1 указанного постановления Пленума разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ телевизор АОС 43М3083/60S Сергеевым В.Н. был возвращен продавцу, при этом, денежная сумма, уплаченная Сергеевым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ при покупке данного товара, продавцом возвращена покупателю в полном объеме. При этом возврат указанной суммы (11 300 руб.) Сергеевым В.Н. подтверждается.

С претензией о замене товара в адрес продавца Сергеев В.Н. более не обращался, таких доказательств суду не представлено, при этом данный факт в судебном заседании подтвердил и сам истец.

Представленная истцом смс-переписка с ответчиком датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (день передачи товара).

Исковое заявление в суд о замене товара (телевизора) и взыскании неустойки истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя длительный период времени (более трех лет), после возврата продавцом денежных средств покупателю.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по замене товара не имеется.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, действиями ответчика, судом не установлено, то оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» не имеется, а также отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании расходов на доставку и телевизора и почтовых расходов удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований, в которых судом отказано в удовлетворении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе Сергееву В.Н. в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сергееву В.Н. к ИП Федорченко А.О. о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Т.Ю. Горбачева

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2023.