Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4140/2011 ~ М-3589/2011 от 24.08.2011

№ 2-4140/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2011 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желез С.В. к Ларионову А.Е., Ларионову А.Е. о возмещении убытков по аренде квартиры, судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя,

у с т а н о в и л:

    Желез С.В. обратился в суд с иском к Ларионову А.Е., Ларионову А.Е. о возмещении убытков по аренде квартиры, судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.

    В обосновании своих исковых требований истец Желез С.В. указал, что он и его двое несовершеннолетних детей зарегистрированы в комнате площадью 10,8 кв.м. трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В двух других комнатах проживают ответчики. Истец в течение длительного времени, а именно с апреля 2010 года по май 2011 года, не мог проживать в жилом помещении, поскольку ответчики возражали против этого, указывая, что он незаконно завладел жилой площадью. Сначала были устные возражения, ответчики обратились в правоохранительные органы для проведения проверок законности его регистрации в спорной комнате, данный факт подтвержден не был. В январе 2010 года ответчики обратились в суд с исковым заявлением о признании регистрации по спорной комнате недействительной, снятия с регистрационного учета и выселении, в иске ответчикам было отказано. С апреля 2010 года он вынужден был арендовать жилую площадь, в которой по 24.07.2010 года проживал без договора аренды. С 24 июля 2010 года по май 2011 года он и его семья оплачивали согласно договору коммерческого найма за проживание в квартире по 23000 рублей ежемесячно. В указанный ранее период они также оплачивали без договора аренды по 23000 рублей ежемесячно. Поэтому истцу от действий ответчиков пришлось понести убытки. За проживание с апреля 2010 года по август 2011 года включительно, то есть в течение одного года и четырех месяцев, ему пришлось оплатить 368000 рублей за аренду жилого помещения. Просит взыскать с каждого из ответчиков убытки в сумме по 184000 рублей, госпошлину в размере по 3440 рублей и расходы на услуги представителя по 10000 рублей.

    В судебном заседании истец Желез С.В. и его представитель по доверенности Яшкин В.А. ( л.д.19) уточнили исковые требования, просили взыскать с каждого из ответчиков убытки в сумме по 138000 рублей, госпошлину в размере по 3440 рублей и расходы на услуги представителя по 10000 рублей. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме. Желез С.В. дополнил, что также 04.06.2009 года был случай, когда ответчики поменяли замки входной двери, в связи с чем ему пришлось обратится в милицию. После этого ключи ему отдали, но ответчики дали понять, что он там жить не сможет. Кроме этого на кухне ответчики своими вещами заняли места общего пользования и ему невозможно разместить там свои вещи.

    Ответчики Ларионов А.Е., Ларионов А.Е. исковые требования не признали, пояснили, что судебное разбирательство действительно было, но они не чинили никаких препятствий в пользовании истцом комнатой, поскольку в данной квартире не проживают, в квартире проживает семнадцатилетняя сестра Ларионова В.Е., которая чинить препятствия не может в виду возраста. Обстоятельства смены замка были, но истцу отдали комплект ключей от квартиры, который у него имеется, он имеет свободный доступ в свою комнату. Кроме этого, истец просит компенсировать расходы на аренду трехкомнатной квартиры, в то время как по указанному адресу он мог проживать только в комнате.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что согласно свидетельству о заключении брака, истец состоит в браке с Желез Т.М. (л.д. 13). От брака имеются несовершеннолетние дети Желез Д.С., 10.08.1999 года рождения (л.д. 14), Желез М.С., 04.06.2003 года рождения (л.д. 15).

В трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Московская область, г. Пушкино, Московский проспект, д. 39, кв. 43, зарегистрированы постоянно Желез С.В., Желез М.С., Желез Д.С., а также временно Желез Т.М., которые занимают комнату площадью 10,8 кв.м., что подтверждается финансовым лицевым счетом (л.д. 16) и выпиской из домовой книги (л.д. 17). Также согласно выписке из домовой книги в других комнатах квартиры постоянно зарегистрированы Ларионова М.А., Ларионов А.Е., Ларионов А.Е., Ларионова В.Е. (л.д. 30).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу ст. 56 ГПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В подтверждение фактов препятствий в пользовании жилым помещением, истцом предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2009 года (л.д. 8), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2009 года (л.д. 9), из которых следует, что Ларионовы обращались в Пушкинское УВД о неправомерных действиях истца по поводу завладения комнатой. Каких-либо нарушений не выявлено, в возбуждении уголовного дела отказано.

Из справки ОМ г. Пушкино следует, что Желез С.В. обращался в отдел милиции Пушкино 04.06.2009 года.

Также ответчики Ларионов А.Е., Ларионов А.Е. обращались в Пушкинский городской суд Московской области с иском к Желез С.В. о признании регистрации по месту жительства недействительной, снятии с регистрационного учета и выселении, поскольку считали, что наниматель комнаты Зайцева Е.М. незаконно вселила в это жилое помещение перед своей смертью племянника Желез С.В.. Решением от 24 марта 2011 года Ларионовым было отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 6-7).

В материалах дела имеется договор аренды жилого помещения от 24.07.2010 года, заключенный между Завьяловой Л.А. и Желез С.В., по которому арендодатель Завьялова Л.А. сдает арендатору Желез С.В. для проживания квартиру, состоящую из трех комнат, расположенную по адресу: <адрес>, размер платы за один месяц составляет 23000 рублей (л.д. 10-11).

В подтверждении оплаты денежных средств за арендованное жилое помещение в материалы дела представлены расписки на сумму 345000 рублей за период с августа 2010 года по октябрь 2011 года (л.д. 21-22).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что Желез С.В. не доказал, что ему чинились такие препятствия, которые не давали возможности проживать в его комнате, вследствие чего он был вынужден арендовать другое жилое помещение.

Как следует из объяснений истца, у него действительно имеются ключи от квартиры, но попыток для вселения он не предпринимал.

Обстоятельства того, что ответчики подавали на истца заявления в правоохранительные органы и суд, не могут быть расценены как препятствия, которые ведут к невозможности проживания в комнате, также как и случай замены замка двери, который был разрешен в тот же день при выходе на место участкового инспектора милиции.

Доводы истца о невозможности пользования местами общего пользования могут быть разрешены путем определения порядка пользования ими, в том числе и в судебном порядке, также как и вопрос о возможном вселении, в случае возникновения в дальнейшем конфликтов между сторонами. Каких-либо угроз для жизни либо здоровья несовершеннолетним детям истца в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Следует отметить, что истец также не доказал необходимость несения расходов за аренду помещения в указанном им размере, поскольку имея возможность пользования только комнатой площадью 10,8 кв.м в коммунальной квартире, просит взыскать расходы за трехкомнатную квартиру.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований следует отказать. В связи с отказом в иске, истцу в соответствие со ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Желез С.В. к Ларионову А.Е., Ларионову А.Е. о возмещении убытков по аренде квартиры, судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме –07 декабря 2011 года.

Судья: ......

......