Решение по делу № 33-34967/2018 от 25.08.2018

Судья – Клюшина С.А. Дело № 33-34967/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» октября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Клиенко Л.А., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2018 г. гражданское дело по иску < Ф.И.О. >7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - < Ф.И.О. >8 на решение Армавирского городского суда Краснодарского краю от 17 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Армавирского городского суда Краснодарского краю от 17 мая 2018 г. удовлетворены частично исковые требования Магомедова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> руб. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить. Страховщик произвел выплату. Страховщик произвел выплату. Истец нарушил требования Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не уведомив ответчика об оценке.

Судебная экспертиза не соответствует Единой методике. Оснований для взыскания штрафа, неустойки суда, компенсации морального вреда не имелось. Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы, исходя из следующего.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 14 января 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автотранспортному средству «<...>» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 27 января 2017 г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Страховщик произвел выплату в размере 60100 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 322 400 руб.

22 февраля 2017 г. Магомедов А.В. направил страховщику претензию, в которой содержались требования о добровольном исполнении обязательств на основании заключения независимого оценщика.

Страховщиком произведена доплата в размере 154900 руб.

Для устранения разногласий в вопросе о стоимости восстановительного ремонта судом назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает рыночную стоимость транспортного средства. Экспертом рассчитана сумма ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков – <...> руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось, поскольку исследование выполнено с применением Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», подробно описано в заключении.

С учетом установленной стоимости восстановительного ремонта, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Магомедова А.В., взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что именно страховщиком не выполнены обязанности, предусмотренные Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

Судом правильно применены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как требования истца о выплате страхового возмещения добровольно страховщиком не были исполнены.

Вместе с тем, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки в соответствии с принципом соразмерности санкций последствиям нарушения обязательства, баланса интересов сторон.

Суд обоснованно взыскал со страховой компании расходы на независимую оценку, так как данные расходы понесены истцом для реализации его права на обращение в суд.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского краю от 17 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: