Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2012 ~ М-99/2012 от 23.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Сизиковой Н.А.

с участием:

представителя истца Боровцова О.Н., (доверенность от 22.11.2011 г., № 20-6791)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.В. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку, суд

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи он приобрел квартиру по адресу г. Красноярск <адрес>. Распоряжением Администрации г. Красноярска от 15.04.2011 г. № 262-арх указанная квартира была переведена в статус нежилого. Реконструкция помещения проведена в соответствии с проектом. Однако в связи с тем, что работы были проведены до получения разрешения на строительство, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано, вновь созданный объект является самовольной постройкой. Истцом были получены все необходимые разрешения: заключение о техническом состоянии строительных конструкций, заключение центра гигиены и эпидемиологии, заключение о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, заключение Управления архитектуры и градостроительства о возможности сохранения самовольной постройки. Также получено согласие собственников помещений <адрес> по ул. Крайней, на перевод и реконструкцию квартиры в нежилое помещение. Истец просит признать за ним право собственности на нежилое помещение <адрес> по адресу <адрес> площадью 52, 8 кв. м.

Истец Попов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца Боровцов О.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – представитель администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 января 2011 г. №24-24-01/136/2010-742 Попов А.А. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого помещения от 29.12. 2010 г.

Согласно распоряжению администрации г. Красноярска № 262-ар от 15.04.2011 г. Попову А.В. разрешено перевести жилое помещение в нежилое.

Как следует из представленного заключения № 20500 от 30.12.11. г. Управления архитектуры Администрации г. Красноярска, сохранение нежилого помещения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> соответствует генеральному плану города и правилам землепользования и застройки.

Согласно техническому заключению ООО «Берег» от 23.11.2011 г. строительные конструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, <адрес>, оцениваются как работоспособные, объект обследования не создает угрозу жизни и здоровья граждан – конструктивные, эксплутационные и другие характеристики надежности и безопасности помещения соблюдены.

Согласно экспертному заключению «Центра гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» №8662 от 21.01.2012 г., размещение нежилого помещения <адрес> офиса физического лица Попова А.А., на первом этаже жилого десятиэтажного здания дома <адрес> в г. Красноярске, соответствует требованиям действующих санитарных правил и нормативов.

Как следует из заключения ООО «Каро» от 25.11.2011 г. нежилое помещение <адрес> по адресу г. Красноярск, <адрес>, соответствует требованиям действующих норм и правил по пожарной безопасности и пригодно для эксплуатации.

Как следует из представленного технического паспорта по состоянию на 30 июня 2011 общая площадь нежилого <адрес> в г. Красноярске составляет 52, 8 м?.

Как видно из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 10.08.2011 г. собственнику жилого помещения № 177 Попову А.В. было разрешено проведение реконструкции части общего имущества собственников дома путем перевода жилого помещения в нежилое с обустройством отдельного выходя для использования под офис.

21 декабря 2011 г. Администрация г. Красноярска своим письмом за № 01/5707-дг отказало Попову А.В. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием отдельных документов.

Подвергать сомнению указанные заключения у суда оснований не имеется.

Учитывая, что истцом предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что при проведении строительно-монтажных работ не было нарушений обязательных требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, реконструкция помещения осуществлена в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, а его использование не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец принял меры к легализации реконструированного помещения, суд считает возможным признать за истцом право собственности на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Попова А.В. удовлетворить.

Признать за Поповым А.В. право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу г. Красноярск <адрес>, общей площадью 52, 8 кв. м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Копия верна:

Судья: Н.Н. Шестакова