Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5094/2019 от 23.07.2019

Судья Кутченко А.В. Дело № 22-5094/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Судьи Перфиловой Л.М.

при секретаре судебного заседания Николаева А.М.

с участием прокурора Синкина Р.В.,

обвиняемого Л.,

адвоката Байкова Д.А.,

следователя Палеева О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по надзору за следствием в следственных органах СК РФ прокуратуры края Синкина Р.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2019 года, которым

удовлетворено ходатайство ст.следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по КК капитана юстиции Палеева О.И. об изменении в отношении обвиняемого Л. <...> года рождения, меры пресечения с заключения под стражу на залог в сумме 300000 рублей.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Синкина Р.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и настаивавшего на отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемого Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, объяснение обвиняемого Л. и его адвоката Байкова Д.А., а также следователя Палеева О.И., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Ст.следователь Палеев О.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с ходатайством об изменении в отношении обвиняемого Л. меры пресечения с заключения под стражу на залог.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Л. изменена мера пресечения с заключения под стражу на залог в сумме 300000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Синкин Р.В. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать в отношении обвиняемого Л. меру пресечения в виде заключения под стражу. Автор представления выражает несогласие с выводом суда об отсутствии достаточных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению прокурора, судом не принято во внимание, то, что Л. скрывался от органов предварительного следствия и находился в федеральном розыске, пытался пересечь границу РФ и скрыться на территории Республики Грузии, ранее судим по ч.1 ст.105 УК РФ, не имеет места жительства на территории Краснодарского края. Полагает, что суд вышел за пределы установленных законом полномочий, сделав вывод, о полном возмещении Л. ущерба потерпевшим. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у обвиняемого Л. на иждивении малолетних детей. Суд не в полной мере учел общественную опасность и характер преступления, в совершении которого обвиняется Л.. Просит учесть, что обвиняемый Л. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Таким образом, по мнению автора представления, лишь мера пресечения в виде заключения под стражу может способствовать предупреждению противоправных действий со стороны обвиняемого, направленных против установления истины по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступления сторон, приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2019 года в отношении Л. отвечает данным требованиям закона и не подлежит отмене.

Так, в обоснование своего ходатайства следователь указал, что основания избрания в отношении обвиняемого Л. меры пресечения в виде заключения под стражу изменились, поскольку обвиняемый свою вину признал, в полном объеме возместил ущерб, причиненный потерпевшим.

При таких обстоятельствах, по мнению следователя, отсутствуют основания полагать, что обвиняемый может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства.

В судебном заседании следователь поддержал свое ходатайство и пояснил, что по делу выполнены практически все следственные действия, повлиять Л. уже ни на что и ни на кого не сможет, так как другие обвиняемые и все свидетели по делу допрошены. Ему осталось перепредъявить обвинение всем в окончательной редакции и выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ. В ходе допроса потерпевшая, которой материальный ущерб возмещен в полном объеме, заявила, что претензий к обвиняемому она не имеет. При таких обстоятельствах, по мнению следователя, содержание Л. под стражей, совершившего преступление средней тяжести, нецелесообразно.

Адвокат в судебном заседании пояснил, что утверждение прокурора о том, что Л. намеревался скрыться в Грузии, голословно.

Суду и участникам процесса на обозрение представлено приглашение Духовного совета езидов, каковым является Л., на праздничное мероприятие в честь храма Святого Эзида в Тбилиси в период с 11 по 17 июня, куда он и намеревался лететь.

Далее адвокат заявил, что утверждение прокурора о том, что Л. не являлся по повесткам к следователю, также не состоятельно, поскольку следователем в одном конверте (обозрено участниками процесса) направлено его подзащитному две повестки на 07 и 10 июня 2019г. Однако же, судя по штемпелю на конверте, письмо было отправлено из г. Краснодара 11 июня, а в Москву поступило 18 июня. Таким образом прибыть к назначенному времени его подзащитный никак не мог. Также, как высказался адвокат, в розыск, тем более международный, Л. не объявлялся и в деле нет об этом никаких сведений – ни номера розыскного дела, ни постановления об объявлении в розыск. О том, что материальный ущерб экспертизой не установлен и нет оснований полагать, что возмещенный ущерб за поджог банкетного зала, не всего ресторана, а именно банкетного зала, в размере 25 млн. рублей недостаточен, может судить только потерпевшая, которая, как сказано выше, претензий к Л. не имеет, поскольку ущерб возмещен.

Указывая все вышеизложенное, адвокат полагает, что никаких оснований заключать под стражу за преступление средней тяжести и при том, что потерпевшие не имеют претензий, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Вынося свое решение, суд указал, что основания, учитываемые при избрании меры пресечения в отношении Л., предусмотренные ст.ст.97.99 УПК РФ, изменились в связи с чем оснований для продления срока содержания под стражей, не имеется. И суд апелляционной инстанции согласен с таким решением суда.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Учитывая, что Л. свою вину признал в полном объеме, полностью возместил причиненный материальный ущерб, что подтвердила потерпевшая, от следствия не скрывался, все вышеуказанные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает как изменившиеся основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на данный момент в отношении обвиняемого Л. может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, что и учтено судом, избравшим обвиняемому меру пресечения в виде залога в сумме 300 000 рублей

Представленные суду апелляционной инстанции материалы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, и в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 300000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░