Решение по делу № 2-270/2021 ~ М-1496/2020 от 18.12.2020

№

Дело № 2-270/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чепраковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Косаткиной Е.А.,

с участием истца Карачевой О.Н., представителя ответчика судебного пристава –исполнителя Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области Таловерко Т.М., действующей на основании доверенности от 11.01.2021 г.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачевой Ольги Николаевны к Моршанскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, АО Тинькофф Кредитные системы» банк, НАО «Первое коллекторское бюро», АО«ЦДУ», ПАО «Сбербанк» об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества),

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к <адрес>ному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества). В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Моршанского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 наложила арест на автомобиль Форд Мондео с госномером О497ОЕ 68, принадлежащий ей на праве собственности, в целях исполнения судебного акта о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 116183,83 рублей. Автомобиль был оценен в 150000 рублей. У неё имеется автомобиль Мазда, который также был арестован приставом и оценен в 28000 рублей, и в отношении него было принято решение о его самореализации. В ближайшее время автомобиль Мазда будет ею самореализован и денежные средства в размере 28000 рублей будут перечислены в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк». В добровольном порядке ею производится погашение задолженности. Накладывая арест на автомобиль, судебным приставом не были учтены обстоятельства того, что у неё 6 несовершеннолетних детей, она является многодетной матерью, муж официально не работает, в связи со сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановкой. Она осуществляет уход за ребенком возрастом 1 год 8 месяцев. Автомобиль Форд требуется ей, чтобы ежедневно возить детей в детский сад в <адрес>, который находится на расстоянии 15 км. от места проживания и куда не ходит маршрутное такси. Детского сада по месту их жительства, принимающего детей возрастом менее 3 лет не имеется. Кроме того, автомобиль ей необходим, чтобы навещать несовершеннолетнего сына в <адрес>, обучающегося в техникуме. На автомобиле она регулярно возит ребенка в больницу <адрес>, что может подтвердить соответствующими выписками из медицинского учреждения. Считает, что имеются объективные обстоятельства для освобождения автомобиля Форд от ареста, это и семейные обстоятельства и обстоятельствах, связанные с погашением задолженности, а также обстоятельства несоразмерности стоимости арестованного имущества с размером денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу ПАО «Сбербанк». Полагает, что исполнение предписания исполнительного документа возможно без ареста спорного автомобиля. Арест и реализация автомобиля нарушит не только её права и интересы, а в большей степени нарушит права и интересы её детей. Просит суд исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 по исполнительному документу ИД № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Форд Мондео с госномером О 497 ОЕ 68.

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «ТИНЬКОФФ КРЕДИТНЫЕ СИСТЕМЫ» БАНК, НАО «Первое коллекторское бюро», АО «ЦДУ», «ПАО Сбербанк».

В судебном заседании истец ФИО1 ранее заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила суд их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила, что она действия судебного пристава-исполнителя не обжалует, считает, что арест произведен законно, но автомобиль собственником которого она является необходимо исключить из описи ареста. Она является многодетной матерью, с семьей проживает в городе Моршанске, дети посещают дошкольное образовательное учреждение в <адрес>, куда она возит детей. Спорный автомобиль Форд Мондео ею был приобретен в 2020 году для семейных нужд. Не отрицает, что имеет большую задолженность, но погашать ее нет возможности. Она находится в декретном отпуске, многодетной матери, декретный отпуск до трёх лет входит в трудовой стаж для назначения пенсии. Поэтому она не может устроиться на работу, так как потеряет данную льготу, других источников погашения задолженности у неё нет. С описью имущества она согласна, данный документ не обжаловала. Просит суд исключить из акта о наложении ареста принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Форд Мондео.

Ответчик – представитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства у ФИО1 была произведена опись имущества для последующей реализации в счет погашения задолженности по исполнительным производствам. В опись включены транспортные средства Форд Мондео, 2005 года выпуска и Мазда 626, 1996 года выпуска. Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, все исполнительные производства в отношении должника ФИО1 объединены в одно сводное исполнительное производство №-СД. В настоящее время указанные задолженности не погашены. ФИО9 на момент описи имущества с описью была согласна. Действия судебного пристава-исполнителя не обжаловала. Автомобиль Мазда был оценен в 28000 рублей, была произведена самореализация, и эта сумма внесена должником, в порядке очередности распределены денежные средства. Задолженность по сводному исполнительному производству составляет 169484,02 рубля. Решение в отношении исключения из акта о наложении ареста автомобиля Форд Мондео, они относят на усмотрение суда.

Представитель ответчика – представитель АО Тинькофф Кредитные системы» банк в судебное заседание не явился. О слушании дела извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Своих возражений по иску не представили.

Представитель ответчика – НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Своих возражений по иску не представили.

Представитель ответчика – АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Своих возражений по иску не представили.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна. В материалах дела от них имеется отзыв, из которого следует, что согласно акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении имущества ФИО1 должником не представлены возражения относительно состава арестованного имущества, а так же о невозможности наложения ареста на указанное имущество, также не представлены доказательства в подтверждении своих возражений. Согласно акта о наложении ареста на указанное имущество, установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по эмиссионному контракту №-Р-3623542050 составляет 106939,89 рублей. В случае снятия ареста со спорного имущества права кредиторов будут нарушены. Просят иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст.18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.

    В силу ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч.1 ст.442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст.441 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как следует из материалов дела, в производстве <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, состоящее из следующих исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 34 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяется на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

В целях исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1

В рамках исполнительного производства установлено, что в собственности должника ФИО1 имеются транспортные средства Форд Мондео, 2005 года выпуска и Мазда 626, 1996 года выпуска.

В связи с данными обстоятельствами, судебным приставом-исполнителем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что транспортное средство Форд Мондео, 2005 года выпуска подвергнуто аресту и оставлено на ответственное хранение ФИО1

Арест произведен в форме объявления запрета пользования, установлен режим хранения арестованного имущества – с правом беспрепятственного пользования. Место хранения арестованного имущества: <адрес>.

Данный акт подписан ФИО1. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, должником ФИО1 не обжаловались.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что легковой автомобиль FORD MONDEO,2005 года выпуска г/н №, принадлежит истцу ФИО1 В материалах дела имеется ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 имеет в собственности автомобиль FORD MONDEO,2005 года выпуска г/н № и автомобиль МАЗДА626, 1996 года выпуска, г/н №.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Истец ФИО1 настаивала на том, что иск предъявлен к судебному приставу -исполнителю, который должен исключить автомобиль из описи, что бы его не реализовали. Обращаясь в суд, с заявленными исковыми требованиями ФИО1, ссылается на то, что вышеуказанный автомобиль ей необходим, чтобы возить малолетних детей в детское дошкольное образовательное учреждение. Расположенное в <адрес>, а также в Тамбовскую областную больницу.

В подтверждение заявленных требований, истицей представлена справка, выданная ФИО1 заведующей Марусинского филиала ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО9 Софии, ФИО2, ФИО9 Ангелина действительно посещает Марусинский филиал муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № «Белочка» <адрес>.

Кроме того, представлена Выписка из истории болезни ГБУЗ «<адрес> детской клинической больницы» на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может принять во внимание данные доводы по следующим основаниям.

При наложении ареста на спорный автомобиль, судебным приставом-исполнителем выяснялся вопрос о месте проживания должника. ФИО1 указала местом проживания указала <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, истица ФИО1 со своими несовершеннолетними детьми проживает по адресу, указанному в акте о наложении ареста, т.е. <адрес>, по настоящее время. При этом истица пояснила, что детский сад в <адрес> ей просто удобен. Других доводов истицей приведено не было. Доводов, почему несовершеннолетние дети не посещают дошкольные образовательные учреждения по месту жительства, истицей не приведено. Каких-либо письменных рекомендаций со стороны органов опеки и попечительства несовершеннолетних граждан <адрес>, либо иных социальных служб или по медицинским показаниям на посещение именно этого детского образовательного учреждения, расположенного в <адрес>, для несовершеннолетних детей ФИО1, истцом суду не представлено.

Также суд не может согласиться с утверждением истицы ФИО1 о том, что автомобиль ей также необходим для регулярного посещения с сыном Тамбовской детской больницы. Представленная истицей Выписка из истории болезни ГБУЗ «<адрес> детской клинической больницы» на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ. Иных выписок не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи) является вещным, надлежащими истцами будут собственники и другие титульные владельцы.

Право собственника на имущество не может преодолевать арест имущества и обращение на него взыскания, если должником является сам собственник. Правовым основанием для такого вывода служит содержание ст. 69, 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, согласно ч.4 ст.69 указанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. А по правилу, установленному ст.77 названного Закона, допускается обращение взыскания на имущество должника, даже если оно находится у третьих лиц.

Спорный автомобиль, принадлежит истцу ФИО1, данный автомобиль не относится к имуществу на которое не может быть обращено взыскание в соответствие со ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее время взыскателями по спорному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7, являются АО «ТИНЬКОФФ КРЕДИТНЫЕ СИСТЕМЫ» БАНК, НАО «Первое коллекторское бюро», АО «ЦДУ», «ПАО Сбербанк».

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения дела, должником ФИО1 задолженность по сводному исполнительному производству не погашена и составляет 169484,02 руб.

В случае снятия ареста со спорного имущества, права взыскателей будут нарушены существенным образом.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что сторона истца в нарушение указанных требований не представила доказательств о том, что на автомобиль Форд Мондео с госномером О 497 ОЕ 68 не может быть обращено взыскание и его необходимо исключить из акта о наложении ареста (описи) от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО3 к <адрес>ному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, АО Тинькофф Кредитные системы» банк, НАО «Первое коллекторское бюро», АО «ЦДУ», ПАО «Сбербанк» об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Федеральный судья О.В.Чепракова

Решение принято в окончательной форме: «26» марта 2021 года.

Федеральный судья О.В.Чепракова